21265 РОССИЯ - США - НАТО динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия
Введение Глава 1. Запад в поиске оптимального варианта управления международно-политическими процессами на глобальном и региональном уровнях Глава 2. Крупные конфликты XXI века Глава 3. Акторы европейской безопасности Заключение
ВВЕДЕНИЕ Взаимоотношения США, НАТО и Запада в целом с обновляющейся Россией на современном этапе носят сложный характер. Это объясняется многими причинами, которые включают в себя и фактор глобализации в жизни человечества. Вызов глобализации заставляет многих представителей властной элиты ин-дустриально развитых стран задуматься о новых подходах к решению актуальных проблем международно-политического характера. При этом, безусловно, стали превалирующими качественные характеристики. Руководство США, НАТО и Запада в целом данное обстоятельство учитывает в полной мере. К сожалению, этого нельзя сказать о современном российском политическом истэблишменте, довольно смутно представляющем себе перспективы страны, которая веками была великой державой и продолжает быть таковой, невзирая на трудности экономической жизни. Сегодня мы являемся свидетелями формирования новой структуры международных отношений, которая характеризуется наличием пока еще мало понятных, но тем не менее уже сформировавшихся тенденций. Характеризуя эту структуру, следует говорить о глобализации и регионализации, интеграции и фрагментации, гуманизации и росте насилия и терроризма. От того, какие из означенных тенденций преобладают, во многом зависит содержание будущих международных отношений. Новые условия существования в окружающем мире требуют иных подходов к организации своего бытия. Причем перед субъектами этих отношений стоят две задачи: определить новые цели и найти пути ре-шения старых задач в новых условиях. Многие ведущие государства стоят перед необходимостью принять такую национальную стратегию, которая, сохраняя существующее сегодня доста-точно хрупкое равновесие между традиционными центрами сил - государствами, одновременно определила бы внешнюю политику с учетом новых тенденций. Необходима стратегия, реализация которой будет осуществляться на двух новых уровнях системы международных отношений: государство - международные институты и государство - индивид. Глобальные финансовые структуры или такие люди, как Билл Гейтс, Ли Кашин или Усама Бен Ладен способны оказывать серьезное функциональное влияние на международную систему, что и заставляет многие государства вносить корректировки в свои внешнеполитические доктрины. В принципе, любая великая держава настойчиво пытается “придерживать“ слишком ретивых новых игроков. Борьба американского суда с “Майкрософт“ может быть рассмотрена также в контексте противостояния между традиционным центром силы и новым претен-дентом. Промышленно развитые страны также стремятся выйти на новый организационный уровень борьбы с терроризмом, создавая межправительственные структуры, предназначенные для нейтрализации этой угрозы. Активность нового президента России В.В. Путина по созданию антитеррористического центра в рамках СНГ как нельзя лучше свидетельствует об этом. Активизация деятельности международных институтов вносит серьезные коррективы в характер современных межгосударственных отношений. Именно с учетом данной новой тенденции о роли НАТО в меняющемся мире и возможной эффективной внешней политике России и размышляют авторы монографии. Чтобы органично подключить Россию к важнейшим тенденциям мирового развития, необходимо понять истинные намерения США, НАТО и Запада в целом, выраженные во многих официальных документах относительно тактики и стратегии в мировом масштабе. Эти документы не только должны быть прочтены, но и максимально учтены лицами, принимающими решения (ЛПР) в России при выработке долгосрочной программы развития. Настоящая работа предполагает комплексный междисциплинарный подход к анализу состояния тех внешнеполитических дел Запада в целом, которые непосредственно относятся к Российскому государству. В конечном итоге будущее человечества зависит от нормального состояния взаимоотношений на уровнях Восток - Запад; Север - Юг. Если материал, предложенный читателю, заставит ЛПР в России задуматься о важности столь актуальной научной проблемы, то авторы книги будут считать свою миссию выполненной.
Глава 1. Запад в поиске оптимального варианта управления международно-политическими процес-сами на глобальном и региональном уровнях
Развитие человеческой цивилизации вступило в критическую фазу то-тальной глобализации1, которая направлена прежде всего на глубокое изменение социальных связей и общественных институтов в простран-стве и во времени таким образом, что, с одной стороны, на повседнев-ную деятельность людей все растущее влияние оказывают события, происходящие в других частях земного шара2, а, с другой стороны, дей-ствия многих местных структур могут иметь важные последствия в ми-ровом масштабе3. “Глобализация, - справедливо отмечает известный российский поли-толог Г.С. Гаджиев, - предполагает, что множество социальных, эко-номических, культурных, политических и иных отношений и связей приобретают всемирный характер. В то же время она подразумевает возрастание уровней взаимодействия как в пределах отдельных госу-дарств, так и между государствами. Новым для современных процессов глобализации является распространение социальных связей на такие сферы деятельности, как технологическая, организационная, админист-ративная, правовая и другие, а также постоянная интенсификация тен-денций к установлению взаимосвязей через многочисленные сети со-временных коммуникаций и новые информационные технологии“4. Сам процесс разрешения глобальных проблем человечества в современ-ных условиях взаимозависимости вызвал оживленную дискуссию в ака-демических, политических и государственных кругах ведущих стран Запада. В этом важном деле обновляющаяся Россия, разумеется, не ос-талась в стороне, о чем свидетельствуют материалы “круглого стола“ по актуальным вопросам глобализации, организованного в начале 1999 г. редакционной коллегией журнала “Мировая экономика и международ-ные отношения“5. “Человечество, - заявил один из участников данного мероприятия, замести-тель директора Национального института развития отделения экономики РАН, д.и.н. М.А. Чешков, - являясь идеальным объектом, описывается нами с помощью концепции глобальной общности (см. “Глобальное видение и новая наука“. М.: ИМЭМО РАН, 1998). Исходя из традиции разделения человеческой души на три ипостаси - челове-ческую, святую и звериную - можно представить природу или сущ-ность человека и человечества как взаимонеобходимую соотнесенность трех начал - социального, природного и субъектно-деятельного. Такое представление о человечестве выражает его, так сказать, абсолютное бытие как “продукта“ антропосоциогенеза. Это представление конкре-тизируется и “историзируется“, если выделить специально историче-ские формы глобальной общности человечества, используя этот термин отечественных системников. Не описывая подобные формы истории человечества с древних времен до XV в. нашей эры, выделим ту, что зарождается с XVI в. и становится за последние 100-150 лет. По пара-метрам бытия и сознания она определяется как индустриально-модернистская форма: достигнув пика в середине XX в. перерастает или переходит где-то на рубеже 70-80-х гг. в новую историческую раз-новидность глобальной общности человечества, которую, по аналогии с первой, можно определить как информационно-глобалистскую. В 80-90-е годы на наших глазах происходит трансформация первой формы во вторую или, точнее, одного исторического типа глобальной общности в другой ее тип. Этот сдвиг прослеживается по ряду параметров глобальной общности: все ядро социального начала теряет свою доминантную роль и происхо-дит сбалансирование этого начала и начала природного (в ходе эколо-гического кризиса); прежняя моносубъектность (“Запад“) сменяется множеством различных агентов, в том числе индивидом, становящимся “вселенским человеком“, и особенно коалициями, претендующими на роль носителя общечеловеческой субъективности: организация из мо-носистемной становится полисистемной, где конституантами выступа-ют связи, а структура определяется гибкими потоками, сетями, “сетями потоков“ и пр.; воспроизводственные единицы обретают вид океаниче-ско-континентальных связок; отношения первенства деполяризуются, а их иерархия становится более гибкой и т.д. Не будем перечислять изме-нения других параметров, но подчеркнем, что в таком процессе смены (точнее - сдвига) исторических типов вписывается и российская трансформация“6. Всесторонняя характеристика современного состояния глобализации постепенно привела к введению в научный оборот и дипломатическую переписку правящих кругов и великих держав термина “глобальное гражданское общество“. Американский исследователь Х. Булл одним из первых сфокусировал внимание мировой общественности на необходи-мости построения “глобального гражданского общества“ в процессе развития международных отношений периода “холодной войны“7. Его коллега и соотечественник Дж. Розено также активно использовал понятие “глобальное гражданское общество“ при характеристике раз-личных новых типов гражданства и национально-культурного самосоз-нания в меняющемся мире8. Что касается представителей “глобального“ (“интегрального“) федера-лизма, то они склонны к императивным оценкам следующего содержа-ния: “Нужно не просто поставить государство на свое место, но и во-обще отказать ему категорическим образом в праве на выживание“9. Постмодернизм при объяснении процессов глобализации в целом и сути “глобального гражданского общества“ в частности настаивает на ут-верждении новых политических пространственных принципов, опять-таки отвергающих системные взаимоотношения национальных госу-дарств. “Пространственные границы глобального гражданского обще-ства совершенно иные, ибо его независимость от границ государствен-ной системы дает ему свободу в создании новых политических про-странств, - пишет профессор калифорнийского университета Р. Лип-шатц. Эти политические пространства очерчены сетью экономических, социальных и культурных отношений и населены деятелями, добро-вольно объединившимися в ассоциации и, несмотря на разницу в ме-стоположении, они связаны друг с другом в единые сети для реализации конкретных политических и социальных целей... Хотя составные части этих сетей, формирующих глобальное гражданское общество, и взаимо-действует с государствами и правительствами по конкретным полити-ческим вопросам, сами по себе эти сети выходят за пределы государст-венных границ и не ограничены государственной системой“10. Постмодернистская модель “глобального гражданского общест-ва“ предполагает “глобальные“ и “внетерриториальные“ умона-строения людей, при этом общечеловеческий подход оказывается отнюдь не “идеей для всех“, а лишь инструментом деятельности “золотого миллиарда“ жителей земли, отстоявших свое право в борьбе с коммунизмом, “право“ цивилизовывать другие нации, а точнее, жить за счет последних. Таким образом, “глобальное граж-данское общество“ постмодернистов на деле может означать соот-ветствующим образом обустроенное (отвоеванное у других) “жиз-ненное пространство“, которым следует управлять из единого цен-тра. Отсюда и противоречия смыслового характера, которые при осуществлении на практике глобальной дипломатии великих (инду-стриально развитых) держав, обустроивших себе “рай на земле“ в виде ограниченного во внутренних (по качеству жизни) пределах, но всеобъемлющего по критериям эксплуатации всех ресурсов планеты “глобального гражданского общества“, фактически приведут к гло-бальному тоталитаризму, если под последним понимать единую (универсальную) идею “сильных мира“, упорно навязывающих всем жителям Земли свои либеральные ценности в яркой демократиче-ской упаковке. “Не лишне будет заметить, - пишут в этой связи российские политоло-ги А. Макарычев и А. Сергунин, - что теоретические конструкции по-стмодернистов непоследовательны в том смысле, что они не доводят идею глобального гражданского общества до ее логического конца, ес-ли есть такое общество, то должно быть и “глобальное государство“ или, проще говоря, мировое правительство, с которым это общество должно взаимодействовать. Подобная же перспектива вряд ли радует самих постмодернистов. Ведь возникновение схемы “мировое прави-тельство - глобальное гражданское общество“, помимо утопичности и скорости самой идеи, привело бы к простому переносу вечного проти-востояния между государством и гражданским обществом на иной уро-вень, а вовсе не к преодолению кризиса модели либерального государ-ства-суверена, на что надеются постмодернисты. Кстати говоря, видимо ощущая шаткость своих позиций, постмодернисты заранее делают отго-ворки: “необходимо отметить, однако, что возникновение глобального гражданского общества необязательно приведет к более спокойному и единому миру. С одной стороны, вполне возможен обратный эффект - возникновение новой разновидности средневекового мира с высокой степенью конфронтации. С другой стороны, в нем может и содержаться надежда на лучшее будущее (Fukuyama F. The End Of History, and the Last Man, p. 287-321). Как и в случае с обещанной близкой кончиной государства-суверена, по-стмодернисты поторопились с пророчествами относительно возник-новения “глобального гражданского общества“. Они преувеличили зна-чимость интернационализации общественной жизни различных стран и поспешили возвести ее в ранг новой научной теории“11. Тем не менее постмодернистское дело живет и побеждает. От академических дискуссий относительно глобализации в целом и глобального общества в частности эксперты и лица, принимающие ре-шения (ЛПР) на Западе постепенно перешли к обоснованию идеи “гло-бального управления“ (Global Governance)12. При этом четко опредили-лись следующие точки зрения относительно шансов реализации различ-ных интегративных управленческих схем общепланетарного назначе-ния: 1. Супергосударственная. Когда мировое сообщество представляется в виде гипертрофированной модели национального государства, глобаль-ное управление понимается как своеобразный международный, универ-сальный вариант обустройства внутренних дел13. 2. Реформаторская, применительно к ООН. Представлена авторами, считающими реформированную и сильно измененную ООН в качестве главного действующего лица в институциональной организации про-цесса глобализации. При этом Совет Безопасности ООН воспринимает-ся как квазиправительство, Генеральная Ассамблея как эквивалент на-циональных парламентов, Международный валютный фонд как миро-вой центральный банк, организация ООН по защите окружающей сре-ды, которую еще нужно создать, как глобальное министерство охраны окружающей среды и т.д. Такой подход направлен на исключительную централизацию управления международными делами в интересах гор-стки промышленно развитых стран - основных доноров ООН. Авто-номия каких-либо подсистем в таком варианте глобализации, включая когнитивные структуры и частный бизнес, не допускается14. 3. Реалистическая. Основана на идеологии, обосновывающей необходи-мость политического управления глобальным развитием, при участии, прежде всего, США и других сверхдержав, способных осуществлять на практике свои международные проекты и ставить остальному миру свои условия15. 4. Кооперативная. За основу взят некий проект “кооперативного гло-бального управления“ (“cooperative global governance“), который на-правлен на коллективное преодоление участниками процесса всевоз-можных вызовов универсальной системе международных отношений16. Перспективы установления оптимальной модели глобального управле-ния международными процессами в мире связаны с осознанием того, что: 1. Архитектура глобального управления полицентрична. В то время как государство - если мы говорим об отдельной стране - располагает иерархическим и мажоритарным потенциалом поиска решений и регу-лирования проблем, то в международной системе нет никакой верхов-ной инстанции, сравнимой с национальным государством. Политика осно-вывается здесь на коллективных процессах поиска решений и взаи-мопонимании правительств стран-участников, итак, априорно на систе-ме “поделенных суверенитетов“17. 2. Глобальное управление осуществляется не только правительствами. Для оформления глобализации необходимо мобилизовать потенциал разрешения проблем частных игроков, экономики, профсоюзов, непра-вительственных организаций. Глобальное управление не может быть ни эффективным, ни законным без знаний предпринимательских структур и негосударственных организаций о будущем раскладе проблем, о ком-плексных взаимозависимостях в процессе действия, о технологической динамике развития и о различных возможностях решения, а также без функций определения повестки дня, контроля, проведения мониторинга и работы с общественностью, свойственных неправительственным ор-ганизациям. Правительства сохраняют за собой монополию на закреп-ление и проведение тех или иных политических линий, однако частные акторы играют все более весомую роль на этапах определения пробле-мы, анализа проблемных связей и непосредственного исполнения18. 3. Глобальное управление основывается на различных формах между-народного сотрудничества между общественным и частным секто-ром (“public-private partnership“), а также на коллективном поиске и разрешении проблем. Поскольку управленческие ресурсы по решению международных и глобальных проблем (знание взаимосвязей, способ-ность устанавливать рамки и наведение порядка) часто рассредоточены по различными игрокам, значение “public-private partnership“, выходя-щего за рамки отдельной страны, возрастает. Государства в ряде случа-ев зависят от ноу-хау или кооперации частных акторов-участников про-цесса, поскольку в противном случае в сложных политических вопросах они смогут оказывать свое регулирующее воздействие на стремитель-ные процессы преобразования только “задним числом“ (например, ко-гда речь идет о развитии серьезного международного контроля за бан-ками). Предпринимательские структуры, с другой стороны, зависят от гло-бальных структурных достижений (например, на мировых финансовых рынках), от стабильных рамочных условий и стандартов, которые ры-нок сам по себе не производит (например, социальный и экологический стандарт-минимум, необходимый для того, чтобы избежать обвинений со стороны негосударственных организаций и соответствующей потери престижа). Негосударственные организации, действующие на междуна-родном, государственном и локальном уровнях, являются в становя-щемся все более взаимосвязанном мире важными системами, преду-преждающими о будущих проблемах, они во все большей степени ут-верждаются в качестве компетентных партнеров правительств и част-ных субъектов принятия решений. Международные организации в ар-хитектуре глобального управления могут взять на себя координирую-щие функции и содействуют выработке глобальных способов рассмот-рения и восприятия проблем, благодаря чему может быть скорректиро-вана национальная близорукость и ограниченность других игроков19. 4. Глобальное управление находится в точке пересечения национальных интересов, властных отношений (зачастую асимметричных) и необхо-димости совместного разрешения проблемы сотрудничества. Совме-стные усилия по решению проблемы и участие - необходимые …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преодоление кризиса доверия во взаимоотношениях России, США и НАТО продолжает оставаться наиболее серьезной проблемой междуна-родно-политической жизни государств и народов планеты. Эту пробле-му необходимо решать осторожно, соблюдая все “правила игры“ и ру-ководствуясь проверенным принципом последовательных шагов. Запад в целом давно уже определился в том. что он хочет от остального чело-вечества. Для этого выработана соответствующая долгосрочная страте-гия и мобилизованы все ресурсы (духовные, материальные и организа-ционные). Что касается обновляющейся России, то она пока стоит на перепутье. Но это положение некогда великой державы является вре-менным. Замешательство, суета, страх перед опасными и непредсказуе-мыми вызовами глобализации российской правящей элиты когда-нибудь пройдет. Главное, чтобы это случилось своевременно, иначе Россию с колен поднимать будет некому. Соединенные Штаты Америки заняли единоличное лидерство в современных международных отношениях. Пока это дает им опре-деленные дивиденды. Однако подобная ситуация не может продол-жаться долго. Их лидерство обеспечивает стабильность однополяр-ной системе. Это выгодно всем ее участникам. Тем не менее насту-пит время, когда их лидерство будет мешать нормальному развитию системы. Задача России максимально подготовиться к тому моменту, когда придется больше сил и средств затрачивать на поддержание стабильности. Пока США и их союзники имеют лучшие стар-товые позиции, чтобы подготовиться к существо-ванию в новой системе координат, однако им придется очень скоро столкнуться с решением многих структурных проблем. В первую очередь, это будет касаться самого западного общества. Наступит новое испытание на жизнеспособность институтов и процессов демократического госу-дарства. Запад усиленно готовится встретить новые угрозы их безопасности. Внешнеполитическая элита Соединенных Штатов и Западной Европы активно ведет поиск новых принципов, реализация которых позволит Западу успешно защищать свои интересы в более сложных условиях, чем прежде. Российским лидерам необходимо тщательно изучить новейшие стратегические концепции США, НАТО, ООН, для того чтобы ответ России как великой державы Западу в целом был достойным. Новое качество глобальной дипломатии предполагает поиск наиболее эф-фективных вариантов конструктивного взаимодействия с этими структурами. В этой связи им крайне важно решить проблему на-стоящего партнерства в отношениях со своими коллегами из индуст-риально развитых стран. Только тогда равновесие в международных отношениях будет устойчивым, а положение в мире приобретет же-ланный характер стратегической стабильности.
