Введение. 2
1. Международное законодательство о государственном регулировании развития Севера
1.1. Меры по государственному регулированию развития Северных территорий в России
1.2. Нормативная база по государственному регулированию развития Северных территорий Канады. 28
1.3. Нормативное обеспечение государственной политики США в области Севера. 39
2. Государственная политика США в области поддержки Севера. 43
2.1. Социально-экономическая характеристика Аляски. 43
2.2. Механизмы реализации государственной политики в США. 46
3. Государственная северная политика Канады. 51
3.1. Формирование системы целевых трансфертов Канады. 52
3.2. Программа выравнивания. 57
3.3. Формула финансирования территорий. 62
3.4. Налоговая политика территорий. 69
4. Региональная политика России относительно северных территорий: оценка, перспективы. 73
4.1. Методология северной политики в условиях рыночных отношений. 73
4.2. Практическое применение методологии северной политики с учетом мирового опыта. 97
Заключение. 106
Список литературы: 112
Введение.
Характеристика северных районов России определяется суровыми природно-климатическими условиями, высокой протяженностью и низкой транспортной освоенностью территории, наличием огромных запасов стратегических сырьевых ресурсов и низкой долей обрабатывающих производств, существенной монополизированностью рынков, требованиями особой надежности инфраструктурных систем жизнеобеспечения населения и производства. Такое огромное количество вызовов предполагает особое отношение государства к данным территориям.
Связка «Государство – Север» противоречива, что с особой силой проявилось при переходе национальной экономики к рыночным отношениям. С одной стороны успехи в освоении Севера в немалой степени были обусловлены административно-командным методом управления. Общество справедливо осудило систему Гулага, но, в месте с тем, признало, что без государственной разнарядки невозможно было продвинуть производительные силы и социальные блага в столь удаленные регионы с суровыми климатическими условиями. Неслучайно (хотя во многом и спонтанно) северные субъекты (региональные правительства, муниципалитеты, этнокультурные образования, предприятия) еще длительное время после революционного реформирования начала 1990-х гг. обращались к центральной власти как к покровителю, способному оказать помощь в преодолении кризисных ситуаций. С другой стороны, администрирование и планирование в прежних объемах стало невозможным; рынок «отнял у государства критическую массу ресурсов, которую можно было бы распределять по территории страны с целью выравнивания уровней социально-экономического развития регионов. Стало ясно, что роль государства в качестве куратора Севера смещается в другую плоскость: законодательную и нормативно-договорную.
В настоящее время - уже в условиях стабильно развивающейся экономики - государство по-новому начинает обращать свое внимание на этот стратегически важный для России регион. Вместе с тем, предпринимаемые федеральным правительством меры по поддержке Севера не носят системный характер, часто не учитывают специфику данного региона. Эта специфика, как показали Т.Е. Дмитриева и В.Н. Лаженцев (Север России: государственный…, Гранберг, Лаженцев 2004), проявляется через нордификацию хозяйства. Всю совокупность проблемных ситуаций, характерных для Севера, они рассматривают на стыке трех начал:
- северности (холодовая дискомфортность, ресурсность, периферийность и этничность – жизнь коренных малочисленных народов);
- управленческих вызовов государству (северное удорожание, слабая освоенность территории, низкий уровень инновационности, экстерриториальное поведение корпораций, слабая общественная ориентация природно-ресурсной ренты);
- управленческих ответов государства (выбор северной стратегии, протекционизм и компенсационность, оптимизация внутреннего и внешнего рынка, контрактные отношения, рентное налогообложение).
Именно так формулируется «проблемное поле» управления северными территориями. Оно включает в себя весьма сложные вопросы приоритетности внутреннего рынка над мировыми, приспособления хозяйства к сложным природным условиям, совершенствования финансово-экономических отношений, выдвижения на первые позиции этнокультурных и социальных факторов развития.
Становится ясным, что в северных условиях государство должно активно воздействовать на макроэкономические процессы и определять согласованную с регионами стратегию долговременной экономической политики в стране и регионах, взять на себя лидерство в технологической модернизации производства и развитии инновационного потенциала, антимонопольном регулировании и т.д.
Это подтверждают и существующие научные разработки, посвященные вопросам взаимодействия федеральных и региональных органов власти в области поддержки регионов Севера, выбору вектора государственной северной политики, проблемам развития данных территорий и месту государства в отношениях центра и регионов. Отношения по линии «центр - регионы» достаточно хорошо освещены в научной литературе. Экономический аспект данных отношений разработан в трудах: С.С. Артоболевского, М.К.Бандмана, С.Д. Валентея, Л.Б. Вардомского, В.А. Воротилова, А.Г. Гранберга, С.Ю. Глазьева, В.И. Ишаева, В.А. Крюкова, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, Д.С. Львова, В.Я. Любавного, В.Л. Макарова, П.А. Минакера, А.И. Татаркина, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова, Р.И. Шнитера, Б.М. Штульбегра и др. авторов.
На этом фоне выделяются исследования экономических отношений северных территорий, теория и методология которых показана в работах Г.А. Аграната, Е.Г. Егорова, П.Х. Зайдфутдима, В.И. Истомина, В.Н. Лаженцева, Т.П. Лузина, А.А. Максимова, В.И. Павленко, К.В. Павлова, А.Н. Пилясова, С.В. Славина, В.С. Селина, В.Н. Харитоновой и др. Отметим также публикации и практические рекомендации, отражающие проблемы Севера, представителей органов власти и самоуправления, например: И.В. Васильева, М.Е. Цикольева, Г.Д. Олейника, В.П. Орлова, В.И. Павленко, К.В. Павлова, Ю.А. Спиридонова, В.А. Торлопова, С.Н. Харючи, А.Н. Чилингарова, И.Л. Шпектора и др.
Наше исследование посвящено изучению зарубежного опыта относительно северной политики и его проекции на отечественную практику. Поэтому необходимо выделить и труды зарубежных авторов, анализ которых оказался особенно полезным: Ault T., Bateman M., Bollman R., Bone R., Corkery K., Crawford S., Flaherty J.M., Hamelin L.E., Hawkes D.C., LeClair K., Mc.Niven C., Pigeon M.C., Pilon L., Puderer H., Shields T. и др.
Такое обилие научных трудов говорит о том, что Север изучен достаточно хорошо. Однако, по мере развития производственных и социально-экономических отношений, в том числе отношений рыночного характера, здесь возникают новые проблемы. Нередко северные регионы сталкиваются с отсутствием понимания федеральных властей необходимости особого отношения к ним, учета их специфики при разработке основополагающих нормативных документов, утверждения механизмов финансовых трансфертов, создания системы трудовых и социальных привилегий. В результате большинство северных районов имеет гипертрофированную экономику, индустриальные перегрузки, деградированные ландшафтные системы, низкий уровень развития социальной инфраструктуры, непомерно большие агломерации, низкий уровень производительности труда, социальную и экологическую напряженность, неэквивалентный обмен, нарушение специфически северного образа жизни и традиционного хозяйства.
В этом отношении очень показательным выглядит зарубежный опыт государственного регулирования развития северных территорий. Зарубежный Север находится под постоянным и пристальным вниманием соответствующих государств, которые не только определяют «правила игры» и выступает гарантом соблюдения установленных норм, но и проводят активную политику, направленную на ускорение социально-экономического развития данных регионов. Целью данной политики является переход от поддержки к регулированию, достижению финансовой независимости северных регионов, созданию комфортных условий для проживания населения на данной территории, комплексному использованию природно-ресурсного потенциала с учетом экологических норм, созданию предпосылок для их устойчивого развития.
Несомненно, что исследования и разработки зарубежных ученых по проблемам экономики и управления федеральным и региональными механизмами, существующими в развитых рыночно ориентированных странах, не могут быть перенесены в чистом виде на российские условия. Вместе с тем, необходимо избежать ошибок полного дистанцирования от существующих реалий.
Настоящая работа носит методологический характер. В ней проведен сравнительный анализ законодательного обеспечения государственной северной политики в России и за рубежом, сформулированы направления для устранения существующих недостатков. Определены основные принципы и механизмы политики федерального центра по отношению к северным регионам, приведен анализ международного опыта государственного регулирования развития Севера, а также возможности его использования в российской действительности.
Итак, актуальность исследования теоретических основ и практичесого опыта зарубежной северной политики обусловлена, наряду с вышеперечисленными факторами, также и тем, что, несмотря на принимаемые федеральным правительством меры, сохраняются диспропорции в развитии производительных сил. Это, в свою очередь, вызывает снижение эффективности использования природных ресурсов, депопулялизацию северных территорий, нарушение экологической обстановки, снижение жизненного уровня населения. В условиях все увеличивающегося значения планетарного Севера как «резервного» региона, создание предпосылок для устойчивого развития данных территорий России является стратегической задачей. Существующий зарубежный опыт может служить вектором для разработки и осуществления северной политики.
Целью исследования является выявление возможностей применения методологии государственного регулирования зарубежного севера в российской практике с учетом ее специфики.
Достижение указанной цели осуществляется на основе результатов решения следующих задач:
1. Определение сущности и отличительных признаков нормативного обеспечения государственной политики в отношении северных регионов в России и за рубежом.
2. Выявление основных принципов и методов государственного регулирования развития северных территорий, характеристика механизмов и форм реализации государственной политики в северных странах.
3. Определение новых методологических подходов к формированию региональной политики России относительно северных территорий и оценка ее перспектив.
4. Системный анализ возможностей практического применения методологии северной политики с учетом мирового опыта в российской практике.
Объектом исследования является совокупность экономических, социальных, производственных тенденций, которые находят свое отражение в системе региональной политики государств, имеющих «северный профиль».
Предметом – методы, принципы и механизмы государственной северной политики и международный опыт государственного регулирования развития Севера.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения экономической науки по проблемам федеративных отношений и государственного регулирования, работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные закономерностям и проблемам развития северных территорий, анализу тенденций социально-экономической политики, роли государства в отношениях с северными регионами.
Методологической основой исследования являются достижения отечественных и зару-бежных ученых, теоретические и прикладные работы в области региональной экономики, экономической географии, федеральные и региональные нормативные акты, программы, концепции и другие материалы по формированию и реализации экономических и организационных приоритетов регионального развития.
1. Международное законодательство о государственном регулировании развития Севе-ра
1.1. Меры по государственному регулированию развития Северных территорий в Рос-сии
Система государственного регулирования развития «северных» территорий имеет дли-тельную историю, неразрывно связанную с процессом освоения данного региона. В ее основе лежит «северное» законодательство, ключевые положения которого были сформированы еще в переходный период. С течением времени система государственной поддержки Севера претерпела ряд изменений, которые были тесно связаны с видением правительства роли государства в регулировании социально-экономических процессов. Такого рода «концепции», сменяя одна другую, имели при этом определенную преемственность: новые указы и постановления не отменяли старые, а были дополнениями к ним. Некоторые же законы перестали применяться, хотя их официально не отменяли. Суть всех преобразований заключалась в решении проблемы возмещения населению повышенных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием и работой в неблагоприятных природно-климатических условиях Севера.
На современном этапе правовая база государственного регулирования развития Северных территорий России включает в себя свод как федеральных, так и региональных и местных нормативных актов (законов, постановлений), регулирующих отношения в «зоне Севера». А система государственных гарантий охватывает все основные сферы жизнедеятельности: трудовые отношения, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, образование.
От того, как осуществляется законотворчество, как оно реализуется на практике, зависит как устойчивое развитие данного стратегически и экономически важного для России региона, так и уровень жизни большой части населения страны. В настоящей главе мы попытаемся провести краткий анализ «северных» законов, сконцентрировав внимание на основных проблемах современного нормотворчества.
Ввиду существования огромного количества факторов (природно-климатические, экономико-географические, медико-биологические и экологические), которые оказывают влияние на социально-экономические процессы в северных регионах, работа по формированию государственной северной политики должна начинаться с определения «зоны Севера».
Первые попытки законодательно закрепить зону Крайнего севера были предприняты еще в 1932 г. В 1945 г. появилось понятие местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также был официально утвержден перечень территорий, входящих в их состав. В основе выделения последних лежал экономический мотив, а факторами, определяющими границы, служили хозяйственная целесообразность размещения производств, потребность привлечения трудовых ресурсов и т.д. В течение нескольких следующих десятилетий границы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей неоднократно изменялись. Причиной тому служила необходимость привлечения людских ресурсов на стратегически важные объекты, а стимулом для приезда специалистов служили северные льготы. В итоге к 1980-м гг. возник «пояс» территорий, примыкающих к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на которые распространялись преимущества и льготы, предусмотренные для работников Крайнего Севера. Использование районных коэффициентов для решения не свойственных ему отраслевых задач привело к тому, что в пределах одного населенного пункта или даже предприятия применялось несколько районных коэффициентов, что не могло не вызвать перекосов в экономическом регу-лировании (Север России: государственный…, Гранберг, Лаженцев 2004), (Экономические и социальные …, Иванов В.А. 1993).
В 1983 г. «в целях устранения множественности нормативных актов о льготах для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» было опубликовано постановление Совета Министров СССР «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (Постановление от 3.01.1983 №12… ). Данный документ неоднократно переиздавался и в последней редакции от 24.04.2007, которая действует и до сих пор, окончательно обобщил список территорий, на которые должны распространяться льготы для лиц, работающих в этих районах и местностях. К районам Крайнего Севера были отнесены территории:
• Все острова Северного Ледовитого океана и его морей, а также острова Берингова и Охотского морей;
• Мурманской, Архангельской, Иркутской, Магаданской, Камчатской и Сахалинской областей;
• Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Чукотского, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов,
• Республик Карелии, Коми, Тыва и Саха (Якутия);
• Красноярского и Хабаровского краев.
Местности, приравненные к районам Крайнего Севера включили в себя:
• районы и города Архангельской, Тюменской, Томской, Иркутской, Читинской, Амурской, Сахалинской областей,
• республик Бурятия, Коми, Карелии, Тыва, Алтай
• Коми-Пермяцкого АО,
• Красноярского, Приморского, Хабаровского краев.
Таким образом, в соответствие с Постановлением к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям было отнесено около 11 млн. кв. км территории России, на которой по данным переписи населения 2002 г. проживало 10,8 млн. человек, или 7,5% населения страны (Матвеев А. Районам Севера …, 2004).
В научном сообществе уже давно идут дискуссии о соответствии требованиям времени существующего деления всей территории Севера на 2 зоны: районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности. Поводом для этого служит тот факт, что ранее действовавшие методические подходы к районированию стали неприемлемыми, т.к. территориальная дифференциация льгот и компенсаций (речь о которых пойдет ниже) не в достаточной мере связана с условиями жизнедеятельности. Исследователи сходятся во мнении, что необходимо более дробное деление регионов Севера. Спорным же остается вопрос о выборе критерия районирования.
Некоторые авторы (Добродеева Л.К., Ткачев А.В.) предлагают взять за основу эколого-физиологический подход, в основе которого должна лежать фотопериодичность, т.к. она не зависит от изменчивости различных климатических параметров. В соответствие с данным критерием предлагается выделить 3 зоны: абсолютно дискомфортную, дискомфортную и буферную (Добродеева Л.К., Ткачев А.В. Эколого-физиологический…, 2006). На наш взгляд такой подход не в полной мере учитывает экономические особенности северного производства (сезонность, повышенные транспортные затраты, более высокая стоимость общественного воспроизводства и др.), а также некоторые демографические показатели (например очаговость расселения).
Селин В.С., Васильев В.В. предлагают в качестве основного критерия районирования природную дискомфортность, оцениваемую по зональным и азональным факторам. В соответствие с данной методикой районирование Севера должно осуществляться в составе всей территории страны, где предлагается выделить 6 зон: чрезвычайно-неблагоприятная, относительно-неблагоприятная, умеренно-неблагоприятная (все три – дискомфортные и по сути совпадают с Арктической зоной и зонами Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), а также относительно-благоприятная, умеренно-благоприятная и благоприятная. При этом природное районирование не является самоцелью, а основой для социально-экономического районирования, позволяющего оценить социальные различия в условиях и стоимости жизни людей на дискомфортных территориях (Селин В.С., Васильев В.В. Районирование Севера…, 2006).
Дифференциация территории по уровню дискомфортности находит поддержку у многих авторов. Такая система районирования может быть дополнена критериями «периферийности» (Дмитриева Т.Е. Территориальное управление в контексте…, 1998) и «ресурсности» (Лаженцев В.Н., Дмитриева Т.Е. Географический аспект…, 1986), которые также оказывают влияние на увеличение затрат на Севере.
Необходимо отметить, что, несмотря на достаточную изученность проблемы районирования, существование различных подходов к ее решению, а также наличие инициативы научного сообщества и понимания им необходимости изменений, на правительственном уровне данный вопрос все еще не решен. До сих пор остается в проекте Федеральный закон «О районировании Севера Российской Федерации», подготовленный при участии «северных» институтов РАН.
Множество инициатив по социальной защите населения на Севере было сведено воедино и законодательно закреплено в 1993 г. с принятием Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Целью принятия настоящего закона явилось возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Под населением, согласно Статье 1 настоящего Закона понимаются лица, постоянно или временно работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях или проживающие в указанных районах и местностях. Действие настоящего Закона также распространяется и на неработающих пенсионеров, уволившихся в запас военнослужащих, учащихся высших и средних специальных учреждений, а также членов семей, прибывшим в районах Крайнего Севера или приравненные к ним местности вместе с кормильцем.
Социальные гарантии должны были по замыслу законодателей предоставляться всем гражданам, работающим на Севере, и в равных размерах, поскольку все они в равной мере подвергаются воздействию неблагоприятных природно-климатических условий.
Ситуация кардинально изменилась 22 августа 2004 года, когда вступил в силу Федеральный закон №122-ФЗ , который внес серьезные поправки в существующие нормы, затрагивающие правовое регулирование различных процессов на Севере, в том числе и в рассматриваемый нами Закон о государственных гарантиях .
В результате, правовое положение северян значительно ухудшилось (Суворов. Север, доведенный до крайности…, 2004), (Бадалов. Надбавки…, 2005). Новый порядок предоставления гарантий и компенсаций, отраженный в Статье 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I, предусматривает их дифференциацию в зависимости от места работы и возлагает ответственность за финансирование определенных настоящим законом компенсаций и льгот на следующие бюджеты:
• федеральный - для всех граждан, работающих в органах с федеральным финансированием; пенсионеров, получающих пенсию за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета; уволенных по возрасту или в связи с сокращением военнослужащих; студентов ВУЗов и СУЗов с федеральным финансированием, граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств ФСС РФ;
• региональный – для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации;
• муниципальный - для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов;
• бюджеты коммерческих компаний – для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере.
На практике это означает, что работающие в одинаковых условиях граждане, получают фактически различные виды и размеры гарантий и компенсаций в зависимости от формы собственности предприятия.
Так, федеральные гарантии, в урезанном после принятия Федерального закона №122-ФЗ виде, сохраняются только для бюджетных предприятий федерального значения.
Региональные же и местные власти не могут выполнить возложенные на них федеральным центром расходные полномочия по северным компенсациям, монетизации льгот, обеспечению функционирования социальной сферы. Это происходит, прежде всего, из-за растущей централизации бюджетных доходов в федеральной казне. Не смотря на это, планируется перенос значительной части объектов здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства под юрисдикцию региональных и местных бюджетов.
Учитывая значительное сокращение федеральных обязательств в социальной сфере, а также в сфере возмещения удорожания функционирования систем жизнеобеспечения, принимая во внимание низкие финансовые возможности региональных бюджетов крупные корпорации были вынуждены взять на себя часть социальных расходов.
Так, например, на содержании АК «АЛРОСА» находятся десятки котельных и тепловых пунктов, сотни километров тепловых магистральных сетей, десятки общежитий детских дошкольных учреждений, спортивные сооружения и гостиницы, а также иные объекты социально-культурного назначения в семи населенных пунктах Мирнинского и Ленского районов (г.Мирный, г.Ленск , г.Удачный, п.Айхал, п.Алмазный, п.Заря, п.Анабар) с общей численностью населения свыше 73 тыс. чел. В 1998 г. в муниципальную собственность Республики Саха (Якутия) было передано 1,3 млн. кв.м жилого фонда, при этом затраты по его содержанию и обслуживанию несет АК «АЛРОСА». Общая площадь жилого фонда, обслуживаемого АК «АЛРОСА» составляет 1,6 млн.кв.м .
ОАО «Северсталь» ведет строительство трех общежитий и 20 жилых домов, на балансе предприятия находятся 45 общежитий и 10 жилых домов, в которых проживает около 10000 человек. Кроме того, предприятие содержит санатории, дворец спорта, 51 фельдшерский здравпункт, расположенный непосредственно на промплощадке ОАО «Северсталь», две поликлиники, стационар и родильный дом с женской консультацией .
ОАО «Роснефть» рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на условиях паритетного софинансирования осуществляет строительство жилых объектов на Сахалине. В 2006 году «Роснефть» обеспечила своих сотрудников 47,5 тыс. кв. метрами жилья, что в два раза
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
---------
Список литературы:
1. Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029. // СП СССР.- N 5. - ст. 21. - 1983
2. Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (в ред. от 29.12.2004) “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. // Российская газета. - N 73. - 1993.
3. Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995. // Бюллетень Минтруда РФ. - N 9. – 2003.
4. Письмо ФСС РФ от 18.02.2002 N 02-18/05/1136
5. Федеральный закон от 25.10.2002 N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» // Российская газета. - N 207. - 2002.
6. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ // Российская газета. - N 247. – 2001
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 20.12.2001 №197-ФЗ (в ред. от 20.12.2006) // Российская газета. – №256. – 2001.
8. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в ред. от 24.04.2008 г.) // Российская газета. – №188. – 2004.
9. Canada Labour Code (R.S., 1985, c. L-2) // Canada Gazette. – 1985.
10. Minimum Wages and Working Conditions Regulation (amendment) (Reg. 80/2006) under the Employment Standards Code. - Department of Labor, Manitoba,. – 2006.
11. Minimum Wage Order Amendment (EC2005-518) under the Employment Standards Act. - Department of Labor, Prince Edward Island. – 2005.
12. Minimum Wage Order Amendment (EC2005-518) under the Employment Standards Act. - Department of Labor, Prince Edward Island. – 2005.
13. Quebec’s Regulation to amend the Regulation respecting labour standards (O.C. 306-2006). – Department of, Labor Quebec. – 2006.
14. A Reference Guide – Old Age Security and the Canada Pension Plan. – Her Majesty the Queen in Right of Canada. ISBN 0-662-42256-2. – 2006.
15. Old Age Security Act ( R.S., 1985, c. O-9 ) // Canada Gazette. – 1985.
16. Income Security Programs Information Card: April-June 2006. - Minister of Public Works and Government Services. ISPB-258-04-06E.- 2006.
17. Income Security Programs Information Card: July-September 2006. - Minister of Public Works and Government Services. ISPB-258-07-06E. – 2006.
18. Income Security Programs Information Card: October-December 2006. - Minister of Public Works and Government Services. ISPB-258-10-06E. – 2006.
19. Income Security Programs Information Card: January-March 2007. - Minister of Public Works and Government Services. ISPB-258-01-07E. – 2007.
20. Prescribed Province Pension Regulations (C.R.C., c. 391) // Canada Gazette. – 2007
21. Canada Pension Plan ( R.S., 1985, c. C-8 ) // Canada Gazette. – 1985
22. Retirement Pension - Canada Pension Plan. - Her Majesty the Queen in Right of Canada. ISBN 0-662-36348-5. Social Development Canada. Ottawa. – 2005.
23. Canada Pension Plan Contributors Report 2004. Human Resources and Social Development Canada. Ottawa. - 2004. K1A 0L1
24. Fair Labor Standards Act of 1938. FLSA, ch. 676, 52 Stat. 1060, June 25, 1938, 29 U.S.C. ch.8
25. Liana Fox. Minimum Wage: Still Waiting on a Raise. Washington, D.C.: The Economic Policy Institute. April 18, 2007.
26. Minimum hourly wage. Initiative Measure No. 688, approved November 3, 1998 RCW 49.46.020
27. Minimum wage- EPI Issue Guide. . Washington, D.C.: The Economic Policy Institute. April, 2007.
28. Stephen Labaton. Congress Passes Increase in the Minimum Wage// The New York Times. May 25, 2007
29. Summary of Alaska Wage and Hour Act. Anchorage, AK: Alaska Department of Labor and Workforce Development. April, 2007.
30. Social Security Act (as amended through January 1, 2007). United States Code. §§301-306, subchapter I, chapter 7, Title 42.
31. Federal Insurance Contributions Act (as amended through January 3, 2005). United States Code. Title 26, subtitle C, chapter 21.
32. Social Security Announces 3.3 Percent Benefit Increase for 2007. SSA Press Office. Baltimore, MD. October 18, 2006
33. State Statistics for December 2005. Social Security Administration. Office of Research, Evaluation and Statistics. Washington, DC. April 2005. SSA Publication No: 13-11709
34. The Constitution of the State of Alaska. http://ltgov.state.ak.us/constitution.php
35. U.S. Census Bureau: State and County QuickFacts. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/02000.html
36. Alaska Economic Performance Report 2005. State of Alaska. Department of Commerce, Community and Economic Development. Anchorage, AK. June 2006
37. Bureau of Economic Analysis. US Department of Commerce. State Economic Growth Widespread in 2006. News release. June 2007. BEA 07-24
38. Alaska Department of Oil and Gas. Royalty production. http://www.dog.dnr.state.ak.us/oil/programs/royalty/production.htm
39. Alaska Department of Labor and Workforce Development. Labor Releases State, Borough and Place 2006 Populations. January 25, 2007. No 07-29.
40. Historical Income Tables – Households. Median Income of Households by State: 1984 to 2005. Three-Year Moving Averages Table H-8B. US Census Bureau. Washington, DC, 2005. http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/h08b.html
41. Alaska Economic Trends. July 2006. The Cost of Living in Alaska. Alaska department of Labor and Workforce Development. July 2006. ISSN – 0160-3345
42. Alaska's State and Local Tax Burden, 1970-2007. Tax Foundation Tables. April 4, 2007.
43. Bureau of Economic Analysis. Regional Economic Accounts. http://www.bea.gov/regional/bearfacts/action.cfm
44. State Sales, Gasoline, Cigarette, Alcohol Tax Rates by State. Tax Foundation Tables. February 1, 2007.
45. Агранат Г.А. Аляска - новая модель развития//ЭКО всероссийский экономический журнал. - 2003.- №6. – C. 37-60.
46. State of Alaska Comprehensive Annual Financial Report for the Fiscal Year July 1, 2005 – June 30, 2000. Department of Administration. Division of Finance. Juneau, AK. January 2001.
47. State of Alaska Comprehensive Annual Financial Report for the Fiscal Year July 1, 2005 – June 30, 2006. Department of Administration. Division of Finance. Juneau, AK. January 2007.
48. Alaska Permanent Fund Financial History and Projections. Alaska Permanent Fund. May 31, 2007.
49. 2006 Annual Report. Alaska Permanent Fund Corporation. - Juneau, AK. - 2006.
50. Financial Outlook for Fund Growth and Income. Alaska Permanent Fund Corporation. - Juneau, AK. - June 30, 2006.
51. Federal Spending Received Per Dollar of Taxes Paid by State, 1981-2004. Tax Foundation Tables. March 16, 2006.
52. A Brief History of the Health and Social Transfers. Department of finance Canada. Ma
|
