СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Чувства к Родине в жизни и творчестве Н.В.Гоголя 8
1.1. Генезис патриотического чувства в раннем творчестве Н.В.Гоголя... 8
1.2. Патриотическое чувство в позднем творчестве Н.В.Гоголя 12
1.3. Чувства к Родине в основных произведениях Н.В.Гоголя 14
Глава 2. Произведение «Тарас Бульба»: патриотизм и чувства к родине 31
2.1. «Тарас Бульба»: историко-патриотические акпекты 31
2.2. Патриотизм казаков-запорожцев в произведении “Тарас Бульба“ 35
2.3. «Тарас Бульба» по-польски 38
Глава 3. Темы настоящего и будущего в произведении Н.В.Гоголя «Тарас Бульба» 59
3.1. Переплетение сюжетных линий в произведении Н.В.Гоголя «Тарас Бульба» 59
3.2. Гениальный дар, вера и творчество Н.В.Гоголя 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 77
ВВЕДЕНИЕ
«Терпи, козак, — атаман будешь!»
«Тарас Бульба» — повесть Николая Васильевича Гоголя, входит в цикл «Миргород». В составе «Миргорода» повесть опубликована в 1835 году, в 1842 вышла её вторая, дополненная и переработанная Гоголем редакция, которая публикуется во всех современных изданиях.
События книги происходят в среде запорожских казаков, в первой половине XVII века.
Актуальность темы. В связи с недостаточной изученностью темы патриотизма в произведении Н.В.Гоголя «Тарас Бульба», исследование видится очень актуальным в настоящее время. Многие российские работники науки пытались анализировать само произведение «Тарас Бульба» с точки зрения патриотизма главного героя, иные произведения писателя подобной направленности («Миргород», «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Черевички»). Однако структурного анализа патриотизма героев повести «Тарас Бульба» не проводилось. Мы, пытаясь заполнить данный пробел в научных исследованиях литературного характера, попытается это сделать в нашей дипломной работе.
Постановка проблемы. В настоящее время в РФ и на Украине у многих граждан недостаточно развито чувство патриотизма к Родине. Мы попытаемся, анализируя повесть классика Н.В.Гоголя “Тарас Бульба“, показать, что патриотизм просто необходим гражданам нашей страны с целью нормального ее дальнейшего развития.
Обзор литературной критики. Наряду с общим одобрением, которым встретили критики повесть Гоголя, некоторые аспекты произведения были найдены неудачными. Так, Гоголю неоднократно ставили в вину неисторичность повести, чрезмерную героизацию казачества, отсутствие исторического контекста, что отмечали Михаил Грабовский, Василий Гиппиус, Максим Горький и другие. Это может быть объяснено тем, что писатель не обладал достаточным количеством достоверных сведений об истории Малороссии. Гоголь с большим вниманием изучал историю родного края, но информацию он черпал не только из довольно скудных летописей, но и из народных преданий, легенд, а также откровенно мифологических источников, вроде «Истории русов», откуда им были почерпнуты описания зверств шляхтичей, бесчинства евреев и доблести казаков. Особое недовольство повесть вызвала в среде польской интеллигенции. Поляки были возмущены тем, что в «Тарасе Бульбе» польская нация представлена агрессивной, кровожадной и жестокой. Негативно высказывался о «Тарасе Бульбе» Михаил Грабовский, хорошо относившийся к самому Гоголю, а также многие другие польские критики и писатели, такие как Анжей Кемпинский, Михаил Бармут, Юлиан Кшижановский. В Польше сложилось устойчивое мнение о повести как об антипольской, и отчасти такие суждения были перенесены на самого Гоголя.
Повесть также критиковалась за антисемитизм некоторыми политиками, религиозными мыслителями, литературоведами. Лидер правого сионизма Владимир Жаботинский в статье «Русская ласка» так оценивал сцену еврейского погрома в повести «Тарас Бульба»: «Ничего подобного по жестокости не знает ни одна из больших литератур. Это даже нельзя назвать ненавистью, или сочувствием казацкой расправе над жидами: это хуже, это какое-то беззаботное, ясное веселье, не омраченное даже полумыслью о том, что смешные дрыгающие в воздухе ноги — ноги живых людей, какое-то изумительно цельное, неразложимое презрение к низшей расе, не снисходящее до вражды». Как отмечал литературовед Аркадий Горнфельд, евреи изображены Гоголем как мелкие воришки, предатели и безжалостные вымогатели, лишенные всяких человеческих черт. По его мнению, образы Гоголя «запечатлены заурядным юдофобством эпохи»; антисемитизм Гоголя исходит не от жизненных реалий, а от устоявшихся и традиционных теологических представлений «о неведомом мире еврейства»; образы евреев шаблонны и представляют собой чистую карикатуру. Согласно мнению религиозного мыслителя и историка Георгия Федотова, «Гоголь дал в „Тарасе Бульбе“ ликующее описание еврейского погрома», что свидетельствует «об известных провалах его нравственного чувства, но также о силе национальной или шовинистической традиции, которая за ним стояла».
Несколько иной точки зрения придерживался критик и литературовед“ Д. И. Заславский. В статье «Евреи в русской литературе» он также поддерживает упрёк Жаботинского в антисемитизме русской литературы, включая в список писателей-антисемитов Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова, Достоевского, Льва Толстого, Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова. Но при этом он находит оправдание антисемитизму Гоголя следующим образом: «Не подлежит, однако, сомнению, что в драматической борьбе украинского народа в XVII-м веке за свою отчизну евреи не обнаружили ни понимания этой борьбы, ни сочувствия ей. В этом не было их вины, в этом было их несчастье». «Евреи „Тараса Бульбы“ карикатурны. Но карикатура — это не ложь. …как ни карикатурен жид Янкель, он не выдуман, не сочинен одной лишь фантазией Гоголя. Историческое еврейство на Украине отразилось в нем чертами, хотя и односторонними, но верными. Карикатурны, но не лживы эти запорожские евреи, уверяющие клятвенно, что ничего общего у них с украинскими евреями нет: „Ей-богу, не наши! То совсем не жиды: то черт знает что; то такое, что только поплевать на него и бросить“. Карикатурен, но не лжив и сам Янкель, который на другой день после погрома разбил ятку с навесом и торговал. Не без основания „подивился Тарас Бульба бойкой жидовской натуре“. Ярко и метко обрисован в поэме Гоголя талант еврейской приспособляемости. И не льстит это, конечно, самолюбию нашему, но надо признать, что зло и метко схвачены русским писателем некоторые исторические черты наши».
Литературовед Михаил Вайскопф, профессор литературы Иерусалимского университета, считает, что повествование «Тараса Бульбы» происходит от лица рассказчика, а не от лица автора. Рассказчик симпатизирует запорожцам, и не любит евреев. Поэтому антисемитизм рассказчика нельзя ставить в вину автору.
Филолог Елена Иваницкая видит в действиях Тараса Бульбы «поэзию крови и смерти» и даже «идейный терроризм». Педагог Григорий Яковлев, утверждая, что повесть Гоголя воспевает «насилие, разжигание войн, непомерную жестокость, средневековый садизм, агрессивный национализм, ксенофобию, религиозный фанатизм, требующий истребления иноверцев, непробудное пьянство, возведённое в культ, неоправданную грубость даже в отношениях с близкими людьми», ставит вопрос о том, нужно ли изучать это произведение в средней школе.
Критик Михаил Эдельштейн дифференцирует личные симпатии автора и законы героического эпоса: «Героический эпос требует черно-белой палитры – акцентирования сверхчеловеческих достоинств одной стороны и полного ничтожества другой. Поэтому и поляки, и евреи – да, собственно, все, кроме запорожцев, – в гоголевской повести не люди, а скорее, некие человекоподобные манекены, существующие для демонстрации героизма главного героя и его воинов (как татары в былинах про Илью Муромца или мавры в «Песни о Роланде»). Эпическое и этическое начала не то чтобы вступают в противоречие – просто первое начисто исключает саму возможность проявления второго».
Целью исследования является анализ темы патриотизма в произведениях Н.В.Гоголя (на примере повести “Тарас Бульба“).
ГЛАВА 1. ЧУВСТВА К РОДИНЕ В ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВЕ Н.В.ГОГОЛЯ
Н.В.Гоголь испытывал очень теплые чувства по отношению к своей Родине Украине. Хотя его считают русским писателем, он сам причислял себя к писателям украинским. Также у Гоголя было много талантов, но основным его даром была конечно проза.
1.1. Генезис патриотического чувства в раннем творчестве Н.В.Гоголя
Гоголь вырос на Украине. Но государства тогда такого не было. А он, наверное, о нем мечтал, мечтал о свободе своего народа. А иначе была бы разве “Страшная месть“, или “Тарас Бульба“? С их идеями свободолюбия?
Вначале было слово. Во Франции сначала были просветители, а потом – революции. В России народ сверг царя не просто так – сначала была деятельность декабристских обществ, был Герцен со своим “Колоколом“, долго и самоотверженно трудились народники.
А как пришла к своей независимости Украина? Откуда берутся начала? Кто посеял, кто заронил в душу украинского народа зерна свободы?
Сегодня мы попытаемся найти истоки возрождения Украины, и оценить роль Николая Васильевича Гоголя в этом возрождении. Нет, мы не будем пытаться делать из него украинского писателя. Сергей Баруздин писал как-то: “Я не знаю в нашей прозе более русского писателя, чем Николай Васильевич Гоголь... Порой мне кажется, что именно из Гоголя родились Пушкин и Некрасов, Толстой и Достоевский, Лесков и Чехов, Тургенев и Горький. Гоголь – это чудо и загадка русского таланта. Гоголь – это чудо и загадка русской души. И это чудо родилось и созрело на Полтавщине, на украинской земле. И потому так велико значение Гоголя для украинской литературы. Она ведь тоже во многом вышла из Гоголя“. Согласимся с этими словами. Но сегодня обратим внимание еще на одну сторону гоголевского творчества .
Просто говорить и писать о человеке, который весь и полностью принадлежит к какой-то одной национальной культуре, который вырос и воспитался на традициях, обычаях своего родного народа, и который сумел показать во всех красках своего же родного языка величие этого народа. Показать его самобытную оригинальность, национальный характер, национальное самосознание. Показать так, чтобы это творение писателя, или поэта, или художника смогло стать достоянием культуры всего человечества.
Сложно говорить о Гоголе. Его творчество достигло вершин мировой литературы. Своими творениями он пробуждал в человеке человеческое, будил его дух, совесть, чистоту помыслов. А писал он, в частности, в своих “малороссийских“ повестях, об украинском народе, украинской нации на конкретном этапе ее исторического развития – когда этот народ был покорен, зависим и не имел своего официального, узаконенного литературного языка. Писал он не на своем родном языке, языке своих предков. Так ли важно это для оценки творчества великого художника? Наверное, важно. Потому что человеком нельзя стать самому по себе. Не взрастит человека волчица, потому что основной признак его – духовность. А духовность имеет глубокие корни – в народных традициях, обычаях, песнях, сказаниях, в своем родном языке.
Не обо всем, далеко не обо всем можно было тогда открыто сказать. Тотальная повсеместная цензура с соответствующими идеологическими установками, которая и во времена царские, и во времена так называемые “советские“ не позволяла открыто высказать свое мнение, свое отношение к тому или иному моменту, эпизоду, относящемуся к творчеству писателя – она наложила свой отпечаток и на это творчество, и на его критику.
Но, как бы то ни было, а Гоголь в начале своего творческого пути обратился к прошлому своего родного народа. Он заставил его выступить ярко, живо и поразил сразу две цели: всему миру открыл глаза на один из крупнейших в Европе, но не имеющий своей государственности, порабощенный народ, и заставил этот народ поверить самому себе, поверить в свое будущее. Сразу же вслед за Гоголем вспыхнул, расцвел ярчайший талант, самобытный и оригинальный, как и его родной народ – Тарас Шевченко. Украина стала возрождаться. Еще долог и труден был ее путь. Но в начале этого возрождения был Гоголь...
«Зачем губишь верный народ?»
Не так просто, как мы уже сказали, было тогда писать об Украине. Не просто о ней писать и сейчас. Но когда сейчас просто рискуешь прослыть или украинским националистом, или российским шовинистом, то во времена Гоголя дамоклов меч расправы висел над всеми посягавшими на целостность империи. В условиях николаевской России вообще не поощрялось любое свободомыслие. “Вспомним драматическую судьбу Николая Полевого, – пишет С.И.Машинский в книге “Чемодан Адеркаса“, – издателя самого замечательного для своего времени, прогрессивного, боевого журнала “Московский телеграф“... В 1834 году Полевой напечатал неодобрительную рецензию на верноподданическую драму Нестора Кукольника “Рука всевышнего спасла“, удостоившуюся высочайшей похвалы. “Московский телеграф“ был немедленно закрыт, а создателю пригрозили Сибирью.
Да и сам Гоголь во времена учебы в Нежине пережил события, связанные с “делом о вольнодумстве“. Но, несмотря на все это, он взялся за перо.
После выхода в свет в 1831 и 1832 годах “Вечеров на хуторе близ Диканьки“ положительно о них отозвался Пушкин. “Они изумили меня. – писал великий поэт редактору “Литературных прибавлений к «Русскому инвалиду», – Вот настоящая веселость, искренняя, непринужденная, без жеманства, без чопорности. А местами какая поэзия! Какая чувствительность! Все это необыкновенно в нашей нынешней литературе, что я доселе не образумился... Поздравляю публику с истинно веселою книгою, а автору сердечно желаю дальнейших успехов“. По словам Пушкина, “все обрадовались этому живому описанию племени поющего и пляшущего, этим свежим картинам малороссийской природы, этой веселости, простодушной и вместе лукавой“.
И как-то никто не заметил, или не захотел замечать скрытой за этой веселостью глубокой грусти, скрытой любви, страстного переживания о судьбе своего, сто лет, и даже не сто, а каких-то пятьдесят лет назад свободного, а теперь закрепощенного, порабощенного народа.
- “Помилуй, мамо! Зачем губишь верный народ? Чем прогневили?“ – спрашивают запорожцы царицу Екатерину II в повести “Ночь перед Рождеством“. И вторит им Данило в “Страшной мести“: “Времена лихие приходят. Ох, помню, помню я годы; им, верно, не воротиться!“
Но не видят, или не хотят видеть этого критики. Их, наверное, можно и понять – времена были имперские, и кому какое дело было до судьбы украинского народа? Всем бросились в глаза веселость и смех, и, может быть, именно эта веселость избавила Гоголя от участи того же Шевченко. Шевченко о судьбе Украины говорил уже без смеха – и получил десять лет суровой солдатчины.
1.2. Патриотическое чувство в позднем творчестве Н.В.Гоголя
Далеко не все правильно и до конца понимали Гоголя. “Поющее доисторическое племя“, Украина в ее “героическом“, “младенческом“ пути развития – такой штамп получили повести Гоголя, в которых он писал об Украине, о национально-освободительной борьбе украинского народа в XVI-XVII столетиях. Чтобы понять, откуда произошел такой взгляд на Украину, нужно, наверное, в первую очередь, обратиться к одному из самых известных и авторитетных российских критиков Виссариону Белинскому. В статье “История Малороссии. Николая Маркевича“ он достаточно подробно высказал свое мнение об украинском народе и его истории: “Малороссия никогда не была государством, следственно, и истории, в строгом значении этого слова, не имела. История Малороссии есть не более, как эпизод из царствования царя Алексея Михайловича: доведя повествование до столкновения интересов России с интересами Малороссии, историк русский должен, прервав на время нить своего
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
---------
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авенариус, Василий Петрович. Гоголь-студент : биографическая повесть. М. 2010
2. Амирханян, Михаил Давидович. Н.В. Гоголь: русская и национальные литературы. Ереван: Лусабац, 2009
3. Барыкин, Евгений Михайлович. Гоголевский кинословарь. Москва: РА “Парадиз“, 2009
4. Белявская, Лариса Николаевна. Эволюция философского мировоззрения Н. В. Гоголя : монография . Астрахань: Изд-во АсФ КрУ МВД России, 2009
5. Бессонов, Борис Николаевич. Философия Н. В. Гоголя. Москва: МГПУ, 2009
6. Большакова, Нина Васильевна . Гоголь в шинели на исторической подкладке . Москва: Спутник+, 2009
7. Борисов, А. С. Занимательное литературоведение. Гоголь Москва: МГДД(Ю)Т, 2009
8. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993.
9. Виноградов, И.А. Гоголь - художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. М.: РГБ, 2009
10. Воронский, Александр Константинович. Гоголь. Москва: Молодая гвардия, 2009
11. Гоголь, Николай Васильевич. Собрание сочинений : В 2 т. М. 1986
12. Гоголь, Николай Васильевич. Собрание сочинений : в 7 т. Москва: Терра-Кн. клуб, 2009
13. Гоголь, Николай Васильевич. Тарас Бульба : повести. Санкт-Петербург: Азбука-классика, 2010
14. Гоголь, Николай Васильевич. Тарас Бульба : повесть. Москва: АСТ: АСТ Москва, 2010
15. Гончаров, Сергей Александрович. Н. В. Гоголь: pro et contra : личность и творчество Н. В. Гоголя в оценке русских писателей, критиков, философов, исследователей : антология. Санкт-Петербург: Изд-во Рус. христианской гуманитарной акад., 2009
16. Горнфельд А. Гоголь Николай Васильевич.// Еврейская энциклопедия (изд. Брокгауза-Ефрона, 1907—1913, 16 тт.).
17. Гречко, С. П. Весь Гоголь. Владивосток: ПГПБ им. А. М. Горького, 2009
18. Дмитриева, Е. Е. Н. В. Гоголь : Материалы и исследования. Москва: ИМЛИ РАН, 2009
19. Зеньковский, Василий Васильевич. Н. В. Гоголь. Париж. 1960
20. Злотникова, Татьяна Семеновна. Гоголь. Via et verbum: pro memoria. Москва ; Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2009
21. Золотусский, Игорь Петрович. Гоголь. Москва: Наша школа: ОАО “Московские учебники“, 2009
22. Калганова, Татьяна Алексеевна. Гоголь в школе : поурочное планирование, материалы к урокам, вопросы и задания, анализ произведений, внеклассная работа, межпредметные связи : книга для учителя. Москва: Дрофа, 2010
23. Капитанова, Людмила Анатольевна. Н. В. Гоголь в жизни и творчестве : учебное пособие для школ, гимназий, лицеев и колледжей. Москва: Рус. слово, 2009
24. Кривонос, Владислав Шаевич. Гоголь : проблемы творчества и интерпретации. Самара: СГПУ, 2009
25. Манн, Юрий Владимирович. Н. В. Гоголь. Судьба и творчество. Москва: Просвещение, 2009
26. Меркушкина, Лариса Георгиевна. Неисчерпаемый Гоголь. Саранск: Нац. б-ка им. А. С. Пушкина Респ. Мордовия, 2009
27. Н. В. Гоголь. Собрание художественных произведений в пяти томах. Том второй. М., Издательство Академии наук СССР, 1951
28. НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ БЛАГОСЛОВЛЯЛ ДРУГОГО «ТАРАСА БУЛЬБУ» («Зеркало недели» № 22 от 15-21 июня 2009 г.)
29. Прокопенко, Зоя Тимофеевна. Чему нас учит Гоголь. Белгород: КОНСТАНТА, 2009
30. Соколянский, Марк Георгиевич. Гоголь: грани творчества : статьи, очерки. Одесса: Астропринт, 2009
31. Гоголь. Ревизия: Монологи современных писателей. — «Грани.ру», 01.04.2009
32. Р. В. Манекин. Гоголь окололитературный. Посмертные метаморфозы. — «Известия ДГПУ». Научный журнал. Серия: «Общественные и гуманитарные науки». № 2 (7), 2009, Изд-во ДГПУ, Махачкала, с.71-76. — ISSN 1995-0667
33. Тарасова Е. К. Идеал духовного здоровья в творчестве Н. В. Гоголя (по материалам немецкоязычных исследований), ж-л «Филология», № 5, 2009
34. Чембрович О. В. Религиозно-философские идеи М. Горького в оценке критики и литературоведения // «Культура народов Причерноморья», № 83, 2006. Крымский научный центр Академии Наук Украины и Министерства образования и науки Украины
35. Белов Ю. П. Гоголевские типы нашей жизни // «Правда», № 37, 2009
|
