21375 Проблемы социализации детей в неполных семьях
СОДЕРЖАНИЕ
Введе-ние……………………………………………………………………………....3 Глава 1. Неполные семьи как закономерность развития института семьи в современной России 6 1.1. Неполные семьи: понятие, признаки, функции, типы 6 1.2. Социализация детей: понятие, признаки, агенты, типы 25 Выводы по первой главе 36 Глава 2. Основные проблемы социализации детей в неполных семьях в г. Магнитогорск 39 2.1. Семейная социализация: сущность, содержание, проблемы 39 2.2. Повышение роли Центра социальной помощи семье и детям в решении проблем социализации детей в неполных семьях 56 Выводы по второй главе 70 Заключение 76 Список литературы 81 Приложение 1 86 Приложение 2 92
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Социально-экономические изменения по-следних десятилетий существенным образом повлияли на все стороны жизни общества. Одно из главных последствий реформ - обострение социальных проблем и ухудшение положения российской семьи. Новые условия диктовали иные цели и содержание семейного воспитания детей, к которым семья не была готова. По мнению многих ученых, принципиальной чертой трансформационного процесса России является его стихийный характер, который объясняет сложности в формировании новых воспитательных стратегий. Эти изменения усугубляются проблемой преемственности поколений. Невостребованный жизненный опыт старшего поколения на фоне стремительного развития современных технологий усложняет проблему взаимодействия родителей и детей. Описывая эту ситуацию, М.Мид называет данный тип культуры префигуративным. В результате снижается эффективность реализации семьей функции социализации и воспитания детей. Проблема социализации подрастающего поколения является одной из ведущих для целого ряда общественных дисциплин: философии, социологии, психологии, педагогики. Введение термина социализация впервые зафиксировано в конце XIX века и связывается с именами социологов Ф. Гиддингса, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, А.Г. Харчева, В.М. Медкова и А.И. Антонова. Дальнейшее осмысление понятия социализации в социологической науке происходит в русле ее основных теорий. Наибольший интерес содержит интерпретация социализации представителями структурного функционализма (Т. Парсонс), символического интеракционизма (Дж. Мид, Ч. Кули) и поведенческого подхода (П.М. Блау, Б.Ф. Скиннер, Дж.К. Хоманс,). Основные теоретические подходы к данной проблеме изложены также в работах Н. Смелзера, А.И. Ковалевой, И.Л. Первовой, А.Н. Яковлевой и др. Семья признается основным институтом социализации детей. Роль семьи в становлении личности ребенка отражена в работах А. Карлсона, Т. Парсонса, Д. Попеное, И.С. Кона. Значимый вклад в изучение семейной социализации внесли такие ученые, как Ф.А. Ильдарханова, А.В. Мудрик, Ю.И. Шилов. В семье происходит усвоение полоролевой модели поведения детей. Изучение этого вопроса показывает значимость наличия обоих родителей в семье. Особенности тендерной социализации мальчиков и девочек рассматривали в своих работах И.С. Клецина, О.И. Ключко, И.С. Кон и др. Авторы отмечают, что отсутствие одного из родителей приводит к различным отклонениям в развитии личности ребенка. Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи посвящены ра-боты М.Ю. Арутюнян, М.П. Ган, И.Ф. Дементьевой, А.М. Демидова, О.М. Здравомысловой, Э. Ивер-Жалю, О.И. Ключко, И.С. Кона, Дж. Коулмана, Л.Г. Луняковой. Несмотря на глубокую разработанность общих проблем процесса социализации в целом и проблем современной российской семьи в частности, вопросы социализации детей в неполной семье с ее специфическими проблемами жизнедеятельности и особенностями внутрисемейного взаимодействия остаются малоизученными. Такая ситуация определяет формулировку проблемы дипломной работы. Объектом исследования являются неполные семьи г. Магнитогорск; предметом - социализация детей в неполных семьях. Цель работы – выявление проблем социализации детей в неполных семьях г. Магнитогорск. Для достижения данной цели были поставлены сле-дующие задачи: 1. Изучить причины возникновения неполных семей в современной Рос-сии; 2. Определить понятие, признаки, агенты и типы социализации детей; 3. Раскрыть проблемы социальной адаптации детей в городском социуме; 4. Проанализировать роль Центра социальной помощи семье и детям в решении проблем социализации детей в неполных семьях. Поставленные цель и задачи обусловили выбор таких методов исследования, как метод статистики, метод анкетного опроса, метод экспертного опроса. Эмпирической базой исследования являются: данные официальной статистики, а также информация, полученная на основе вторичного анализа социологических исследований других авторов. Анализу специфики жизнедеятельности неполной семьи и проблемы социализации посвящены работы М.Ю. Арутюнян, И.Ф. Дементьевой, А.М. Демидова, О.М. Здравомысловой, Башкировой, Харчева, Медкова и А.И. Антонова. Исходным аналитическим материалом является собственное эмпириче-ское исследование, проведенные нами в 2009 оду с февраля по март (нами было опрошено 100 респондентов в возрасте от 18 до 60 лет) и повторное исследование, проведенное нами с февраля по март 2010 г. в Центре социальной помощи семье и детям (было опрошено 100 респондентов). В ходе исследования автором было опрошено 200 респондентов. Гипотеза исследования: социализация детей в неполных семьях будет наиболее эффективной при условии популяризации и совершенствования деятельности Центра социальной помощи семье и детям в г. Магнитогорске. Значимость исследования состоит в том, что впервые было проведено исследование, ориентированное на изучение заявленной проблемы в условиях магнитогорского социума, был получен и подтвержден новый эмпирический материал, позволяющий уточнить представление о проблемах социализации детей в неполных семьях в условиях магнитогорского социума. Апробация работы: «Основные проблемы неполных семей в г. Магнитогорск», Студенчество и наука (2008 г.), «Основные тенденции социальных изменений в неполных российских семьях» (в издании). Структура работы квалификационная (дипломная) работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка используемой литературы, состоящего из 60 наименований и двух приложений. В результате проведенного исследования подтвердилась ранее сформулированная гипотеза, выявлены тенденции и сформулированы практические рекомендации.
ГЛАВА 1. НЕПОЛНЫЕ СЕМЬИ КАК ЗАКОНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Родительский дом для ребенка — первая, главная и ничем не заменимая школа жизни. Именно семья оказывает решаю¬щее влияние на развитие личности, закладывает фундамент человеческих качеств. И чтобы фундамент этот был прочным, семья должна быть благополучной. Семейное благополучие во многом зависит от того, является семья пол¬ной или неполной. [42; с. 34] Неполной называется такая семья, которая состоит из одного родителя с одним или несколькими несовершеннолетними детьми. Бытуют самые разноречивые мнения о семьях, где воспи¬танием ребенка занимается только мать. Одни считают, что это всегда плохо, другие утверждают, что для ребенка абсолютно безразлично, кто его воспитывает, а третьи доказывают, что неполная семья имеет даже определенные преимущества пе¬ред полной семьей, так как оставшийся с детьми родитель не¬сет персональную ответственность за все, что происходит в его семье и не пытается переложить вину за собственные неудачи, просчеты или ошибки на других членов семьи. В качестве иллюстраций к своим утверждениям они приводят многочис¬ленные примеры воспитания прекрасных (зачастую выдаю¬щихся) людей, выросших без отца. Несомненно, каждая из этих точек зрения может быть в оди¬наковой сте-пени, и принята, и опровергнута другими примера¬ми, которыми изобилует жизнь. [2; с. 118-132] Не любая полная семья является нормальной средой для полноценного развития и воспитания ребенка. Но все же, наличие в семье обоих родителей помогает успешнее решать многие задачи, связанные с сохранением его психического здо¬ровья. На это неоднократно указывали и указывают специа-листы, занимающиеся изучением проблемы неполных семей. В частности, отмечается определенная статистическая связь между воспитанием детей в неполной семье и их последующей неудавшейся семейной жизнью. Вероятность распада брака больше у супругов, которые воспитывались в неполной семье. В неполной семье для будущих супругов отсутствует главное — пример брачных отношений. Поэтому отсутствует для детей — будущих супругов и родителей — определенная возможность формирования культуры чувств, отношений, характерных для взаимоотношений мужа и жены. Будущие мужья, воспиты¬вающиеся без отца, нередко усваивают женский тип поведения или же у них формируется искаженное представление о мужском поведении как агрессивном, резком, жестоком. А у будущих жен, выросших без отца, хуже формируются представления об идеале будущего супруга, в семейной жизни им значительно труднее адекватно понимать мужа и сыновей. Поэтому в таких семьях заведомо больше причин для конфликтов, разводов. [12; с. 248-267] В том, что родительский дом испокон веков называется отчим, заложен глубокий смысл, определяющий важную роль отца в воспитании и формировании личности ребенка. Однако счастье отцовства не приходит само по себе, не передается по наследству. Очень показательны в этом отношении слова французского философа и педагога Ж.-Ж. Руссо: «Производя и питая детей, отец исполняет этим только третью часть своей задачи. Он должен роду человеческому дать людей, обществу — общественных деятелей, государству — граждан. Всякий чело¬век, который может платить этот тройной налог и не делает этого, виновен, и может быть более виновен, если платит его наполовину. Кто не может выполнить обязанности отца, тот не имеет права быть им». В большинстве случаев образуется в результате развода родителей и рождения женщиной детей вне брака (каждый десятый ребёнок рождён вне брака). В ряду причин, обусловивших распад семьи, далеко не последнее место занимают сексуальные расстройства. По мнению сексологов, сексуальная неудовлетворённость служит основанием для половины разводов. Большая часть разведённых супругов также отмечает неудовлетворённость физической стороной их жизни. [10; с. 23-29] Воспитательные возможности в неполной семье ограничены: затрудняется контроль и надзор за детьми, отсутствие отца лишает детей возможности знакомиться с разными вариантами семейных отношений, и влечёт за собой односторонний характер психического развития. Это связано с отсутствием образцов сексуального поведения взрослого человека, которым можно было бы подражать в будущем. Мальчик, получивший “охранное“ материнское воспитание, нередко лишён необходимых мужских черт: твёрдости характера, дисциплинированности, самостоятельности, решительности. Девочке общение с отцом помогает формированию образа мужчины. Если отца в семье нет, то образ мужчины получается искажённым - обеднённым или, напротив, идеализированным, что приводит впоследствии либо к упрощённости в личных отношениях с мужчиной, либо к непреодолимым сложностям. Опираясь на негативный опыт родительской семьи, супруги из неполных семей легче идут на разрыв и в собственной семье. Сексологи считают, что уменьшить число семейных катастроф может половое просвещение населения, и, прежде всего, молодёжи, повышение их духовной и сексуальной культуры. К тому же средний уровень образования матерей неполных семей, а, следовательно, и их квалификация ниже, чем у матерей полных семей. Нередко неполная семья испытывает материальные трудности. Всё это и объясняет тот факт, что каждый третий несовершеннолетний правонарушитель - выходец из неполной семьи. [15; с. 56] Так же есть функционально неполные семьи. В этой категории двое родителей, но профессиональные или другие причины оставляют им мало времени для семьи. Общение с детьми обычно оказывается возможным только по выходным дням, да и в эти дни ограничивается несколькими часами. Более того, некоторые родители вообще забывают о своих воспитатель-ных функциях. Заботясь об экономическом благополучии своих детей, отец/мать чаще всего, достаточно редко находятся в семье, и, тем самым ребенок растет либо только с матерью, либо только с отцом. [12; с. 248-267] Неполная семья образуется вследствие расторжения брака, внебрачного рождения ребенка, смерти одного из родителей или раздельного их проживания. В связи с этим различают следующие разновидности неполных семей: осиротевшая, внебрачная, разведенная, распавшаяся. В зависимости от того, кто из родителей занимается воспитанием ребенка, выделяют: материнские и отцовские неполные семьи. По количеству поколений в семье различают: неполную простую – мать (отец) с ребенком или несколькими детьми и неполную расширенную – мать (отец) с одним или несколькими детьми и другими родственниками. Последние составляют абсолютное большинство среди неполных семей. Осиротевшая неполная семья – образуется в результате смерти одного из родителей. Несмотря на то, что потеря близкого человека – это страшный удар для семьи, оставшиеся ее члены способы сплотиться и поддержать целостность семейной группы. Родственные связи в таких семьях не разрушаются: сохраняются взаимоотношения со всеми родственниками по линии погибшего (умершего) супруга, которые продолжают оставаться членами семьи. Неполная разведенная семья – семья, в которой родители по какой-то причине не захотели или не смогли жить вместе. Ребенок, выросший в такой семье, получает психологическую травму, обуславливает появления чувства неполноценности, страха, стыда. Поэтому естественны желание, особенно ма-леньких детей, надежда на воссоединение, восстановление брачных отношений между отцом и матерью. Внебрачная семья (мать-одиночка) имеет свои особенности. В силу, каких либо обстоятельств женщина принимает решение, родить ребенка, не вступая в брак. Это может быть желание скрасить одиночество, стремление удовлетворить потребность в материнстве или оставить ребенка в качестве напоминания о человеке, которого она страстно любила и др. причины. Воспитание детей в неполной семье обладает рядом особенностей. Вследствие отсутствия одного из родителей, оставшемуся приходится брать на себя решение всех материальных и бытовых проблем семьи. При этом ему необходимо также восполнять возникший дефицит воспитательного влияния на детей. Совмещения всех этих задач весьма затруднительно. Поэтому большинство неполных семей испытывают материально-бытовые трудности и сталкиваются с педагогическими проблемами. [50; с. 5-10] Психологический климат неполной семьи во многом определяется болезненными переживаниями, возникшими вследствие утраты одного из родителей. Большинство неполных семей возникают по причине ухода отца. Матери редко удается сдерживать и скрывать свое раздражение по отношению к нему; ее разочарование и недовольство нередко бессознательно проецируется на их общего ребенка. Возможна и иная ситуация, когда мать подчеркивает роль безвинной жертвы, в которой оказался ребенок. При этом она стремится с избытком восполнить недостаток родительской заботы и переходит все разумные пределы: окружает ребенка атмосферой приторной ласки и чрезмерной опеки. Во всех подобных случаях воспитательная атмосфера семьи искажается и отрицательно сказывается на становлении личности ребенка. Немаловажно и то, что в отсутствие одного из родителей ребенок лишен возможности полноценного формирования стереотипа поведения своего пола. Так, в отсутствие отца мальчик не имеет возможности на ближайшем примере наблюдать особенности мужского поведения и невольно перенимает женские черты. И для девочки мать в этой ситуации вынуждена совмещать собственную материнскую роль и роль отсутствующего отца; в результате психосексуальное развитие отличается противоречивостью. [8; с. 74-82] Статистические исследования свидетельствуют, что в силу названных причин дети из неполных семей, по сравнению со сверстниками из полных семей, имеют более низкую школьную успеваемость, более склонны к невротическим нарушениям и противоправному поведению. Все это не означает, однако, что неполная семья обязательно является неблагополучной в воспитательном аспекте. Указанные проблемы могут возникнуть в неполной семье с большей вероятностью, чем в полной, но из этого вовсе не следует, что они обязательно возникнут. В ряде случаев психологическая атмосфера семьи достаточно благоприятна и не создает затруднений в формировании здоровой личности. Бывает и наоборот: в формально полной, но эмоционально неблагополучной семье ребенок сталкивается с гораздо более серьезными психологическими проблемами. Поэтому родители, утратившие привязанность друг к другу и живущие вместе лишь “ради детей“, зачастую приносят напрасную жертву. Таким образом, неполная семья, хотя и сталкивается с рядом объектив-ных трудностей, но, тем не менее, обладает достаточным потенциалом для полноценного воспитания детей. Родителю, в силу обстоятельств оказавшемуся главой неполной семьи, необходимо трезво осознавать психологические особенности создавшейся ситуации и не допускать, чтобы они приводили к негативным последствиям. Опыт множества благополучных неполных семей свидетельствует, что это возможно. [17; с. 6-36] Основное назначение семьи - удовлетворение общественных, групповых и индивидуальных потребностей. Являясь социальной ячейкой общества, семья удовлетворяет ряд его важнейших потребностей, в том числе и в воспроизводстве населения. В то же время она удовлетворяет личностные потребности каждого своего члена, а также общесемейные (групповые) потребности. Из этого и вытекают основные функции семьи: репродуктивная, экономическая, воспитательная, коммуникативная, организации досуга и отдыха. Между ними существует тесная взаимосвязь, взаимопроникновение и взаимодополняемость. Репродуктивная функция семьи состоит в воспроизводстве жизни, то есть в рождении детей, продолжении человеческого рода. Эта функция включает в себя элементы всех других функций, так как семья участвует не только в количественном, но и в качественном воспроизводстве населения. Это, прежде всего, связано с приобщением нового поколения к научным и культурным достижениям человечества, с поддержанием его здоровья, а также с предотвращением воспроизведения в новых поколениях различного рода биологических аномалий. [13; с. 45-49] Семья участвует в общественном производстве средств к жизни, восста-навливает истраченные на производстве силы своих взрослых членов, ведет свое хозяйство, имеет свой бюджет, организует потребительскую деятельность. Все это, вместе взятое, составляет экономическую функцию семьи. С экономической функцией тесно связана проблема управления семьей, то есть вопрос главенства в семье. Семьи, где мужу принадлежит безраздельная власть, встречаются редко, зато появились семьи, где главой является жена. Здесь в руках матери (в силу различных причин) сосредоточен семейный бюджет, она основной воспитатель детей, организатор досуга. Такое положение тоже нельзя считать нормальным: на плечи женщины взваливается непомерная тяжесть, детям она не может заменить отца, в семье нарушается психологическое равновесие. В семье воспитываются и взрослые, и дети. Особенно важное значение имеет ее влияние на подрастающее поколение. Поэтому воспитательная функ-ция семьи имеет три аспекта. Первый - формирование личности ребенка, развитие его способностей и интересов, передача детям взрослыми членами семьи (матерью, отцом, дедушкой, бабушкой и др.) накопленного обществом социального опыта; выработка у них научного мировоззрения, высоконравственного отношения к труду; привитие им чувства коллективизма, потребности и умения быть гражданином и хозяином, соблюдать нормы социалистического общежития и поведения; обогащение их интеллекта, эстетическое развитие, содействие их физическому совершенствованию, укреплению здоровья и выработке навыков санитарно-гигиенической культуры. Второй аспект - систематическое воспитательное воздействие семейного коллектива на каждого своего члена в течение всей его жизни. Аспект третий - постоянное влияние детей на родителей (и других взрослых членов семьи), побуждающее их активно заниматься само-воспитанием. [47; с. 100] Успех выполнения этой функции зависит от воспитательного потенциала семьи. Он представляет собой комплекс условий и средств, определяющих педагогические возможности семьи. Этот комплекс объединяет материальные и бытовые условия, численность и структуру семьи, развитость семейного коллектива и характер отношений между его членами. Он включает идейно-нравственную, эмоционально-психологическую и трудовую атмосферу, жизненный опыт, образование и профессиональные качества родителей. Большое значение имеют личный пример отца и матери, традиции семьи. Следует учитывать характер общения в семье и ее общение с окружающими, уровень педагогической культуры взрослых (в первую очередь матери и отца), распределение между ними воспитательных обязанностей, взаимосвязь семьи со школой и общественностью. Особый и весьма важный компонент - специфика самого процесса семейного воспитания. Семья объединяет людей разного возраста, нередко пола, с разными профессиональными интересами. Это позволяет ребенку наиболее полно проявлять свои эмоциональные и интеллектуальные возможности. Активнейшее воздействие семья оказывает на развитие духовной культуры, на социальную направленность личности, мотивы поведения. Являясь для ребенка микромоделью общества, семья оказывается важнейшим фактором в выработке системы социальных установок и формирования жизненных планов. Общественные правила впервые осознаются в семье, культурные ценности общества потребляются через семью, познавание других людей начинается с семьи. Диапазон воздействия семьи на воспитание детей столь же широк, как и диапазон общественного воздействия. [6; с. 12-38] Все большее значение социологи придавали и придают коммуникативной функции семьи. Можно назвать следующие компоненты этой функции: посредничество семьи в контакте своих членов со средствами массовой информации (телевидение, радио, периодическая печать), литературой и искусством; влияние семьи на многообразные связи своих членов с окружающей природной средой и на характер ее/восприятия; организация внутрисемейного общения. Если семья уделяет выполнению этой функции достаточное внимание, то это заметно усиливает ее воспитательный потенциал. Нередко с коммуникативной функцией связывают деятельность по созданию психологического климата семьи. Таким образом, можно выделить три основные структурные составляющие современной семьи: • Родственная (сложная) – клан родственников с их супругами и детьми. Это наиболее редко встречающийся вид семьи в наше время; • Нуклеарная (массовая семья) – состоит из одной брачной пары. Эта семья автономна и малодетна; • Неполная – быстро распространяющаяся в современном обществе модель семейных отношений. Состоит из одного родителя и детей (преимущественно одного ребенка). [16; с. 45-49] Соотношение удельного веса между этими видами семей в России по структурному признаку следующее: • Нуклеарная семья – около 80%; • Неполная семья – около 19%; • Родственная семья, с несколькими брачными парами и многодетная – 1%. А.Г. Харчев определял семью как «малую социальную группу, члены которой связаны браком или кровным родством, общностью быта и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения. Семья есть отношение, через которое и благодаря которому осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства». Но в последние два десятилетия в области семейно-брачных отношений наблюдается ряд негативных тенденций, которые не могут дать этому определению реализовать себя в полной мере. Они выражаются в следующем: - Уменьшение ценности брака, семьи и особенно детей по сравнению с ценностями материального благополучия и достатка; - Увеличение так называемых “легкомысленных”, необдуманных бра-ков; - Непонимание некоторой части молодежи проблем и трудностей семейной жизни, взаимных прав и обязанностей в семье; - Рост количества семей с одним ребенком, что не обеспечивает даже простого воспроизводства населения; - Увеличение числа абортов и всех последствий, связанных с ними; - Рост неполных семей, в которых дети воспитываются одним родите-лем; [47; с. 100] - Увеличение числа мужчин и женщин, которые затем не могут повторно вступить в повторный брак; - Рост алкоголизма, который сильно подрывает семейные устои и ведет к рождению детей с различными врожденными дефектами и аномалиями; - Значительный рост разводов по этико-психологическим мотивам и причинам сексуальной безграмотности супругов, а, следовательно, неудовле-творенности интимной стороной супружеской жизни. В связи с этим, состояние семьи как социального института можно оце-нить как кризисное. Несмотря на все изменения, которые претерпела семья за все свое суще-ствование, неизменными остались две ее характеристики: а) семья как социальный институт общества. Следовательно, общество заинтересованно в качестве семьи и организации этого социального института; б) семья как малая социальная группа и, следовательно, ее члены заинтересованы в ее организации на протяжении всей жизни. Но нельзя говорить о том, что кризиса института семьи нет, он есть и, самостоятельно, без помощи государства и других социальных институтов, семье не подняться. [41; с. 24-28] Основаниями для разграничения семей на типы могут служить: наличие одной или нескольких брачных пар и их возраст, наличие в семье несовершеннолетних детей, число поколений в семье, наличие родственников по боковой линии (братья, сестры, племянники и т.д.). И так, определимся с типами семей: 1. Семьи с одной брачной парой с детьми и без детей. 2. Семьи с одной брачной парой с детьми и без детей с одним родителем. 3. Семьи с одной брачной парой с детьми и без детей с одним из родителей супругов. 4. Семьи с двумя или более брачными парами, с детьми и без детей, с одним из супругов (или без него) и с другими родственниками (или без них). 5. Семьи, состоящие из матери с детьми. 6. Семьи, состоящие из матери (отца) с детьми. 7. Семьи, состоящие из матери с детьми с одним из родителей матери (отца).
1. Авдуевская (Белинская) Е.П. Особенности ценностно-нормативной социализации в юношеском возрасте в ситуации социальной нестабильности // Ценностно-нормативные ориентации старшеклассника. Труды по социологии образования. Том I. Выпуск II. М., 2009. С. 12 2. Авдуевская (Белинская) Е.П., Баклушинский С.А. Особенности социализации подростка в условиях быстрых социальных изменений // Ценностно-нормативные ориентации старшеклассника. Труды по социологии образования. Том Ш. Выпуск IУ. М., 2005. С. 118-132. 3. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 2006. С. 12-18 4. Агеев В.С. Психология межгрупповых отношений. М., 2007. С. 45-49 5. Агеев В.С. Стереотипизация как механизм социального восприятия // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 2007. С. 177-188. 6. Аклаев А.Р. Язык в системе национальных ценностей и интересов // Духовная культура и этническое самосознание наций. М., 2007. Вып.1. С.12-38. 7. Аксенов В.П. Негатив положительного героя. М., 2006. С. 78-79 8. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. 2006. № 4. С. 74-82. 9. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2007. С. 32 10. Баклушинский С.А. Социальное окружение и Я-концепция в юношеском возрасте // Ценностно-нормативные ориентации старшеклассника. Труды по социологии образования. Том I. Выпуск II. М., 2009. С. 23-29 11. Баклушинский С.А., Белинская Е.П. Развитие представлений о понятии социальная идентичность // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. М., 2008. С. 64-85. 12. Баклушинский С.А., Орлова Н.Г. Особенности формирования этнической идентичности в мегаполисе // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. М., 2008. С. 248-267. 13. Белинская Е.П., Куликова И.В. Проспективная идентичность подростка в условиях социального кризиса // Труды по социологии образования. М., 2009. С. 45-49 14. Берберова Н.Н. Курсив мой: Автобиография. М., 2006. С. 78 15. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 2008. С. 56 16. Волович А.С. Особенности социализации выпускников средней школы // Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 2007. С. 45-49 17. Воробьева Л.И., Петровский В.А., Фельдштейн Д.И. Психологическая роль и место подросткового возраста в онтогенезе // Психология современного подростка М., 2007. С.6-36. 18. Выготский Л.С. Педология подростка // Собр. соч. в 6-ти т.т. Том 4. М., 2009. С.5-242. 19. Галкина Е.М. Методический аспект изучения проблемы этнической идентичности // Духовная культура и этническое самосознание наций. Вып.1. М., 2008. С.57-82. 20. Галкина Е.М. Этническая идентичность подростков из национально-смешанных семей: Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 2008. С. 46 21. Давыдов В.В. Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления // Новое педагогическое мышление. М., 2009. С. 64-90. 22. Демин А.Н. Типы трудового сознания незанятого населения // Социальные проблемы современной России. М.,2006. С.4-11. 23. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. 2007. № 4. С. 75-86. 24. Дробижева Л.М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика // Советская этнография. 2008. № 1. С. 3-13. 25. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р, Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации. М., 2006. 26. Ерофеев Н.А. Туманный Альбион. М., 2002. С. 23 27. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 2006. № 12. С.23-32. 28. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М., 2007. С. 34 29. Зинченко В.П. Образование. Мышление. Культура // Новое педагогическое мышление. М., 2009. С. 90-103. 30. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 2006. С. 45-50 31. Кле М. Психология подростка: (Психосексуальное развитие). М., 2008. С. 25-30 32. Климчук Ф.Д. Этнос и перепись: парадоксы статистики // Ожог родного очага. М., 2008. С. 92-106. 33. Колберг Л., Пауэр Ф., Хиггинс Э. Подход Лоуренса Колберга к нравственному воспитанию // Психологический журнал. 2002.№ 3. С. 173-175. 34. Колберг Л, Пауэр Ф., Социализация детей. М, 2009 – с. 45 35. Кон И.С. Маргарет Мид и мир детства // Мид М. Культура и мир детства. М., 2008 а. С. 398-425. 36. Кон И.С. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). М., 2008 б. 37. Кон И.С. Этноцентризм // Философский энциклопедический словарь. М., 2009. С. 812. 38. Кудряшова Н.В. Мультикультурное общество и вопросы образования молодых иностранцев в ФРГ (по материалам исследований Фонда им. Ф. Эберта) // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. М., 2008. С.142-155. 39. Лебедева Н.М. «Синдром навязанной этничности» и способы его преодоления // Этническая психология и общество. М., 2007 б. С.104-115. 40. Лебедева Н.М. Новая Русская Диаспора: Социально-психологический анализ. М., 2007. С. 56-70 41. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М., 2009. С. 24-28 42. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2005. С. 34 43. Левкович В.П., Кузмицкайте Л.Д. Формирование этнического сознания подростка в семье // Психологический журнал. 2008. Т. 13. № 6. С.35-42. 44. Левкович В.П., Мин Л.В. Особенности сохранения этнического самосознания корейских переселенцев Казахстана // Психологический журнал. 2006. Т.17. № 6. С.72-81. 45. Левкович В.П., Панкова Н.Г. Социально-психологические аспекты проблемы этнического сознания // Социальная психология и общественная практика. М., 2005. С. 138-153. 46. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 2006. Т.2. С.251-261. 47. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2007. С. 100 48. Ремшмидт Х. Подростковый и юношеский возраст (проблемы становления личности). М., 2008. С. 45 49. Романова О.Л. Развитие этнической идентичности у детей и подростков: Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 2004. С. 1 50. Сиск Д. Изучение будущего // Вопросы психологии. 2007. № 4. С. 5-10. 51. Смелзер Н. Социология. М., 2009. С. 67-69 52. Снежкова И.А. К проблеме изучения этнического самосознания у детей и юношества. (По материалам г. Киева и Закарпатской области) // Советская этнография. 2006
