20974 Хозяйственные товарищества России, Англии, Германии и Франции
Содержание
Введение 3 Глава I. Основы создания и деятельности хозяйственных товариществ и обществ 11 1.1. Экономические предпосылки возникновения и история развития хозяйственных товариществ и обществ 11 1.2. Общая характеристика хозяйственных товариществ и обществ в России, Германии, Франции и Англии 27 1.3. Тенденции развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах в России, Германии, Франции и Англии 45 Глава II. Отдельные виды хозяйственных товариществ и обществ 70 2.1. Полное товарищество 70 2.2. Коммандитное товарищество 83 2.3. Общество с ограниченной ответственностью 88 2.4. Акционерное общество 114 Заключение 138 Список использованной литературы 146
Введение
Настоящее исследование посвящено сравнительному анализу правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ в России и развитых западноевропейских странах: Германии, Франции и Англии. Хозяйственные товарищества и общества являются основными участниками гражданского оборота в России. Их появление, как и появление в целом фигуры предпринимателя, в современной, постсоциалистической правовой доктрине нашей страны было вызвано, прежде всего, отступлением от централизованного государственного финансирования и развитием рыночных отношений. Однако процесс формирования нормативно – концептуальной базы для регулирования хо-зяйственных товариществ и обществ в России, в условиях рыночной экономики находится пока в стадии развития и еще далек от своего за-вершения. Вместе с тем другие страны, в первую очередь западноевропейские и североамериканские уже сейчас имеют многолетний опыт в регулировании этой области. Следует отметить, что при разработке правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ российский законодатель всегда уделял большое внимание иностранному опыту. Однако отсутствие четкого понимания экономического назначения различных форм хозяйственных товариществах и обществ, бессистемное смешивание норм различных законодательств, характерное для начала девяностых годов прошлого века привели к несбалансированности и непоследовательности российского законодательства в этой сфере. Кроме того, неразработанность механизмов ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, отсутствие контроля за принимаемыми хозяйственными обществами решениями и комплекс других причин, явившихся следствием такой непо-следовательности и несбалансированности – к росту числа корпоративных конфликтов. В настоящий момент российский законодатель стал подходить к разра-ботке правового регулирования, и использованию иностранного опыта, более тщательно и продумано. Примером этому могут служить многочисленные поправки в Закон «Об акционерных обществах», вступившие в силу в 2006 году и базировавшиеся на законодательном опыте развитых стран. Однако, лакуны и недочеты в правовом регулировании хозяйственных товариществ и обществ по - прежнему существуют. Именно поэтому чрезвычайную актуальность в данный момент приобретают работы, связанные с изучением правового регулирования хозяйственных то-вариществ и обществ, в странах с развитой рыночной экономикой, в т.ч. Германии, Франции, Англии, позволяющие выявить и понять какой, и в какой мере, опыт таких стран может служить примером для России. Как писал известнейший юрист Рене Давид: «Историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институтов могут быть выяснены с полной ясностью тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы» . Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении про-блем в области правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ на основе анализа теории гражданского права, действующего российского гражданского законодательства, правоприменительной практики, а также, законодательства развитых западноевропейских стран: Германии, Франции и Англии. Достижению указанной цели служит решение следующих научно-практических задач: - на основе сравнительного анализа отечественного и западноевропейского опыта и законодательства как ныне действующего, так и нормативных правовых актов, утративших силу, изучить эволюцию процессов в области регулирования хозяйственных товариществ и обществ; - исследовать правовую природу, сущность хозяйственных товариществ и обществ и, используя западноевропейский опыт, выработать юридическое обоснование экономического назначения отдельных форм хозяйственных товариществ и обществ, как исходный элемент для выработки конкретных предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства, регулирующего хозяйственные товарищества и общества; - рассмотреть правовое содержание отдельных форм хозяйственных товариществ и обществ, современную законодательную и судебно-арбитражную практику в России и западноевропейских странах; - выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства, регулирующего хозяйственные товарищества и общества. Объект исследования – комплекс гражданско-правовых отношений, складывающихся в процессе функционирования таких сложных явлений как хозяйственные товарищества и общества в России, а также Германии, Франции и Англии. Предметом настоящего исследования является российское и западноевропейское законодательство, как ныне действующее, так и утратившее свою силу, судебная, арбитражная и правоприменительная практика, разработки ученых цивилистов, относящиеся к теме настоящего исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: системно-структурный, анализа и синтеза, абстрагирования, обобщения, исторический, логический; а также специальные методы познания: формально-логический, сравнительно - правовой, правового конструирования. Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, теории государства и права, международному, конституционному, гражданскому, предпринимательскому (торговому), корпоративному и другим отраслям права, известных отечественных ученых: Т. Е. Абовой, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Е. В. Васьковского, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, Д. М. Генкина, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова, И. В. Дойникова, Н. М. Коршунова, С. Э. Жилинского, О. С. Иоффе, А. И. Каминки, О. А. Красав-чикова, В. В. Лаптева, П. Г. Лахно, В. П. Мозолина, В. К. Мамутова, Д. И. Мейера, Р. А. Нарышкиной, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, С. Д. Могилевского, а так же и иных отечественных ученых. Особую группу составили работы, зарубежных авторов, в том числе работы Б. Груневальд, А. Баумбаха, А. Хюка, У. Хюффера, К. Шмидта, Р. Прентиса, П. Л. Дэвиса, Г. Морзе, Б. Райдера, Дж. Дина, Б. Хэннигена. Все эти источники указаны в списке использованной при написании работы литературы. Нормативную основу исследования образуют международно-правовые и национальные акты в области правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ России, Германии, Франции и Англии. К ним относятся, прежде всего, директивы по корпоративному праву ЕС, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ об обществах с ограниченной ответственностью и Закон РФ об акционерных обществах, Германское торговое уложение, Закон Германии об обществах с ограни-ченной ответственностью и Закон Германии об акционерных обществах, Французский торговый кодекс, а также инкорпорированный в него Французский закон о торговых товариществах, Английский закон о партнерствах (товариществах) и Английский закон о компаниях и иные нормативные правовые акты. Самостоятельную группу источников составляет судебная практика. Конкретный перечень этих источников дан в разделе «Нормативные правовые акты и иные официальные документы» списка использованной литературы.
Глава I. Основы создания и деятельности хозяйственных товариществ и обществ
1.1. Экономические предпосылки возникновения и история развития хозяйственных товариществ и обществ
Такая форма организации совместного ведения хозяйственной деятельности как «товарищества» была известна с древних времен. Говоря об исторических аспектах развития товариществ, мы имеем в виду и хозяйственные товарищества и общества. «Для юриста континентальной Европы под торговым товариществом понимается любая форма объединения лиц, как правило, на основе договора, для предпринимательских целей. Сюда традиционно относятся: полное и коммандитное товарищества, коммандитное товарищество на акциях, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество» - пишет В.В. Андрианов . В на-стоящее время в юридической литературе нет единой точки зрения по определению исторического периода, когда стали появляться товарищества. Некоторые авторы считают, что товарищества возникли ещё во времена Древней Греции, но наибольшее развитие и распространение они получили в гражданском праве Древнего Рима, где договором товарищества (societas) назывался такой договор, по которому двое или несколько лиц объе-диняются для осуществления известной общей дозволенной хозяйственной цели, участвуя в общем деле имущественным вкладом или личной деятельностью, либо их сочетанием с тем, что прибыль и убытки от ведения общего дела распределяются между всеми товарищами (участниками договора) в предусмотренных договором долях, а при отсутствии в дого-воре указаний – поровну. Указанная позиция основывается на найденных в 1933 году фрагментах Институций Гая . Societas представляет собой консенсуальный договор, соглашение двух или нескольких лиц об участии в совместном достижении общей дозволенной цели общими средствами . Исторически договор товарищества произошел от соглашения между братьями после смерти их отца не разделять имущество и продолжить вести общее хозяйство. Основой для его появления стала семейная или наследованная общность имущества . С юридической точки зрения древнеримские товарищества - двусторонний договор об объединении имущества, принадлежащего на праве общей собственности товарищам, для достижения общей хозяйственной цели. Особенностью таких товариществ являлась солидарная ответственность участников товарищества за небрежность любого товарища. В качестве с одной стороны достоинства, а с другой стороны недостатка римских товариществ является то, что на отношение товарищей к третьим лицам договор товарищества не имеет никакого влияния; оно обсуждается так, как если бы между ними не было никакого товарищества . По этому поводу В.В. Ефимов пишет: «В принципе, вообще нельзя говорить об отношениях товарищества и третьих лиц, за отсутствием таковых отношений, признаваемых правом. Внешние отношения товарищества предполагают участие всех товарищей» . В связи с этим В.В. Андрианов высказал мнение, что «все они являются стороной обязательств и отвечают по ним солидарно или пропорционально, в зависимости от условий до-говора, всем своим имуществом, а не суммой вкладов. Кроме того, товарищ, действующий от имени товарищества, рассматривался как представитель всех остальных товарищей, а не как орган товарищества. Таким образом, товарищество не признавалось субъектом права» . Таким образом, товарищество не могло быть признано юридическим лицом ни относительно самих участников, ни относительно третьих лиц. Соответственно, оно не выступало в гражданском обороте от собственного имени и было лишено индивидуализирующих признаков. Такое положение вещей диктовало римским юристам необходимость разработки концепции нового субъекта права, отличного от физического лица. Гражданскому обороту требовался субъект, который обладал бы наименованием, выступал от собственного имени, отвечал по своим долгам обособленным имуществом и существование которого не зависело от существования его членов. Еще со времен Законов XII Таблиц в имущественных отношениях наряду с физическими лицами участвовали и организации (объединения), определенным образом организованные и располагавшие обособленным имуществом, по современной терминологии - юридические лица. Термин был неизвестен римскому праву. Постглоссаторы ввели в оборот понятие persona fictiva . Римляне использовали целый ряд наименований: collegia, universitas, муниципии и т.п. То есть с развитием экономической жизни возникает необходимость создания некоторого единого субъекта, обособленного от отдельных физических лиц и наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности. Юридическим лицом признавалось и римское государство в лице его казны (fiscus). Под фиском, с точки зрения римского права, нужно понимать государство как хозяина государственного имущества. Напротив, отдельные фискальные учреждения (stationes fisci), хотя они в видах практического удобства и целесообразности обособлялись одно от другого, в действительности были не самостоятельными субъектами, а обособленными кассами одного и того же хозяина - государства. Это начало с ясностью выражено в том месте источников, где говорится, что поручители освобождаются от своего обязательства, как скоро фиск является правопреемником и кредитора и должника, хотя бы преемствовали два различные фискальные учреждения, т. е. конфузия права требования с долгом, следовательно, погашение глав-ного обязательства, а вместе с тем и придаточного к нему обязательства - поручительства наступает в том случае, когда одно фискальное учреждение преемствует кредитору в праве требования, а другое - должнику в долге, все равно как если бы оба эти учреждения были одно и тоже лицо . Перечень римских объединений (collegia, universitas, муниципии, fiscus) позволяет сделать вывод том, что в перечне нет объединений, преследующих частноправовые предпринимательские цели. Корпорации, как и товарищество, в Древнем Риме представляли собой «союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, непосредственно связанных между собою и с целым в качестве членов корпорации» . Различие между корпорациями и товариществами кроется в том, что: во-первых, товарищество не допускает перемены членов, корпорация допускает; во-вторых, товарищи имеют доли в общем имуществе, сами являются должниками и кредиторами по сделкам, заключенным товариществом; в-третьих, товарищество не имеет устава, и сделки с третьими лицами могли быть совершаемы только всеми товари-щами единогласно; в корпорациях мог быть установлен иной порядок принятия решений, например, большинством голосов . Итак, в Древнем Риме в торговле ведущую роль играли частные лица. Хотя само учение о юридическом лице не получило широкого развития. По этому поводу Д.Д. Гримм пишет: «Римские юристы не выработали цельной теории юридических лиц; у них не сложилось даже определенного термина для обозначения того, что мы называем юридическим лицом. Замечая, что. напр., фиск или городские общины пользуются самостоятельною правоспособностью, они просто констатируют, что эти учреждения privatorum loco habentur или что данный имущественный комплекс personae vice fungitur (1 22 D. de fidejus. 46, I), не вдаваясь в ближайшие разъ-яснения» . Таким образом римская доктрина не выработала единого понятия юридического лица. В связи с этим неправильным представляется мнение Н. В. Козловой о том, что договоры товарищества положили начало зарождению института юридического лица и это был первый способ создания юридического лица . «Товарищество являлось лишь личной договорной связью его участников и не признавалось субъектом, отличным от составляющих его членов. Отсутствовала длительная концентрация имущества разных лиц, дававшая возможность для широкого развития особых субъектов права, не являющихся физическими лицами. Все это вело к развитию лишь внутренних отношений между членами товариществ. Римское право не свело отдельные случаи правоспособности корпораций и учреждений в общую категорию особого вида субъекта права» . Козлова Н.В. пишет: «Несмотря на заслуги римских юристов, в разработке концепции хозяйственного товарищества «между римскою societas и современным товариществом не существует преемственной связи, но нельзя, однако, отрицать влияние римского права на позднейшее понимание этой формы соединения» . Г.Ф. Шершеневич замечает, что определенная связь происхождения между римским товариществом и гражданским, не торговым, простым товариществом существует, и с этой точки зрения гражданское товарищество может быть по праву признано старейшей формой товарищеского объединения . Следующий этап развития торговых товариществ - период средневековья. Первые торговые товарищества появляются в X-XI веках. Происходит накопление капитала, появление полноценных денег, развитие торговли. В этих условиях естественным объединением для ведения торговли была, в первую очередь, семья. Так появилось семейное товарищество именуемое compagnia fraterna, societas fratrum . Включение семьи в экономический оборот привело к тому, что после смерти ее главы наследники стремились не разделять наследственное имущество, а сохранить существующее предприятие. Данная форма не могла появиться в римском праве в силу зависимости и подчиненности членов семьи ее главе. Ис-точником происхождения и единственным источником регулирования являются средневековые обычаи . Сохранение имущества в целостности было необходимо, прежде всего, наследникам. Несмотря на небольшую роль кредита в экономике, кредиторам было выгодно, чтобы имущество не было распределено между несколькими лицами. Для сохранения кредитоспособности члены семьи давали обещание, заключали договор о «неразделении» имущества и продолжении торгового промысла. Со временем он превратился в договор полного товарищества. Таким образом, в основе средневекового полного товарищества лежит не стремление составить совместно капитал, а желание предупредить распределение уже составленного . Compagnia fraterna, societas fratrum обладала такими признаками как: выступление в обороте под общим именем, включающим имена всех товарищей, признавалась самостоятельность товарищеского имущества, товарищи несли солидарную полную ответственность товарищей по делам товарищества. При этом кредиторы товарищества имели преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами товарищей из имущества товарищества. Полное товарищество очень быстро распространилось в Европе, но первое законодательное закрепление получило только во французском Торговом ордонансе 1673 года под названием «обычного» товарищества (sociеtе generale). В Торговом кодексе 1808 года эта форма переименовывается в товарищество «с коллективным именем» (sociеtе en nom collektif) . Почти неизменной она затем была перенята законодательством других стран. Различие касалось лишь признания полного товарищества юридическим лицом. В силу тесных личных отношений и небольшого капитала полное товарищество не могло играть заметную роль в экономике. Кроме того, указанные признаки, особенно полная ответственность товари-щей, не давали возможности привлечь капиталы, необходимые для расширения производства. Товарищи должны были доверять новому члену, а для него было обременительным принимать полную ответственность по долгам товарищества. Новый виток в развитии товариществ связан с развитием морской тор-говли. Ф. Бродель пишет, что морские товарищества возникли в XII - XIII ве-ках . Отношения между купцом и вкладчиком, вверителем имущества получили наименование комменда (accomenda, commanda, accomandita). Первоначально внешнего выражения данного товарищества не существовало. Было лишь обязательство между купцом и вкладчиком. Позднее товарищество начинало выступать под общей фирмой, включающей имя купца, но не вкладчика, так как включение имени в фирму означало принятие личной ответственности по долгам товарищества. По мнению Г.Ф. Шершеневича: «данные отношения юридически представляли среднее между займом, поручением и личным наймом» . Но оформление происходило посредством одного договора. В.В. Адрианов справедливо указывает, что еще одна причина появления коммандитных товариществ лежит в социальной плоскости. Е.А. Нефедьев пишет: «Существовали запреты на взимание высокого процента с капитала и на участие дворян и чиновников в торговле. Их участие в качестве вкладчика позволяло обходить эти запреты» . В таком коммандитном товариществе учредитель объявлял стоимость корабля как основного капитала и на сколько частей капитал делится. Капитал выражался в денежной сумме, и взносы вносились деньгами. Оплата доли участия исчерпывала все обязанности участников, хотя могли быть предусмотрены дополнительные взносы. При увеличении размера капитала участник был обязан увеличить долю участия. Управление осуществлялось общим собранием товарищей и выбираемым им директором. Решения принимались большинством голосов, а количество голосов участника соответствовало числу долей участия в капитале . Также имела место личная ответственность товарищей. Если для купца, владельца корабля, она, безусловно, признавалась, то у вкладчиков ответственность ограничивалась размерами вклада. Кроме того, в силу сложившегося обычая личная ответственность устранялась в случае …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- Список использованной литературы
Нормативные акты
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в рд. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012. 2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301. 3. Федеральный закон от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. – 2004. - N 53. 4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431. 5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785. 6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 1. - Ст. 1. 7. Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2006 г. N 793-р // СЗ РФ. – 2006. - N 24. – Ст. 2620. 8. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. – 30.04.2002. – № 4.
9. Commission Recommendation of 14 December 2004 fostering an appropriate regime for the remuneration of directors of listed companies // OJ I 385/55 (далее - Рекомендация от 14 декабря 2004 г.). Доступно на сайте: http://europa.eu.int/eur-lex/lex/en/repert/ 1710.htm. 10. Commission Recommendation of 15 February 2005 on the role of non-executive and supervisory directors of listed companies and on the committees of the (supervisory) board // OJ L 52/51 (далее - Рекомендация от 15 февраля 2005 г.). Доступно на сайте: http-J/europa.eu.int/eur-lex/lex/en/repert/17'10. htm.
Материалы практики
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 1. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – 27.01.2000. - N 19. 13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Экономика и жизнь. – 1998. - N 36. 14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // СПС Гарант. 15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - № 7. 16. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.06 N КГ-А41/8650-06. 17. Постановление ФАС Московского округа от 27.01.06 N КГ-А40/13665-05. 18. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.03 N КГ-А40/4062-03. 19. Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.04 N Ф09-3856/04ГК. 20. Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.04 N Ф09-2463/04ГК. 21. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.03 N Ф08-1825/03. 22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.03 N Ф08-405/03. 23. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 г. по делу N А13-2/03-12. 24. Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело N А45-4795/03-СА12/232.
Литература
25. Агеев А.Б. Развитие акционерного законодательства. Опыт Франции // Законодательство. – 2004. - № 7. - С. 23 - 27. 26. Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 1994. – 24 с. 27. Андрианов В.В. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. – 2001. - № 10. – С. 45 - 51. 28. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства – М., 2004. – 670 с. 29. Барабанщиков В.Н. Место и значение Кодекса корпоративного поведения//Кодекс-info. - 2004. - N 7-8. - С. 21 - 24. 30. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. - СПб., 1910. – 415 с. 31. Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные положения германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 456 с. 32. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ / Сб. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. – М., 2001. – С. 241 – 305. 33. Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». - М., 1994. - С. 43 - 50. 34. Бирюков Ю.М. Государство и право Древнего Рима. - М.: изд-во ВПА , 1969. – 356 с. 35. Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. – 2006. - № 7. – С. 12 - 15. 36. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., 1988. – 702 с. 37. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 12. 1947. - С.148 - 153. 38. Вавин Н. Г. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. - 1926. - N 1. - С.32-37. 39. Вольф В. Ю. Основы хозяйственного права. - М., 1928. – 241 . 40. Германское право: Ч.2. Германское торговое уложение и другие законы. Пер. с нем. - М., 1996. – 490 с. 41. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. - М., 2004. – 170 с. 42. Гражданский кодекс. Практический комментарий. - Харьков, 1925. – 487 с. 43. Гражданское уложение. Кн.5. Обязательства. Т.3. - СПб., 1899. – 500 с. 44. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – 612 с. 45. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. - М.: Международные отношения, 2003. – 521 с. 46. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. - М.: ТЕИС, 2005. – 671 с. 47. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. – М., 2004. – 503 с. 48. Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. - М., 1927. – 393 с. 49. Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. - 2004. - N 2. - С. 5 - 10. 50. Грибанов В.П. Юридические лица. - М., 1961. – 285 с. 51. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. – М., 2003. – 930 с. 52. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций/отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 2001. – 396 с. 53. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – М.: Зерцало, 2003 г. Воспроизводится по пятому изданию, Санкт-Петербург, 1916 г. – 421 с. 54. Гуляев А.М. Русское гражданское право. - СПб., 1913. – 490 с. 55. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. - Петроград, 1915. – 402 с. 56. Дженкс Э. Английское право. - М., 1947. – 352 с. 57. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. - М., 2006. – 502 с. 58. Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М., 2004. – 290 с. 59. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. - С.-Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1902. – 501 с. 60. Ефимов В. В. Догма римского права. - СПб., 1900. – 782 с. 61. Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // Эж-юрист. - 2005. - N 31. - С. 4 - 6. 62. Жамен С., Лакур Л. Торговое право. - М., 1993. – 409 с. 63. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. - 2001. - N 9. - С. 79-84. 64. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М., 1992. – 495 с. 65. Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. - СПб., 1902. – 407 с. 66. Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - СПб., 1911. – 304 с. 67. Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. - 2005. - N 3. – С. 13 – 16. 68. Ковалевский М.А. Природа уставного капитала акционерного общества. - М., 1997. - С. 9-15. 69. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. - М., 1994. – 124 с. 70. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. - М., 2003. – 244 с. 71. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). – М., 2005. – 264 с. 72. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под ред. И.В. Костикова. – М., 2006. – 259 с. 73. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008. г. 74. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - N 1. - С.52 - 56. 75. Кузницин А.А. История Древнего Рима. - М.: изд-во Наука 1980. – 298 с. 76. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992. – 371 с. 77. Кулаковский Коллегии в древнем Риме. – М., 1882. – 417 с. 78. Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ. – М., 2005. – 174 с. 79. Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 210 с. 80. Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дисер. к.ю.н. - Саратов, 2004. – 25 с. 81. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. - М., 1994. – 348 с. 82. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., 2001. – 300 с. 83. Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие». – М.: Дело, 2006. – 349 с. 84. Нефедьев Е. А. Торговое право. - СПб.,1900. – 471 с. 85. Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 2004. - N 2. - С. 76 - 81. 86. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 4-е, стереотипное. -М., 1993. – 465 с. 87. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 1995. – 481 с. 88. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. - М., 2000. – 494 с. 89. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма, 1999. – 521 с. 90. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). - Екатеринбург, 2004. – 278 с. 91. Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало, 2000. – 330 с. 92. Покровский И. А. История римского права. - СПб.: Летний сад, 2002. – 650 с. 93. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. – 371 с. 94. Проблемы гражданского и предпринимательского права германии / Пер. с немецкого. – М., БЕК. 2001. – 325 с. 95. Рене Давид. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988.- 527 с. 96. Романов А.К. Правовая система Англии. - М., 2000. – 317 с. 97. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2
