Юридическая ответственность — это важнейший институт любой пра-вовой системы, один из существенных признаков права, необходимый эле-мент механизма его действия. В связи с этим вопросы юридической ответствен¬ности занимают одно из центральных мест в теории права и в отраслевых юридических науках. Актуальна проблема ответственности и для консти¬туционного права, которое обладает своим собственным потенциалом обеспечения действенности своих норм — институтом своей отраслевой конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовая ответственность, рассматриваемая в исследовании как вид юридической ответственности, может быть использована для решения такой важной задачи как охрана конституционного строя. Становится очевидным, что конституционно-правовые нормы нужда-ются в адекватной системе собственных средств защиты своих предписа-ний. Кроме того, в некоторых случаях конституционно-правовые санкции используются для обеспечения норм других отраслей права. По мнению Г. В. Ф. Гегеля, обеспечение государства и тех, кто находится под его управлением, от злоупотреблений властью ведомствами и чинов¬никами заключается непосредственно в их иерархии и ответственности. Из всех видов юридической ответственности именно конституционно-пра¬вовая ответственность наиболее полно соответствует этой роли . Конституционно-правовая ответственность может выступать мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого правового порядка, утверждения режима законности, что является неотъемлемым условием укрепления и развития демократии. Эффективность конститу-ционно-правовой ответственности зависит от целого ряда условий — преж¬де всего от того, насколько четко законодательно определены все ее эле¬менты, а также в какой мере правовое регулирование ответственности соответствует общественным потребностям и интересам. Анализ проблем конституционно-правовой ответственности показы-вает, что в юридической науке в недостаточной степени разработана ее концепция, отсутствует четкий характеризующий ее категориальный ап-парат. Все это негативно сказывается на правовом регулировании консти-туционно-правовой ответственности, уровень которого следует признать низким. Как следствие, в России сегодня в большинстве случаев наруше-ния конституционно-правовых норм, к сожалению, не влекут за собой никаких неблагоприятных последствий для субъектов, их совершивших. Отечественным законодателем в отношении конституционного права, как правило, игнорируется принципиальное положение о том, что право без ответственности декларативно. В российском законодательстве не при-меняется термин «конституционно-правовая ответственность», хотя в конституционных актах некоторых зарубежных стран он используется. Это свидетельствует о том, что роль конституционно-правовой ответст-венно¬сти недооценивается. Очевидна слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности в России, в особенности про¬цедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности. Ко¬нечно, такое положение нельзя признать удовлетво-рительным. Должен быть установлен четкий правовой механизм реализации конституционно-правовой ответственности, который обеспечивал бы эффективное исполне¬ние всеми субъектами конституционно-правовых отношений их конститу¬ционной обязанности — соблюдение Конституции и законов и недопущение не соответствующего им поведения. Однако при отсутствии закрепления в законодательстве конституционно-правовой ответственности невозмож¬но развитие теории и практики юридической ответственности в конститу¬ционной сфере. Конституционно-правовая ответственность должна приводить в нор¬му поведение субъектов конституционно-правовых отношений в случаях, когда в правоприменительной деятельности обнаруживаются дефекты, обусловленные их недопустимым с точки зрения конституционного права поведением. Этот вид ответственности служит важным средством обес-печения конституционно-правовых норм. Конституционно-правовая ответ-ственность как гарантия сохранения конституционного строя есть, прежде всего, ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. При этом важно, чтобы объемы их прав и обязанностей, с одной стороны, и ответственности, с другой стороны, были сбалансированы и находились в пропорциональной зависимости. Мера власти должна соотноситься с мерой ответственности. В России осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести к дальнейшему развитию институтов охраны и защиты Конституции Российской Федерации, превращению конституционного права в эффективно действующую отрасль.
Глава 1. Общая характеристика конституционно-правовой ответственности
1.1. Понятие, признаки и сущность конституционно-правовой от-ветственности
Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она насту¬пает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (ин¬станциями ответственности), связана с государственным принуждением. Одним из существенных отличительных при¬знаков конституционно-правовой ответственности служит ее основание, которое во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом. Основание конституционно-правовой ответственности — это те об-стоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Выделим три основания конституционно-правовой от¬ветственности: 1) нормативное, 2) фактическое и 3) процессуальное. Для наступления конституционно-правовой ответственности необхо-димо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавли-вающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее. Затем может возникнуть фактическое основание — не соответствующее конституци-онно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном консти-туционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние. Нормативное основание. Нормативное основание конституционно-правовой от¬ветственности — это совокупность конституционно-правовых норм, за¬крепляющих: а) составы конституционных деликтов; б) конституционно-правовые санкции и принципы их применения; в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-пра-вовые санкции, — инстанции ответственности; г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответствен-ности, то есть ее процессуальную форму. В развитии нормативной основы конституционно-правовой ответст-венности в России можно условно выделить три этапа. 1. До 1917 года вообще сложно говорить о законодательном закрепле¬нии института конституционно-правовой ответственности и, в частности, ее оснований. 2. В советский период в основном регулировались вопросы ответст-венности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего, органов управления), нижестоящих органов перед выше-стоящими. Ответственность носила ярко выраженный иерархический ха-рактер. Также разрабатывалась ответственность депутатов перед избира-телями (самой яркой ее формой являлся отзыв ) и советами (досрочное прекращение полномочий). Основанием ответственности могла являться как незаконность, так и нецелесообразность действий (несоответствие воле более высокой инстанции). В начале 90-х годов в ряде случаев конституционно-правовая ответ-ственность использовалась как инструмент политической борьбы между Президентом и Верховным Советом (Съездом народных депутатов), соот-ветствующим образом формулировались и ее основания . 3. С середины 90-х годов ситуация постепенно менялась. Основания конституционно-правовой ответственности становились более определен-ными, хотя в российских законодательных актах соответствующий термин не употреблялся. С 2000 года эта тенденция проявляется еще отчетливее. Конституци¬онно-правовая ответственность становится более существенной, расши¬ряется перечень ее оснований, сами они совершенствуются, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ. Появляются конституционные деликты в сфере федеративных отноше¬ний, деятельности политических партий, модернизируется ответственность в избирательном праве. Особенность нормативной основы конституционно-правовой ответст-венности в настоящее время, как и прежде, состоит в том, что она обра-зована множеством нормативных актов — как федеральных, так и регио-нальных; единый кодифицированный акт отсутствует. Будущая структура нормативной основы этой ответственности представляется так: а) Конституция России, федеральные законы. Впоследствии, когда ин-ститут конституционно-правовой ответственности в России обретет четкие контуры, можно будет кодифицировать конституционно-правовую ответ-ственность на федеральном уровне. б) Нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые на основе об-щих принципов, определяемых федеральными зако¬нами или вытекающих непосредственно из конституционных положений, прежде всего, из основ конституционного строя. Региональное законода¬тельство главным образом должно регулировать конституционно-право¬вую ответственность за деяния, не соответствующие нормам конституций (уставов) или законов субъектов Российской Федерации. в) Нормативные правовые акты местного самоуправления. г) Нормативные правовые акты, регулиру¬ющие процесс осуществления конституционно-правовой ответственности; их количество должно расти. Процессуальное основание конституционно-правовой ответственно-сти — это решение компетентного субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкрет-ный конституционный деликт. Процессуальное основание следует отличать от фактического. Если первое заключается в установлении компетентным органом юридического факта и соответствующей меры ответственности, то второе — в совершении конституционного деликта. Процедура осуществления конституционно-правовой ответственности чрезвычайно важна, так как привлечение к конституционно-правовой от-ветственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных конституционно-правовых норм. Реали-зация конституционно-правовой ответственности возможна лишь в ре-зультате правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, а в ряде случаев и иных уполномоченных на то консти-туционно-правовыми нормами субъектов. Ведущую роль в механизме реализации конституционно-правовой от-ветственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то должен кон-статировать наступление конституционно-правовой ответственности соот-ветствующего субъекта. Если нет процессуального основания, то не-возможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответст-венности; собственно, нет и самой ответственности. Инстанцией, уполномоченной на привлечение к конституционно-пра-вовой ответственности, может быть суд. Констатация наступления кон-ституционно-правовой ответственности таким субъектом юрисдикции пред¬ставляется наиболее целесообразной. Особенно подходит для этой роли Конституционный Суд. Безусловно, конституци¬онное судопроизводство — это гарантия защиты конституционного строя, верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории. Однако есть проблемы и в этой, казалось бы, «непогрешимой» процедуре. В частности, встает вопрос: может ли (и если да, то каким образом) этот механизм гарантировать обеспечение указанных конституционных ценностей, когда посягательство осуществлялось посред¬ством нормативного правового акта, который впоследствии был изменен, но до изменения (в старой редакции) мог потенциально быть неконститу-ционным, и на его основе могли возникнуть, измениться или прекратиться правоотношения. Частично эту проблему решает ст.43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде-рации», устанавливающая, что в случае отмены или утраты силы к началу или в период рассмотрения акта, конституционность которого оспарива-ется, производство может быть прекращено, за исключением случаев, ко-гда этим актом были нарушены конституционные права и свободы. Но что делать, если права и свободы не затронуты, или затронуты — но не кон-ституционные? Этот вопрос пока остается без удовлетворительного ответа. В этой связи при закреплении конституционно-правовой ответствен-ности должны быть четко определены не только фактическое, но и обяза-тельно процессуальное основания ответственности. Фактическим основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспози¬ции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-право¬вой санкцией. В юридической литературе фактическое основание консти¬туционно-правовой ответственности обозначается как конституционный деликт (от лат. delictum — правонарушение, проступок).
1.2. Конституционный деликт как основание конституционно-правовой ответственности
В юридической литературе конституционный деликт рассматривается по-разному. Ряд исследователей видят в качестве основания ответственности несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата . Другие юристы, наоборот, сужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, определяя его как «существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред» . Очевидно, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции, и необязательно виновные. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт ) следующим образом: конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, несоответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение уста¬новленных мер конституционно-правовой ответственности. Некоторые конституционные деликты имеют сложный правовой ха-рактер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание кон-ституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возник-новения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Так, в соответствии со ст. 93 Конституции России основанием привлечения Президента Российской Федерации к конституционно-правовой ответственности является совершение им де¬яния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления. При этом следует заметить, что к Президенту РФ, как главе государства, предъявляются более высокие требования по сравне¬нию с другими должностными лицами: если, например, депутат Государ¬ственной Думы или член Совета Федерации отстраняются от должности за совершение преступления, которое установлено приговором суда, всту¬пившим в законную силу, то Президент может быть отрешен от должности не за совершенные преступления (как полагают некоторые исследователи ), а на основании обвинения в совершении преступления при соот¬ветствующем заключении Верховного Суда, подтверждающем признаки преступления в его действиях (это свидетельствует о том, что Президент как гарант Конституции сам должен быть вне подозрений). Справедливо отмечается, что теснейшая связь двух правоотношений — уголовно-правового и конституционно-правового — очевидна, но также несомненна и их самостоятельность. А в рассматриваемых случаях нару¬шения, которые допускаются виновными лицами, являются одновремен¬но нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия . Классификацию конституционных деликтов, важную для их характеристики, можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.). Но целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для России это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и др. Конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критери¬ев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих ха¬рактеристик, на-пример преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели неправомерного пове¬дения. Поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа. Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава кон-сти¬туционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совер-шив¬ший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственно-сти. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением спе¬циально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред ни был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот — не наступит конституци-онно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом кон-ституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, консти-туционные права граждан. В конституционном праве ответственность в не¬которых случаях может наступать и при отсутствии не соответствующего конституционно-правовым нормам деяния со стороны субъекта, на кото¬рого она возлагается, в частности, за деяния других субъектов. Такова, например, в соответствии со статьей 38 (подпункты «л» и «м» пункта 23) и статьей 76 (подпункты «б» и «г» пункта 5) Федерального закона «Об ос¬новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ответственность кандидатов (избиратель¬ных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных пред-ставителей). В частности, если будет установлен факт использования до-веренным лицом кандидата (зарегистрированного кандидата) пре-имуществ должностного или служебного положения, в отношении кандидата (зареги¬стрированного кандидата) могут быть применены отказ или отмена регист¬рации соответственно. Поэтому в качестве оснований конституционно-правовой ответствен¬ности следует рассматривать не только несоответствие поведения долж¬ному, как это делает большинство авторов , но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. В приве¬денном российском примере непосредственной вины кандидата в наруше¬нии избирательного законодательства нет, а конституционно-правовая ответственность наступает. Однако то, что лицо может отвечать вне зави¬симости от собственной вины, не означает абсолютной, безграничной от¬ветственности. Представляется, что ответственность за действия других субъектов не должна наступать при наличии умысла этих субъектов (в дан¬ном случае доверенного лица) на возникновение такой конституционно-правовой ответственности. Условием наступления ответственности в таких случаях может являться вина нарушителя (того, кто допустил недолжное поведение), но не требу¬ются ни вина, ни другие условия ответственности (неправомерность, не¬гативные последствия и другое) в действиях субъекта, на которого она возлагается. Если конституционно-правовые нормы и устанавливают тре¬бование наличия вины в действиях субъекта, несущего ответственность, то речь идет о его вине не в совершении конституционного деликта, а в недолжном осуществлении преду-смотренных конституционно-правовыми нормами обязанностей (либо даче указаний, выполнение которых приве¬ло к конституционному деликту). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения конституционного деликта, но не как его причину. Поэтому ответст-венность за действия других субъектов на¬ступает при наличии условий от-ветственности в действиях субъектов, ко¬торые его совершили, но не в действиях тех, кто несет ответственность в силу конституционно-правовых норм. Логичным с учетом изло¬женного является вывод о неконституционно-сти аннулирования регистра¬ции федерального списка кандидатов, но уже в случае исключения 25 % от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов (п. 11 ст. 51 Фе¬дерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Феде¬рального Собрания Российской Федерации»), а также целого ряда статей Гражданского кодекса (363, 403, 1073-1076 и др.), устанавливающих от¬ветственность за действия третьих лиц. Однако в другом своем постановлении, принятом ранее, Конституционный Суд РФ прямо признал существование ответственно¬сти (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил Конституционный Суд, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики госу¬дарства, реализация которой возложена на Правительство, этим обуслов¬лена также «конституционная ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ» (п. 3 мотивировочной части Постановления). Не говоря уже о том, что и конституционно-правовые нормы прямо называют эти случаи ответственностью , следует учитывать и специфику регулируемых конституционным правом отношений, имеющих в основном политический характер. Такова и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Так, согласно ст. 21 Основного закона ФРГ , партия может быть признана Федеральным конституцион¬ным судом антиконституционной за действия своих сторонников, направлен¬ные против основ свободного демократического строя. В силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона «О политических партиях» за нарушения, допущенные местным …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- Заключение Во многом эффективность правового регулирования зависит от того, насколько оно в состоянии решать задачи, поставленные развитием обще-ственных отношений. Исходя из социальных потребностей меняется роль как отраслей в системе права, так и институтов в самих отраслях права, появляются новые отрасли, интегрируются новые правовые институты. Не могут быть неизменными и нормы, посвященные конституционно-пра¬вовой ответственности. Институт конституционно-правовой ответствен¬ности постепенно формируется, приобретает внутреннюю завершенность, растет его признание в науке конституционного права. Конституционно-правовую ответственность целесообразно рассмат¬ривать как вид юридической ответственности, то есть ответственности за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией пра¬вовой нормы. В этом случае конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее отчетливо. Конституционно-правовая ответственность как гарантия конституционно-правовых норм непременно содержит в себе возможность принужде¬ния (и применения санкций как одного из проявлений этого принуждения). При этом надо учитывать, что из-за особенностей предмета конституци¬онно-правового регулирования формы принуждения, а также меры, инстан¬ции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юриди-ческой ответственности. Признавая безусловное значение гражданско-правовой, администра¬тивно-правовой, уголовно-правовой и дисциплинарной ответственности, следует иметь в виду, что этих видов юридической ответственности недо¬статочно для регулирования общественных отношений, составляющих пред¬мет конституционного права. Конституционно-правовой ответственности должно отводиться достой-ное место в системе институтов конституционного права. Научное обособление института конституционно-правовой ответственности в рамках конституционного права имеет своей целью упорядочить представления о своеобразии природы конституционно-правовой ответственности, особен-ностях ее правового регулирования, соотношения с другими видами юри-дической ответственности, а также установить большую ясность по поводу пределов правового воздействия на субъекты конституционно-правовых отношений в случае, если они допускают поведение, несоответствующее мо-дели, которая установлена диспозицией конституционно-правовой нормы. В России, к сожалению, не используется в полной мере механизм кон-ституционно-правовой ответственности, хотя она является важным условием обеспечения конституционного строя и эффективного функциониро¬вания государственной власти. В связи с этим российскому законодателю следует больше уделять внимания созданию новых и развитию сущест¬вующих конституционно-правовых норм, устанавливающих конституци¬онно-правовую ответственность. Необходимо тщательно формулировать юридические связи, в которых был бы четко обозначен механизм консти¬туционно-правовой ответственности. Очевидно, что небогатый отечественный опыт регулирования консти-туционно-правовой ответственности требует обращения к зарубежному опыту. Это позволяет при формировании новых российских конституци¬онно-правовых институтов теоретически обосновать возможность новой юридической формы и, опираясь на имеющийся правовой опыт других го-сударств, отобрать из существующих юридических формул конституционно-правовой ответственности наиболее соответствующие российским тради¬циям права и общественно-политической практике. Более того, как и все категории права, конституционно-правовая ответственность может быть понята и оценена лишь путем выяснения ее генезиса и постепенного ус¬воения позитивным правом отдельных стран. Представляется, что многие выработанные в других странах конститу-ционно-правовые институты, которые рассмотрены в исследовании, доста-точно полно соответствуют основным российским постулатам ответствен-ности и, несомненно, отвечают идеалам демократического государства. Неиспользование успешного опыта регулирования конституционно-пра¬вовой ответственности в других государствах — это, несомненно, досадное упущение в развитии российской демократии. Сделанные в исследовании выводы, обобщения и предложения, разумеется, не носят бесспорного характера. Однако в чем автор убежден, так это в необходимости развития в теории и на законодательном уровне кон-ституционно-правовой ответственности как эффективного демократиче¬ского правового механизма. Не следует недооценивать ее правостимулирующую роль. Данный институт способен эффективно приводить в норму поведение субъектов конституционно-правовых отношений в случаях, когда в правоприменительной деятельности обнаруживаются дефекты, обусловленные их недолжным и, конечно, нежелательным (с точки зрения кон¬ституционного права)поведением. В связи с тем что конституционно-правовая ответственность имеет довольно четко выраженное политическое содержание и по основаниям, и по кругу субъектов, и по мерам воздействия на них, необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового ин-ститута в инструмент политический борьбы. В России развитие института конституционно-правовой ответственности и осуществление мер конститу-ционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями, важнейшая из которых — охрана Конституции.
Библиографический список использованной литературы:
1. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.,2001. 2. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность//Советское государство и право.1975.№10. 3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность.М.,1997. 4. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве// Советское государство и право.1973.№11. 5. Авакьян С.А. Федеральное собрание- парламент России.М.,1999. 6. Авакьян С.А., Арбузкин М.А., Аринин А.Н.Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона// Вестник Московского университета. Сер.11.Право.2000.№6. 7. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. 8. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы// Правоведение.2000.№4. 9. Бауэр Х. Верность федерации как определяющий принцип германского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3. 10.Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. 11.Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1996.№ 2 12.Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 2001. 13.Витрук Н.В. Конституционный принцип «верности федерации» в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.2003.№3. 14.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в Российской Федерации. М., 1997. 15.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 16.Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.VIII. СПб., 1903. 17.Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. №3. 18.Домрин А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. №1. 19.Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 20.Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 21.Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.,2001. 22.Колосова Н.М. Конституционная ответственность Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. 23.Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. 24.Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы, теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. №2. 25.Кондрашев А.А. Некоторые проблемы разработки конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 26.Конституции государств Европы. М., 2001. Т.1;3. 27.Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 1997. 28.Конституция США: история и современность / под ред. А.А. Мишина. М., 1988. 29.Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914. 30.Краснов М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. 31.Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №6. 32.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. 33.Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 34.Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002.№9. 35.Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации конституции // Право и жизнь. 1992. №1,2. 36.Нестеренко А.В. Граждане Российской Федерации как субъекты конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 37.Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сборник докладов. М, 1998. 38.Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. №2. 39.Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правов
