Введение 3 Глава 1. Общие вопросы правового регулирования кредитного договора 7 1.1. Исторический опыт формирования и правового регулирования кредитных отношений 7 1.2. Понятие и признаки кредитного договора, отграничение от смежных обязательств 14 Глава 2. Характеристика кредитного договора как гражданско-правовой сделки 23 2.1. Субъектный состав кредитного договора 23 2.2. Существенные условия кредитного договора 37 2.3. Форма, порядок заключения и исполнения кредитного договора 41 2.4. Ответственность сторон кредитного договора 49 Глава 3. Проблемы применения кредитного договора и пути их решения 67 3.2. Проблемы обеспечения возврата кредита 67 3.2. Перспективы развития кредитования в России 72 Заключение 78 Список использованных источников 82
Введение
Значение банковской системы для развития экономики трудно переоценить, поскольку банки играют важную роль в обеспечении денежного оборота, в перемещении капиталов, в предоставлении возможностей промышленным предприятиям, организациям, правительству, населению для развития. Одним из основных направлений деятельности коммерческих банков является осуществление реализации различных целей клиентов за счет кредитного финансирования. Кредитование как одна из активных операций приносит значительную часть прибыли коммерческим банкам, следовательно, банк реализует и свои собственные интересы. В связи с общей стабилизацией финансовой ситуации в стране, постепенным развитием банковской системы кредитные ресурсы становятся все более доступными, причем не только для предпринимательской деятельности, но и на потребительском рынке. Уже сейчас можно говорить, о широком распространении потребительского кредитования, автокредитования, ипотечного кредитования. То, что рынок кредитования в России стремительно развивается, очевидно. Банкам постепенно удается преодолевать такую особенность российского менталитета, как нежелание жить в долг. Кредит как общественное отношение отражает ход исторического развития экономического процесса, в свою очередь, показывая влияние на постоянно изменяющиеся условия экономической жизни общества. Результатом происходящих изменений нередко становится рождение новых видов и форм кредита. Это способствует не только развитию теоретического аппарата, но и повышает практическую значимость категории кредита в современной системе экономических знаний. Перечисленные выше доводы говорят о необходимости изучения и актуальности выбранной темы работы. Сегодня можно с уверенностью утверждать: кредит как явление стал постоянным и надежным спутником человека во многих сторонах его жизни (работа, учеба, семья и т.д.). Вот почему исследование проблемы кредитования как в теоретическом, так и в практическом плане не только не утратило свою необходимость, но и стало наиболее актуальным. В настоящее время заключается огромное количество кредитных договоров, и как следствие этого интересна глубокая правовая информационность знания этого договора, его содержания, обязанностей сторон, расторжения и других вопросов. Важным остается изучение проблем, возникающих перед сторонами договора при его заключении и исполнении, а также встречающихся в правоприменительной деятельности. Объект исследования - общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования и применения кредитного договора. Предмет исследования - кредитный договор: понятие, особенности правового регулирования и применения Цель выпускной квалификационной работы - комплексное исследование правового регулирования и практики применения кредитного договора, выявление проблем правового регнулирования и выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства в сфере применения кредитного договора. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1. Рассмотреть исторический опыт формирования и правового регулирования кредитных отношений. 2. Раскрыть понятие и признаки кредитного договора, отграничение его от смежных обязательств 3. Изучить особенности содержания кредитного договора. 4. Рассмотреть порядок заключения и расторжения кредитного договора. 5. Охарактеризовать проблемы ответственности сторон кредитного договора. 6. Выявить проблемы практики применения кредитного договора и разработать пути совершенствования законодательства о кредитных обязательствах. Методологическая база состоит из историко-правового, формально-юридического, сравнительно-правового методов исследования, анализа судебной практики. Эмпирической основой является судебная практика Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражных судов федеральных округов. Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: научной литературы, монографий и авторефератов, таких авторов, как: Агарков М.М., Витрянский В.В., Брагинский М.И., Ефимова Л.Г., Каримуллин Р.И., Мейер Д.И., Покровский П.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Хохлов В.А., Черепахин Б.Б., Шакирова Р.Р., Шершеневич Г.Ф. и другие ученые. Использованы материалы публицистических изданий и комментарии к законодательству. Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами иссле-дования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель, задачи, объект, предмет проведения научного исследования. В первой главе «Общие вопросы правового регулирования кредитного договора» рассматривается понятие кредитного договора, а также особенности становления и развития института кредитных обязательств. Во второй главе «Характеристика кредитного договора как гражданско-правовой сделки» представлена характеристика сторон кредитного договора; формы и порядка заключения кредитного договора, а также существенных условий кредитного договора. В третьей главе «Проблемы применения кредитного договора и пути их решения» анализируются проблемы, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением кредитных обязательств; рассмотрены проблемные вопросы прекращения кредитного договора. В заключении изложены обобщающие выводы и сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Глава 1. Общие вопросы правового регулирования кредитного договора
1.1. Исторический опыт формирования и правового регулирования кредитных отношений
Развитие кредитно-договорной деятельности в России носи¬ло специфический характер и сильно отличалось от классического варианта изменений в кредитной сфере, как стран Западной Европы, так и других мировых держав. Обладая как национальными, так и историческими особенностями развития экономических процес¬сов, Россия шла по своему пути реформирования экономики, как в целом, так и непосредственно в кредитно-банковской сфере. Исторически предпосылкой появления кредитного договора в его современном понимании, видимо, можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа, который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным, а точнее - использование договора займа в практике банков . Не вызывает споров мнение, что современное российское гражданское право большей своей частью является рецепцией римского права, поэтому рассматривая институт кредитных отношений закономерно будет обратиться к исследованиям римских юристов с тем, чтобы понять природу, проследить стадии формирования конструкции кредитных отношений. Римское право и, в частности, уже Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) среди кредитных отношений называли отношения займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены» . Смысл кредитных отношений, здесь прослеживается в том, что одна сторона передает другой право собственности на вещи, причем необходима реальная передача вещи в прямое обладание и специальное согласие об условиях такой передачи. Хотя только договором займа не исчерпывались кредитные отношения – денежные средства тоже можно было кредитовать. Уже в тот период сложились такие признаки кредитных отношений, которые позже были заимствованы в странах с Романо-германской правовой системой: а) предмет договора - денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой); б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены. Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы, однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Как видим, современное понимание основополагающих признаков кредитных отношений не далеко ушло от древнеримского – основные положения сохранены. Первое упоминание в отечественном обязательственном праве о кредитных отношениях, различавшего заем вещей и денег, и договоре кредитования (под проценты и без), встречается уже в Русской Правде (XI в.) . Однако в этом источнике права нет отдельного раздела, посвященного кредитованию, нет определения и общих положений о кредите, указываются лишь только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору, а также условия разрешения возможных споров. Приведем для примера, как это выглядело в Русской Правде: «Если кредитор потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то кредитор обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны за обиду» (ст. 47); «Месячный рост при краткосрочном займе брать кредитору по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него 50%, а месячный рост отвергнуть» (ст. 51); «Если не будет свидетелей, а долг не превышает 3 гривны кун, то кредитор должен идти к присяге для своих денег; если же долг больше 3 гривен кун, то сказать кредитору «сам виноват, что не ставил свидетелей, когда давал» (ст.52). Из этого законодательства можно вывести отголоски современных положений о кредите и займе – процентная ставка, необходимость составления письменного договора (как форму свидетельствования) в зависимости от суммы займа (сейчас это исчисляется в минимальных размерах оплаты труда); Правда дает определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника и другие тонкости. Однако нельзя недооценивать значение Русской Правды при рассмотрении займа и кредита. Как верно отметил историк В.О. Ключевский: «Правда - строго отличает отдачу имущества на хранение – «поклажу» от «займа», простой заем, одолжение по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного, и, наконец, заем - от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из неопределенного барыша или дивиденда. Что такое торговый кредит и операции в кредит хорошо известно Русской Правде» . В России, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, первые кредитные установления были учреждены в 1754 г.: дворянские банки в Москве и С.-Петербурге, а также купеческий банк при С.-Петербургском порте: «Первые выдавали ссуды под залог недвижимости, домов и имений, второй - под залог товаров. Купцы получали ссуды на срок не более 6 месяцев, причем для нестоличных торговцев требовалось поручительство провинциального магистра. Этот купеческий банк просуществовал до 1782 года, когда капитал его слился с капиталом дворянских банков и потом в 1786 году поступил в Государственный Заемный Банк». В 1772 г. были учреждены ссудные и сохранные казны, «из которых первые выдавали ссуды в размере от 500 до 10000 рублей, сроком не более 12 месяцев и под залог, а вторые принимали вклады на хранение» . В 1818 г. в России был открыт Государственный коммерческий банк, на который возлагались задачи по приему вкладов и выдаче ссуд, а в 1860 г. был основан Государственный банк, которому предоставлялись полномочия производить операции по учету векселей и других срочных обязательств, выдаче ссуд и открытию кредитов, приему вкладов, покупке и продаже векселей и других ценностей, переводу денежных сумм и иных комиссионных операций. К этому же периоду относится появление частных кредитных организаций: в 1863 г. в С.-Петербурге учреждено первое Общество взаимного кредита, а в 1864 г. был открыт первый акционерный банк - Частный коммерческий банк. «Вслед за ним, - писал Г.Ф. Шершеневич, - возникают другие акционерные банки, которых в настоящее время (т.е. к 1908 г. - В.В.) 40, причем 9 из них в С.-Петербурге, 4 в Москве и 27 в провинции... Обществ взаимного кредита в России в настоящее время свыше 200» . Дореволюционные юристы также обращались к изучению кредитных отношений. Так, например, Г.Ф. Шершеневич отмечал особенности кредитных отношений. В первую очередь он занимался вопросом определения правовой природы договора займа как одного из видов кредитных отношений. В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф. Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д.И. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором (впрочем, как и все договора). Сделки двусторонние (многосторонние) предполагают действие двух или нескольких лиц для изменения существующих юридических отношений, и заем у него – это договор, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность» . Затем в советский период учению о кредитных отношениях уделялось не столь пристальное внимание, поскольку нормы о договоре займа, как мы уже видим, своими корнями уходят далеко в историю, - особой разработки они не требуют. Остальные же виды кредитных отношений не нуждаются в глубокой теоретической разработки, так как практика применения норм о кредитных отношениях не требует этого. Основы 1961 г. включали две статьи, направленные на регулирование кредитных правоотношений: о кредитовании организаций (ст. 85) и о банковских ссудах гражданам (ст. 86), - которые, однако, носили отсылочный характер. Согласно ст. 85 Основ 1961 г. (ст. 393 ГК 1964 г.) кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций производилось согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. В соответствии со ст. 86 Основ 1961 г. (ст. 394 ГК 1964 г.) ссуды гражданам выдавались банками СССР в случаях и в порядке, определявшихся законодательством Союза ССР, под которым подразумевались не законы, а подзаконные нормативные акты: постановления союзного правительства и нормативные акты Государственного банка СССР (банковские правила). Выдача кредита банком оформлялась путем открытия простого ссудного счета и специального ссудного счета. В первом случае сумма кредита, учитываемая в целях контроля на простом ссудном счете банка, зачислялась на расчетный счет кредитуемой организации, которая в связи с этим могла распорядиться указанными денежными средствами. Во втором случае сумма кредита не зачислялась банком на расчетный счет заемщика, но он получал право в пределах выделенной суммы, числящейся на специальном ссудном счете банка, выставлять платежные документы на приобретение материальных ценностей, которые оплачивались банком непосредственно со специального ссудного счета. Существенной особенностью отличался и порядок погашения кредита, выданного по договору банковской ссуды, оформленному открытием специального ссудного счета: задолженность погашалась путем зачисления на специальный ссудный счет выручки, поступающей в адрес заемщика, либо путем перечисления с его расчетного счета на специальный ссудный счет банка так называемых плановых платежей. В целом же, несмотря на то, что кредитному договору, используемому в банковской сфере, наконец-то был придан консенсуальный характер, наиболее оптимальный для коммерческого оборота, кредитному договору (договору банковской ссуды) в советский период была отведена роль договорного оформления плановых административно-правовых отношений, связанных с распределением кредитных ресурсов, в которых центральным участником являлся государственный банк, выступавший не в качестве равноправного контрагента по договору, а скорее выполнявший функцию государственного управления по надзору и контролю за финансовой деятельностью хозяйственных организаций. Существо кредитного договора, его место в системе гражданско-правовых договорных обязательств были коренным образом изменены лишь в ходе реформы гражданского законодательства, которая началась с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы 1991 г.) в 1991 г. . В гл. 15 Основ 1991 г. были включены две статьи, направленные на регулирование договора займа и кредитного договора (ст. ст. 113 и 114). Согласно п. 1 ст. 113 Основ 1991 г. по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Данное законодательное определение (а вернее, редакция нормы, содержащей указанное определение) привело некоторых авторов к выводу о том, что Основы 1991 г. полностью отождествляют договор займа и кредитный договор и употребляют термины «договор займа» и «кредитный договор» в качестве синонимов. К примеру, Н.Н. Захарова пишет: «Основы гражданского законодательства Союза ССР кредитный договор приравнивали к договору займа. Практически не ясно было, в чем же отличие договора займа и кредитного договора, что на практике часто вызывало вопросы, связанные с необходимостью получения лицензии, правом заключать такой договор и т.п.» . Основной же аргумент в пользу отношения законодателя к кредитному договору как к отдельному виду договора займа (а не как к аналогу последнего) заключается в том, что в Основы 1991 г. была включена статья, полностью посвященная именно кредитному договору. Речь идет о ст. 114, согласно которой кредитным договором может быть предусмотрена обязанность банка или иного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами. При этом лицо, обязавшееся предоставить кредит, вправе впоследствии отказаться от кредитования при признании должника неплатежеспособным, невыполнении им обязанностей по обеспечению кредита, а также в других случаях, предусмотренных договором. Таким образом, в тексте Основ 1991 г. (ст. ст. 113 и 114) можно обнаружить три видообразующих признака кредитного договора, позволяющих квалифицировать его в качестве отдельного вида договора займа: особенность в субъектном составе, состоящая в том, что на стороне кредитора (займодавца) могут выступать только банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью; презумпцию возмездности пользования кредитом; и наконец, консенсуальный характер кредитного договора. Главная же заслуга законодателя (при принятии Основ 1991 г.) состоит в том, что кредитный договор приобрел консенсуальный характер, не утратив при этом свою родовую принадлежность к договору займа, что предопределило возможность при отсутствии в законодательстве специальных правил о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. Именно такой подход в дальнейшем был использован при подготовке законоположений о займе и кредите, содержащихся в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Подводя итог, отметим, учение о кредитных отношениях и законодательство о них, отвечающее требованиям современного общества находится в состоянии развития.
В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих теоретических выводов. Сущностное значение кредитного договора проявляется в том, что он оформляет экономические отношения по передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения. Особое значение этого договора в современном праве обусловлено большой гибкостью, широтой сферы его применения, ведь по существу кредитный договор – наиболее универсальная форма товарно-денежного обмена. Кредитный договор является договором консенсуальным, двусторонним и возмездным. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. Существенными ус¬ловиями по кредитному договору являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных право¬вых актах как существенные; условия, необходимые для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия кредитного договора также предусмотрены специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения). Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Вытекающие из кредитного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных право¬вых актов, а при их отсутствии — в соответствии с обычая¬ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, состав¬ляющих содержание их прав и обязанностей. Основным способом расторжения договора является его расторжение по соглашению сторон. В процессе исследования были выявление следующие проблемы правового регулирования кредитного договора и разработаны предложения по их решению: 1. В практике возникает проблема, связанная с дополнительными условиями, касающимися формы сделки. Федеральный закон о бухгалтерском учете устанавливает требование, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ст. 7 ФЗ о бухучете). На практике часто заключаются кредитные договоры, о которых главные бухгалтера узнают позже. Поэтому, конечно, должна быть разработана система, по которой бухгалтер уведомлялся бы о совершении той или иной хозяйственной операции, связанной с кредитными или иными финансовыми обязательствами. 2. Из анализа проведенного исследования нормативно-правовых актов, регулирующих кредитные отношения, можно сделать однозначный вывод о многообразии и разрозненности законодательных актов в сфере кредитования. По причине отсутствия в нормативно-правовых актах регулирования различных аспектов взаимодействия кредитных организаций с юридическими и физическими лицами, несовершенства существующих актов, кредитные организации вынуждены принимать большое количество внутренних документов (положений, инструкций), устанавливающих правила кредитования юридических и физических лиц, требования, предъявляемые к заемщикам, порядок осуществления и условия предоставления денежных средств. Это мешает эффективному правовому регулированию договора кредита. В свете производимых изменений кредитных отношений, предлагается кодифицировать банковское законодательство в отдельный документ - Кодекс регулирования банковской деятельности РФ, который призван определить различные аспекты банковской сферы, в том числе кредитные отношения, что позволит закрепить на законодательном уровне правила взаимодействия кредитных организаций с юридическими и физическими лицами в соответствии с фактически существующим порядком. 3. Для разрешения сложившихся проблем ответственности сторон по договору кредита необходимо: 1) сформулировать ясные правила, в соответствии с которыми кредитор имел бы возможность оперативно повлиять на состояние имущества должника (это касается как физических, так и юридических лиц) с целью недопущения выведения из его состава ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание; В отношении частных лиц важной мерой в данном направлении могло бы стать создание адекватного механизма применения залога - через внесение поправок в Гражданский кодекс и Закон «О залоге». Для этого целесообразно, во-первых, упростить порядок рассмотрения исков банков по взысканию просроченной задолженности без вызова сторон. Во-вторых, требуется упростить порядок наложения ареста на имущество должника в обеспечение иска. В-третьих, следует создать процедуру внесудебного взыскания заложенного имущества и его реализации без торгов (возможность прямой реализации заложенного имущества какому-либо заинтересованному покупателю). 2) необходимо подготовить концепции поправок к следующим законов: - о внесении изменений в Закон «О рекламе» с целью обязать рекламодателя сообщать в рекламе о размерах всех платежей по кредиту; - о внесении изменений в ГК РФ с целью облегчить обращение взыскания залога на имущество физического лица (рассмотреть возможность взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке); 3) необходимо принятия ФЗ «О потребительском кредитовании физический лиц в РФ», который четко определит неприменимость ФЗ о защите потребителей к банковским отношениям и распространит его действие только на отношения клиента и магазина, это обусловлено тем, что признание договора потребительского кредита потребительским по смыслу ФЗ о защите прав потребителей автоматически повлечет признание его публичным договором, а это противоречит самой природе кредитных отношений. Таким образом, сформулированные предложения повысят эффективность правового регулирования практики применения кредитного договора.
Список использованных источников
Нормативные и иные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 1993. - 25 дек. - № 237. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Кодекс Рос. Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 2008 г) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 5 - Ст. 410. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Кодекс Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2008 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 4. О банках и банковской деятельности: Федер. Закон от 2 дек. 1990 г. № 395-I (ред. от 2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. - № 6. - Ст. 492. 5. О кредитных историях: Федер. Закон от 30 дек. 2004 № 218-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 44. 6. О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I (ред. от 26.07.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 23. - Ст. 1239. 7. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федер. закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. - № 29. - Ст. 3400. 8. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федер. закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ // Рос. газ. – 1999. – 25 июня. 9. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I (с изм. от 24 июня 1992 г.) // Рос. газ. - 1991. - № 89. 10. О бухгалтерском учете: Федер. закон от 21 нояб. 1996 г. N 129-ФЗ (в ред. от 3.11.2006 г.) // Рос. газ. – 1996. – 28 нояб. 11. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. от 26.03.2007 г.) // Финансовая газета. - 1998. - N 36. 12. О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: Указание ЦБР от 12 дек. 2006 г. № 1759-У // Вестник Банка России. – 2007. – 15 янв. - № 1. 13. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения): Утверждено Центральным банком РФ 31 авг. 1998 № 54-П (в ред. от 24.07.2001 г.) // Вестник Банка России. - 1998. - № 70 - 71. 14. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: Утверждено Центральным банком РФ от 26 марта 2004 г. № 254-П (ред. от 14.11.2007) // Вестник Банка России. – 2004. - № 28. 15. О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств: Письмо ЦБ РФ от 29 мая 2003 № 05-13-5/1941 // Бизнес и банки. - 2003. - № 36. 16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991. № 2211-I // Ведомости ВС СССР. - 1991. - № 26. –Ст. 722-1113.
Акты судебной практики
17. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1996. - № 9. – С. 3-5. 18. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 окт. 1998 г. № 13/14 // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 11. – С. 5-6. 19. О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - № 8. 20. Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П: Решение Верховного Суда РФ от 01 июля 1999 № ГКПИ 99-484 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 21. Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999: Определение Верховного Суда РФ от 17 авг. 1999 № КАС 99-199 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 22. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - N 5. 23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 6721/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 7. 24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2005 г. № 7688/05 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 авг. 2001 г. N 9162/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001. - N 12. – С. 11. 26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г. № 7546/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РРФ. – 2000. - № 6. – С. 9. 27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2001 г. N 8640/01 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февр. 2004 г. N 469-кг/04 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2000 N КГ-А40/4228-00 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2004 N КГ-А40/8454-04 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2004 N КГ-А40/8454-04 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. 32. Постановление Федерального арбитра
