20319 Отвественность за хулиганство по российскому уголовному законодательству
Содержание С. Введение 5 1 Общая характеристика хулиганства 10 1.1 Понятие хулиганства 10 1.2 Развитие законодательства об уголовной ответственности за хулиганство 15 2 Уголовно-правовая характеристика хулиганства 22 2.1 Объект хулиганства 22 2.2 Объективная сторона хулиганства 27 2.3 Субъект хулиганства 35 2.4 Субъективная сторона хулиганства 39 3 Квалифицированные виды хулиганства 51 3.1 Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой 51 3.2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка 59 4 Разграничение хулиганства со смежными преступлениями и правонарушениями 67 4.1 Разграничение с мелким хулиганством 67 4.2 Разграничение с вандализмом 70 4.3 Разграничение с преступлениями против личности и собственности, совершенными из хулиганских побуждений 73 Заключение 82 Список использованных источников 89
Введение
Хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной. Следует отметить, что в последние годы распространённость этого вида преступлений несколько понизилась. Для сравнения приведем данные статистики. Так, удельный вес хулиганства от общего количества зарегистрированных в 2003 г. 2 756 398 преступлений по России составил 4, 1 % (114 052) , в 2006 г. от 3 855 373 – 28 645 (0,7%) , а за первые полгода 2007 г. от общего количества преступлений 2 159 599 составил 13 105, т.е. 0,6%. По Республике Мордовия статистика хулиганства представлена в следующем виде: за 2002 г. было зарегистрировано 780 преступлений, в 2003 г. – 823, в 2004 г. – 301 , в 2005г. – 44, в 2006 г. – 25 преступлений. Статистические данные по Рузаевке представлены следующим образом: 2002 г. – 25 зарегистрированных случаев хулиганства, 2003 г. – 40, 2004 г. – 33, 2005 г. – 7, 2006 г. – 6, 2007 г. – 10 случаев. Исследование проблемы хулиганства как негативного социально- правового явления в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией российского общества в целом и укоренившейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений. Важность исследования обозначенной выше темы обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие. Во-первых, существенное изменение нормы об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс РФ 1996 г. , в качестве такой нормы предусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Определение хулиганства, содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, явилось результатом многолетней работы учёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятия хулиганства и многообъектность данного преступления. Однако и эта норма не осталась неизмененной. Вначале федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 62-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» , а затем и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» существенно изменили редакцию ст. 213 УК РФ, но пошло ли это на пользу уголовно-правовой практике, вопрос спорный. Определение хулиганства, содержащееся в части первой ст. 213, как отмечают многие специалисты, в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым, что обусловливает неоднозначность толкования и применения указанной нормы. Во-вторых, в следственной и судебной практике возникает ряд трудностей, и продолжают иметь место ошибки, состоящие, в частности, в правовой оценке уголовно наказуемого хулиганства как административного правонарушения; в квалификации содеянного, содержащего признаки хулиганства, по статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности или собственности; а также в квалификации по ст. 213 УК РФ деяний, не содержащих признаки хулиганства. Поэтому правоприменители должны быть заинтересованы в получении и использовании теоретических разработок, посвящённых отграничению хулиганства от таких смежных составов преступлений, как, например, побои, причинение лёгкого вреда здоровью, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества, вандализм, массовые беспорядки. В-третьих, теоретическая разработка поставленной проблемы с уголовно-правовой точки зрения является предпосылкой для её исследования и решения в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах, поскольку без раскрытия содержания признаков состава хулиганства невозможно исчерпывающе определить предмет доказывания и разработать эффективную, рациональную методику раскрытия и расследования данного вида преступлений. В-четвертых, увеличение числа уголовно-правовых норм, содержащих указание на хулиганские мотивы совершения деяния, с неизбежностью отразилось на квалификации хулиганства, причём не лучшим образом. Соответственно, возникает необходимость тщательного исследования как содержания и специфики указанных побуждений, так и особенностей квалификации данных деяний, особенно отграничения от них хулиганства. Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения исследования хулиганства в его уголовно-правовом аспекте. Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме хулиганства, нельзя не отметить, что данная проблема в теории уголовного права и криминологии рассматривалась достаточно активно в 60-е и 70-е годы прошлого века. В частности, вопросы уголовной ответственности за хулиганство затрагивались в трудах таких видных учёных, как В.П. Власов, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, И.Н. Даньшия, Н.И. Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.М. Ткачевский, В.М. Чхиквадзе и других авторов. В работах, посвящённых проблемам борьбы с хулиганством высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам хулиганства и, как правило, подчёркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью хулиганских действий. Следует отметить, что с 1996 г. по данной проблеме подготовлен ряд диссертационных исследований, среди которых, по нашему мнению, необходимо выделить работы В.С. Егорова и В.И. Зарубина , С.В. Борисова и А.В. Рагулина . Однако, несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведённых в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно-практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач борьбы с хулиганством. Цель исследования – совершенствование законодательства об ответственности за хулиганство и практики его применения. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - дать правовую характеристику хулиганства, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судебно-следственную практику в этой области; - осуществить юридический анализ состава хулиганства; - оптимально решить вопрос о квалификации соучастия в хулиганстве; - осуществить сравнительный анализ хулиганства со смежными составами преступлений и правонарушений; - разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за хулиганство. Объектом исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается хулиганство, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за данное преступление. Предмет исследования включает уголовно-правовой аспект борьбы с хулиганством, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвящённые соответствующей проблеме, практические наработки в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания – материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования – исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частнонаучные методы – логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование. Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия хулиганству. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда РФ. В процессе работы использовались в качестве источников отечественное уголовное законодательство, а также труды российских учёных в области уголовного права. Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использованных источников.
1. Общая характеристика хулиганства
1.1 Понятие хулиганства
Понятие любого преступления имеет нормативно-правовой характер, так как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить, в том числе и в научных исследованиях. Однако многие из законодательных дефиниций содержат тот или иной оценочный признак (признаки) и являются настолько нечёткими, что требуется «научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике. В настоящее время в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» в ч. 1 ст. 213 хулиганство определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: (а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; (б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данное определение характеризует в основном объективную сторону хулиганства, но также содержит указание на основной объект хулиганства (грубое нарушение общественного порядка) и проявляющийся во вне мотив (выражение явного неуважения к обществу). В связи с наличием таких оценочных признаков («грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу»), М. Кострова, считая дефиницию хулиганства расплывчатой, неопределённой и эклектичной, добавляет, что «избыточность оценочной лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или – наоборот» . В.Н. Кудрявцев полагает, что оценочные признаки дают возможность лучше учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающие многообразным содержанием и различными формами проявления в каждом конкретном случае . На наш взгляд, существование в уголовном законе оценочных признаков является неизбежным, однако число их необходимо сводить к минимуму; имеющиеся же дефиниции нуждаются в законодательных разъяснениях. Если же вовсе отказаться от оценочных понятий, законодательное определение хулиганства и некоторых других преступлений невозможно будет сформулировать. Общественная опасность хулиганства заключается в основном в том, что оно чаще всего совершается в общественных местах, может быть направлено против самых различных объектов (отношения собственности, безопасность жизни и здоровья граждан и др.), и сопряжено чаще всего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Хулиганство опасно также тем, что нередко лица, допускающие его, в случае безнаказанности могут придти к совершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи и т.п. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, ибо все они имеют одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению . Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, опасность данного преступления состоит ещё и в определённой непредсказуемости соответствующих действий, в отсутствии либо явной незначительности внешнего повода к их осуществлению, а также в пренебрежительном отношении виновного, как к отдельным гражданам, так и к обществу в целом. Противоправность хулиганства необходимо рассматривать в уголовно-правовом смысле, проводя отграничение от мелкого хулиганства, наказуемого в административном порядке. Если же исследовать хулиганство не изолированно, а в соотношении с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, то следует определить их перечень, составляющий определённую систему. К таким деяниям относятся преступления, предусмотренные и следующих статьях УК РФ: п. «и», «л» ч. 2 ст. 105 «Убийство»; п. «д», «е» ч. 2 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; п. «д», «е» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; ч. 2 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»; ч. 2 ст. 116 «Побои»; ч. 2 ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»; ст. 245 «Жестокое обращение с животными». Если в ст. ст. 215.2 и 245 УК РФ хулиганские побуждения выступают признаками основного состава преступления, то в остальных указанных статьях этого УК данный признак является квалифицирующим. При этом ст. ст. 105, 111, 112, 115 и 116 содержатся в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» раздела VII «Преступления против личности»; ст. 167 – в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики»; ст. 215.2 – в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», а ст. 245 – в главе 25 этого УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» раздела IХ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Следовательно, хулиганство по типовому и родовому объектам преступления сходно с деянием, предусмотренным ст. 215.2 УК РФ, и имеет тот же типовой объект, что и преступление, предусмотренное ст. 245 этого УК. Общим же признаком, объединяющим хулиганство со всеми указанными составами преступлений в определённую систему, является мотив, имеющий сложный характер и заключающийся в хулиганских побуждениях. Специфичность данного мотива определяет направленность посягательства на нарушение общественного порядка и придает ему внешнее сходство с хулиганством. Если ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции позволяла хотя бы обозначить грани соприкосновения с другими составами преступлений, то в настоящее время таковые приходится выводить на основе анализа Федерального закона «Об оружии» , определяющего функциональное назначение оружия. Необходимость обращения к указанному закону при применении ст. 213 УК РФ определяет бланкетную природу последней. Полагаем, что содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ такие оценочные признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу», сами по себе не являются описанием общественно опасных действий либо последствий хулиганства. данные признаки следует расценивать в качестве социальных свойств хулиганских действий, придающих им общественно опасный характер . Соответствующие же действия, исходя из толкования ч. 1 ст. 213 УК РФ, заключаются либо в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо без применения таких, но по специальному мотиву – политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Соответственно, по меньшей мере, не логично формулировать диспозицию части первой рассматриваемой статьи таким образом, чтобы социальные свойства были «совершены» определённым способом (с применением оружия или соответствующих предметов). Более правильной с позиции логики является следующая формулировка ч. 1 ст. 213 УК РФ: «Хулиганство, то есть применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу». Однако такое изложение понятия рассматриваемого преступления неизбежно ставит под сомнение его социально-политическую обоснованность, так как хулиганство исторически понимается в нашем обществе и законодательстве как самые различные действия, отличающиеся внешней беспричинностью, а также дерзкими формами осуществления, не сводящимися никоим образом только к применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия. С. Мокринский в своё время обоснованно утверждал, что хулиганство «не есть действие, но лишь свойство действия» . Такое свойство деянию придают проявившиеся в нём хулиганские побуждения. Поэтому закрепление хулиганских побуждений в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за наиболее типичные формы их проявления , в противовес искусственному созданию самостоятельной нормы о хулиганстве, следует признать более правильным и прогрессивным. Особенности толкования нормы об ответственности за хулиганство и отграничения от смежных составов преступлений будут подробно рассмотрены в последующих главах настоящего исследования, пока же отметим, что дефиниция хулиганства до внесения изменений в июле 2007 г. отличалась от понятий других преступлений, содержащих указание на хулиганские побуждения совершения деяния, в основном сопряжённостью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. После же внесения изменений в состав хулиганства правоприменителям будет сложно отграничить от смежных составов преступления.
1.2 Развитие законодательства об уголовной ответственности за хулиганство
В целях установления сущности такого социально-правового явления как хулиганство представляется целесообразным рассмотреть в настоящей работе историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за это преступление. Под хулиганством, в современном смысле этого слова, принято понимать «поведение, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека, крайнее бесчинство» . По одной из версий слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев – хулиганов и апачей, которым за их упорное сопротивление английские завоеватели приписали самые отрицательные качества . По другой, термин «хулиган» произошел от древнерусского «хула» и французского – люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которых хотели опорочить, унизить . Наиболее часто упоминается предположение о том, что слова «хулиган» и «хулиганство» имеют английское происхождение. Как отмечают многие исследователи, Хулиган (Hooligan) – фамилия знаменитой семьи преступников, проживавшей на рубеже ХVII и ХVIII веков в Великобритании и «прославившейся» беспрецедентными дебошами . Что же касается появления слова «хулиганство» в русском языке, В.Н. Шапошников указывает, что слово «hooligan», обозначавшее исключительно дерзких озорников, первоначально распространилось в Англии примерно с 1850г., и сразу было закреплено в уложении о предупреждении преступлений. Немногим позже это слово появилось и в России. Я. Бугайский указывал, что в России слово «хулиганство» появилось благодаря статьям английского журналиста Дионео, употребившего это слово в одной из своих статей, напечатанных в журнале «Русское богатство» . П.И. Люблинский связывал появление этого слова с деятельностью градоначальника г. Петербурга фон Валя, который именовал шайки преступников не иначе как хулиганами . Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство в целом носило эволюционный характер и прошло следующие этапы: догосударственный и раннегосударственный этап (Х – сер. ХVII вв.), этап институционализации уголовной ответственности за хулиганство (1649 – 1917 гг.), советский этап (1917 – 1996 гг.), постсоветский этап (1997 г. – декабрь 2003 г.), современный этап (декабрь 2003 г. – по настоящее время). Изначально упоминание о таком деянии, как хулиганство, в российском праве отсутствовало, хотя и были предусмотрены действия, которые в современной правоприменительной практике были бы квалифицированы как хулиганство. Уже в первых российских уголовных законах Х – ХVII вв. была предусмотрена ответственность за драку в публичном месте, и при этом вопрос о привлечении к уголовной ответственности в основном решался в порядке, который сегодня носит название «порядок частного обвинения». В более позднем памятнике права – Соборном Уложении 1649 г. можно увидеть нормы, устанавливающие ответственность за нарушение общественного спокойствия, хотя и применительно к церковным богослужениям. Это обусловлено ведущей ролью православной церкви среди других религиозных конфессий, провозглашением православной религии государственной, неразрывной связью церкви с государственными институтами. В ст. 262 Уголовного Уложения 1903г. деяние, подобное «современному» хулиганству, определялось как «учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте или в общественном собрании, или хотя бы вне их, но с нарушением общественного спокойствия и порядка». Здесь также упоминалось об учинении драки, совершении бесчинств во время торжественного и погребального шествия и участии толпы как о квалифицирующих признаках данного деяния. Наряду с этим в ст. 75 предусматривалась ответственность за «непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви или в часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения». С начала ХХ века хулиганские проявления получили широкое распространение по всей территории России. В период с 1906 по 1910 гг. в России имела место вспышка хулиганства, наблюдавшаяся как в городах, так и в деревнях. По причине резкого роста фактов хулиганства, в 1914 году на Х съезде русской группы Международного союза криминалистов в г. Петрограде обсуждался вопрос об определении понятия хулиганства и соответствующем дополнении закона. Именно тогда были сформулированы подходы к вопросу о необходимости выделения хулиганства в отдельный состав преступления. После Октябрьской Революции 1917 г. одной из задач, стоящих перед советским государством, была задача любой ценой удержать власть в своих руках. Помимо решения внешнеполитических вопросов, связанных, прежде всего, с «пораженческим» выходом России из I Мировой войны, новой власти необходимо было решить огромный круг внутренних проблем, накопившихся в Российском государстве за период самодержавия. Одной из этих проблем была и борьба с преступностью, в том числе и с хулиганством, получившим огромное распространение в те годы. 18 (5) ноября 1917 г. В.И. Ленин в обращении «К населению» писал о том, что «необходимо беспощадно подавлять попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов». В первом кодифицированном источнике послереволюционного уголовного права – УК РСФСР 1922 г. хулиганские действия объявлялись преступлением против личности (ст. 176, раздел 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство»). Хулиганство определялось как «позорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Законодательная формулировка понятия хулиганства не могла не вызвать споров: уже тогда возник вопрос о «бесцельности» хулиганских действий, который нередко поднимается и сегодня. Тем не менее, понятие хулиганства было законодательно сформулировано и оно стало отправным моментом формирования уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану общественного порядка в Советском государстве. Значительный шаг в развитии уголовной ответственности за хулиганство был сделан в связи с принятием УК РСФСР 1960 г. И.Я. Козаченко, говоря об уголовной ответственности за хулиганство по УК РСФСР 1960 г., указывает, что в литературе того времени стали говорить об общих признаках деяний, посягающих на общественный порядок: нарушении виновным правил поведения, наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц . Состав хулиганства был обозначен в ст. 206 главы Х УК РСФСР 1960 г., носящей название «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Под хулиганством понимались «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Резкие изменения, произошедшие во всех сферах жизнедеятельности общества в связи с распадом СССР, не могли не повлечь серьезных преобразований в сфере законотворчества. Одним из основных направлений в этой сфере было принятие нового Уголовного кодекса, отвечающего современным потребностям личности, общества и государства. В УК РФ 1996 г. состав хулиганства был включен в раздел IХ УК РФ, носящий название «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в главу 24 УК РФ – «Преступления против общественной безопасности».
I Нормативные акты и опубликованная практика 1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. 2 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть 1). Ст. 4921. 4 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст. 1. 5 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изм. от 2 марта 2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. 6 Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (в ред. от 2 марта 2007 г.) // Российская газета. 1992. 6 мая. № 103. 7 Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681. 8 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 62-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2003. 16 декабря. 9 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. 2007. №31. Ст. 4008. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (с изм. от 6 февраля 2007г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 3-5. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 3-6 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 4-7 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября. 14 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за I полугодие 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1 С. 17. 15 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за I полугодие 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 38. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за II полугодие 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10. С. 12. 17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за II полугодие 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11-12. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за II полугодие 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 15-18. 19 Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам (за I полугодие 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2004. №2 (7). С. 32. 20 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам (за II полугодие 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. №6. С. 15-16.
II Книги
21 Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристь, 2000. 237с. 22 Векленко С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999. 37с. 23 Волженкин Б.В., Питерцев С.К Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и допол. Л., 1979. 104с. 24 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и допол. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448с. 25 Гледов Л.Д., Устинов В.С. Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1973. 64с. 26 Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, порядка и здоровья населения. М.: Изд-во Высшей школы МООП РСФСР, 1962. 133с. 27 Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юридическая литература, 1973. 200с. 28 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. 169с. 29 Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979. 122с. 30 Кириченко В. Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: Знание, 1967. 98с. 31 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 912с. 32 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2001. 736с. 33 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2001. 1184с. 34 Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Учебное пособие. М.: ВСШ МВД СССР, 1989. 56с. 35 Коршунова О.Н. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб., 2006. С. 159. 36 Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1966. 87с. 37 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 544с. 38 Кыдыралиева С.К. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические вопросы. Фрунзе: Илим, 1981. 140с. 39 Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1980. 196с. 40 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ИМПЭ, 2001. 476с. 41 Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. 496с. 42 Свешников В.Г. Влияние хулиганских побуждений виновных в посягательствах на личность на их ответственность // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних (Труды Академии МВД СССР). М.: Академия МВД СССР, 1987. 231с. 43 Сердюк Л.В. Нас
