ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА. 6
1.1. Договор займа в римском частном праве 6
1.2. Исторические аспекты регулирования договора займа в России 13
1.3. Современное регулирование договора займа 16
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ЗАЙМА. 19
2.1. Понятие и значение договора займа 19
2.2. Форма и содержание договора займа 24
2.3. Стороны договора займа, их права и обязанности 35
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА. 42
3.1. Порядок заключения и исполнения договора займа 42
3.2. Последствия неисполнения договора займа заемщиком 47
3.3. Оспаривание договора займа 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 65
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы: сегодня можно с уверенностью утверждать: заем как явление, стал постоянным и надежным спутником человека во многих сторонах его жизни (работа, учеба, семья и т.д.). Вот почему исследование проблемы займа как в теоретическом, так и в практическом плане не только не утратило свою необходимость, но и стало наиболее актуальным в настоящее время.
История договора займа уходит своими корнями в римское право и этот гражданско-правовой институт является одним из самых древних в цивилистической доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Можно сказать, что с этого же момента заем получил второе рождение в гражданском обороте. Займы и их кредитные разновидности стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Основное внимание при изучении займа, как института гражданского права, должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм ГК о займе. Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и в России, в связи с чем, правовое регулирование договоров займа требует совершенствования в со-ответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в Гражданском кодексе РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости разработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.
В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы договора займа, как, например, неопределенность правовой сути, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ расписки заемщика; так и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать вопросы применения диспозитивных норм ГК РФ о денежном займе и денежных обязательствах к займам иностранной валюты, проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.
Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остались неисследованными в юридической литературе, хотя правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками в порядке заимствования.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений.
Цель исследования: на основании материалов действующего законодательства, а также судебной практики по спорам, возникающим в данной области правоотношений, выявить основные характеристики и значимые черты договора займа.
Цель определила следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;
- осветить современное регулирование договора займа;
- дать правовую характеристику договора займа, определить его предмет, форму и содержание;
- определить стороны по договору займа, выявить их права и обязанности;
- раскрыть особенности исполнения договора займа: определить порядок заключения и исполнения договора;
- определить последствия неисполнения договора займа заемщиком;
-осветить вопросы возможности оспаривания договора займа по действующему законодательству;
- подвести итоги проделанной работы и сделать соответствующие выводы.
Нормативную базу исследования составила совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере регулирования договора займа, а именно Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации.
Научную базу исследования составили труды отечественных правоведов, посвятивших свои исследования проблемам правового регулирования договора займа: В. В. Витрянского, В. А. Белова, М. И. Брагинского, Л. Г. Ефимовой, С. С. Банковского, Р. И. Каримуллина, Д. А. Медведева, Л. А. Новоселова, Е. А. Павлодского, Е. А. Суханова, С. А. Хохлова и др.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Также используются частно-научные методы, применяемые в правоведении: системный, формально-логический, сравнительно-правовой.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА
1.1. Договор займа в римском частном праве
Заем (mutuum) был одной из древнейших форм договорного права и сохранился как один из главнейших институтов всего хозяйственного оборота и впоследствии - кредита. "Дача взаймы заключается в передаче вещей, которые можно взвесить, подсчитать, измерить. Эти вещи мы даем с тем, чтобы они поступили в собственность получающего, а он нам впоследствии вернул не те же вещи, а другие, но такого же рода".
Заем (mutuum) в римском частном праве представляет собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.
Заем является одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.
Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет соглашения - sensus, нет и договора. В текстах римских юристов встре-чаются примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, a dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон.
Mutuum является не первоначальной формой договора займа. В древнейшем римском праве для этой цели пользовались формальной сделкой nexum (совершавшейся per aes et libram, с помощью меди и весов), а также стипуляцией. По мере развития хозяйственной жизни, расширения торговли, ремесленной промышленности совершение не только такой громоздкой сделки, как nexum, но даже и более простой, однако все-таки формальной - стипуляции стало затруднительным. Тре-бования хозяйственной жизни привели к тому, что судебную защиту стали получать и неформальные договоры займа; так появилась новая форма займа — реальный договор займа, для юридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сторон так называемую валюту займа, т.е. деньги, зерно, вино и тому подобные вещи, определенные родовыми признаками.
Характерные признаки договора mutuum можно в римском праве определить следующим образом:
а) mutuum — реальный договор, т.е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда на основании соглашения сторон последовала передача res, вещи;
б) предмет договора — денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);
в) эти вещи передаются заимодавцем в собственность заемщика;
г) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.
Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не только такое же количество вещей, какое было получено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей.
Поскольку предметом займа служили вещи, определенные весом, числом, мерой (а не индивидуально), причем они поступают в собственность заемщика, на нем лежал и риск случайной гибели полученных вещей: если в силу случайной причины взятые взаймы вещи погибали и заемщик не имел возможности ими воспользоваться, он не освобождался от обязанности вернуть полученную сумму (количество).
Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее; заимодавец имел право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на заимодавце не лежало. Для осуществления права требования (о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовыми признаками) заимодавцу давались иски строгого права (actio certae credi-tae pecuniae и кондикция). Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги, зерно, вино и т.п. и потому не может требовать из договора чего-либо; для него возникала из договора только обязанность возврата такой же денежной суммы или того же количества вещей, какое было получено от заимодавца.
Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. Однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Максимальный размер процентов в разное время определялся различно: в классическом праве - 1% в месяц, в праве Юстиниана - 6% в год (для торговцев — 8% в год); начисление процентов на проценты было воспрещено.
Соглашение относительно срока платежа по займу было несущественным: договор можно было заключить и на точно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел право потребовать возврата занятой суммы когда угодно).
Под влиянием греческого права вошли к практику специальные расписки - хирографы. Составление такого документа, представлявшего собой расписку должника
'----------------------------------
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. - №24. - Ст. 406; 1966. - №32. - Ст. 771; 1973. - №51. - Ст. 1114; 1974. - №51. - Ст.1346; 1986. - № 23. - Ст. 638; 1987. - №9. - Ст. 250; 1988. - №1. - Ст. 1; 1991. - №15. - Ст. 494; 1992. - №15. - Ст. 768; - №29. - Ст. 1689; - №34. - Ст. 1966.
3. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости ВС СССР, - 1991, - №26.
4. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - N 32. - Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410; Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552.
5. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410.
6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. – 2002. – №220.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 16 июля 1998 года. – Официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2006 г. Часть вторая. Принят Государственной Думой 19 июля 2000 года. – Официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2006 г. – М.: «Ось89», 2006. – 608 с.
8. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. – 4 ноября 1992.
9. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 февраля 1996 г. - N 6. - Ст. 492.
10. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 марта 1997 г. - №11. - Ст. 1238.
11. Федеральный закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3032; СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1028; СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2099.
12. Федеральный Закон О защите прав потребителей (в ред. ФЗ от 25.11.2006 № 193 / / СЗ РФ, 2006, №12, ст. 140.
13. Федеральный закон от 19.06. 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федеральных законов от 29.04.2002 N 42-ФЗ, от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 01.10.2003 N 127-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 198-ФЗ) // СЗ РФ 30. 06. 2000 г. № 25 ст. 2319.
14. Письмо Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. N 352 "О регулировании валютных операций на территории СССР (основные положения)" // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - №12. – 1991. - С. 4.
15. Телеграмма ЦБР от 19 мая 1993 г. N 83-93 О применении "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Госбанком СССР 24 мая 1991 г. N 352 // Финансовая газета. - №22. - 1993 г.
16. Письмо ЦБР от 23 февраля 1995 г. N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями" // Бизнес и банки. - N 11.
Специальная и научная литература:
1. Банковское дело. Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. – М.: Финансы и статистика, 2005.
2. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. В 2-х т. Т.1. / Под ред. к.ю.н. А.В. Брызгалина. Изд. 9-е, перераб. и доп. - Екб.: Издательство "Налоги и финансовое право", 2006.
3. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Хозяйство и право. – 1998. - №12.
4. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. - Харьков, 1958.
5. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.
6. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. - Л.: Юридическая литература, 1959.
7. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2004.
8. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2004.
9. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2004.
10. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. – 2003. - №2.
11. Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. – 9 октября 2005.
12. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана (Памятники римского права). - М.: Зерцало, 1997.
13. Залевский В.Г. Проблема соотношения терминов "государственный кредит" и "государственный заем" в теории и законодательстве // Законодательство. - №1. - январь 2002 г.
14. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право: Общие положения и юридический комментарий. М., 2005.
15. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 2. - Л.: Юридическая литература, 1961.
16. Касьянова Г.Ю. Коммерческий кредит // Российский налоговый курьер. – №8, - август 2003 г.
17. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. – М.: Мысль. – 1995.
18. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей //под общ. ред. Брагинского М. И., М.: 2003.
19. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей // под общ. ред. Брагинского М. И., М.: 2003.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Фонд «Правовая культура». – 2005.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2005.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003.
23. Коммерческие и некоммерческие кредитно-заемные отношения: Монография / И. Белоцерковский, Д.В. Кандауров, М.В. Корнеев, А.В. Щепотьев; Тул. гос. ун-т. Тула, 2003.
24. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004.
25. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2005.
26. Мейер Д.И. Русское Гражданское право. Часть 1. – М.: Серия «Классика российской цивилистики». – 1998.
27. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: М., 2003.
28. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2004.
29. Орлова Е.В. Коммерческий кредит // Российский налоговый курьер. - №16. - август 2002 г.
30. Павлодский Е.А. Гл. 8 // Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
31. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации . Под ред. Эрделевского А.М. – М.: Фонд «Правовая культура». – 2006.
32. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1996.
33. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права. - Нижний Новгород. – 2000г.
34. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства // Хозяйство и право. – 2004. - №11.
35. Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 2005.
36. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во «Спарк» - 1995.
37. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула. 2001.
Материалы судебной практики:
1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2006 г. - №3.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 6721/00 "Отказывая в иске о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование и неустойки, суд не учел, что место исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - N 7.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г. - №11.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1996. - №9.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2005 г. N 4991/05 // Вестник ВАС РФ, 2005. N 12.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - №4. - апрель 2006 г.
|
