20566 Понятие и формы соучастия по уголовному законодательству
Оглавление Введение 3 Глава 1. Понятие и признаки соучастия в преступлении по уголовному делу 6 1.1. Отличие понятия соучастие от иных видов преступной деятельности. 6 1.2. Соучастие как отягчающее обстоятельство любого преступления 13 1.3. Объективные и субъективные признаки соучастия. 16 Глава 2. Формы и виды соучастия. 27 2.1. Основные деления соучастия на формы и виды. 27 2.2. Формы соучастия по наличию или отсутствию предварительного соглашения 34 2.3. Формы соучастия по характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления. 42 2.4. Преступное сообщество (преступная организация) 43 Глава 3. Некоторые аспекты расследования групповых и организованных преступлений. 59 Заключение 63 Список литературы и правовых источников 66
Введение Объектом исследования данной работы является понятие и формы соучастия в соответствии с уголовным законодательством. В науке уголовного права соучастие в преступлении является одной из наиболее сложных проблем, которая охватывает законодательную регламентацию уголовной ответственности лиц, непосредственно или опосредованно участвующих в совершении преступления, практику применения законодательства и совокупность теоретических воззрений на соучастие. «Учение о соучастии в российском уголовном праве вызывало и продолжает вызывать нескончаемые горячие споры. Оно изобилует теориями отдельных авторов. На построение и развитие этих теорий истрачено немало остроумия и умственной энергии вообще. Тончайшие анализы, служащие основанием таких теорий, поражают схоластичностью своих подразделений...» . Такую оценку состояния разработки проблемы соучастия в преступлении дал профессор Л.А. Дриль в 1912 году. Прошло много лет. И что же изменилось? Можем ли мы сегодня сказать, что проблема соучастия разрешена? Думается, что нет. Несмотря на то, что за последние десятилетия проведено более сотни исследований, посвященных вопросам соучастия, проблема далека от разрешения. Вот лишь некоторые высказывания на этот счет. "Вопрос о понятии соучастия, несмотря на большую литературу, до настоящего времени относится к числу спорных. Почти каждый автор, касавшийся проблем соучастия, предлагал свое, пусть немного отличающееся от других определение соучастия'' . Институт соучастия среди других институтов уголовного права является лидером по числу неразрешенных вопросов . Так считает Н.Г. Иванов, который одним из последних занимался комплексным исследованием данного уголовно-правового института. Таким образом, можно констатировать, что состояние разработанности данной проблемы не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Существует необходимость в проведении новых исследований. Однако жизнь не стоит на месте и поэтому, критически оценивая теоретическую разработанность института соучастия, мы должны не только вести научные изыскания, но и стараться как можно эффективнее применять в деле борьбы с преступностью действующие уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы совместной преступной деятельности. Цель работы заключается в выявлении проблематики соучастия как уголовно-правового института и в нахождении путей решения выявленных проблем. Поставленная цель предполагает решение ряда задач, основными из которых являются следующие: 1. Определить понятие и признаки соучастия по уголовному делу; 2. Рассмотреть основные деления соучастия на формы и виды; 3. Выявить особенности каждой формы и вида; 4. Рассмотреть проблемные аспекты и пути совершенствования расследования групповых и организованных преступлений. Работа выполнена на основе нормативного материала, научной и учебной литературы, а также материалов судебной практики.
Глава 1. Понятие и признаки соучастия в преступлении. 1.1. Отличие понятия соучастие от иных видов преступной деятельности. Соучастие в преступлении рассматривается в отечественном уголовном праве как особая форма совершения преступления, которая характеризуется более высокой степенью общественной опасности. Определение соучастия дано в ст. 32 УК РФ. В соответствии с законом им признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие в преступлении как особую разновидность преступной деятельности следует отличать от простого случайного совпадения преступной деятельности нескольких лиц, хотя одновременно и посягающих на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга . Разумеется, нет пределов совершенству науки. Однако, учитывая то обстоятельство, что правоприменение в области уголовного права есть не что иное, как решение человеческой судьбы, а теоретические разработки призваны играть ориентирующую роль доктринального толкования в этом нелегком процессе, представляется необходимым всеми доступными средствами попытаться прийти к единому знаменателю в столь важном вопросе, как понимание соучастия. Прежде всего, возникает вопрос: как следует понимать формулу ст. 32 УК РФ (ст. 17 УК РСФСР) - как родовое определение всех форм соучастия или же, как одно из определений наряду с другими, относящимися к случаям, описанным в Особенной части Уголовных кодексов? Впервые этот вопрос в советской литературе был поставлен М. Д. Шаргородским. Он считал, что все случаи соисполнительства и групповой преступной деятельности не имеют отношения к соучастию. В статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, где речь идет о преступных деяниях группы лиц, имеется в виду не соучастие, а «совершение при определенных условиях преступления несколькими лицами» . Затем Ф. Г. Бурчак предложил рассматривать положения ст. 17 УК только применительно к случаям соучастия с исполнением различных ролей . Именно Ф. Г. Бурчак наиболее последовательно и с завидной целеустремленностью продолжал отстаивать эту позицию и, наконец, подытожил свои рассуждения (и, можно сказать, рассуждения последователей «двух соучастий») в книге «Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы» . Поскольку изложенные в этой книге доводы являются плодом длительных раздумий, в чем специалисты могут убедиться, проследив творчество автора, приведем существо этих доводов. Ф. Г. Бурчак пишет следующее: «В логическом плане под понятие соучастия, сформулированное в Общей части, можно подвести и те составы групповых преступлений, ответственность за которые установлена непосредственно в Особенной части. Это, однако, не дает оснований для вывода об универсальности нормы Общей части» . Приведенное положение сразу же вызывает недоумение. Как же так: если согласно логическим выкладкам, под понятие соучастие, сформулированное в Общей части уголовных кодексов, подпадают случаи соучастия, предусмотренные в Особенной части, с чем согласен Ф. Г. Бурчак, то несмотря на это, норма Общей части не может быть все же общей? Если уж Ф. Г. Бурчак ссылается на логические законы, то необходимо им и следовать, что было бы вполне естественно. Однако цитируемый автор не только не следует законам формальной логики в построении умозаключений, но и совершенно сознательно допускает логическую ошибку, которая называется ошибкой ломаного следования. В этой связи целесообразно напомнить аксиому силлогизма, которая формулируется следующим образом: если известно, что свойство Р принадлежит или не принадлежит каждому из предметов, образующих данный класс, то это свойство будет принадлежать или не принадлежать и любому индивидуальному предмету, относимому к этому классу. Так, если понятие соучастия, сформулированное в Общей части, можно распространить на случаи совместной преступной деятельности, предусмотренные в Особенной части, то это понятие можно признать общим. Данное умозаключение можно сформулировать так: понятие соучастия предложено в Общей части уголовного кодекса; групповые преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в нормах Особенной части, подпадают под формулировку Общей части. Следовательно, положения Общей части УК о соучастии распространяются и на положения его Особенной части. Казалось бы, это доказательство затруднений не представляет. Так почему же в книге Ф. Г. Бурчака два предложения в одном абзаце друг другу противоречат, одновременно утверждая и отрицая об одном и том же предмете? Очевидно, потому, что логика не терпит вольного с ней обращения. Не обращая особого внимания на противоречивость высказанных суждений, Ф. Г. Бурчак продолжает развивать выдвинутую концепцию, критикуя Л. Ф. Тельнова и его последователей, отстаивавших мнение об универсальном характере ст. 32 Общей части Уголовного кодекса. Как известно, П. Ф. Тельцов писал, что ст. 32 является нормой общего характера по отношению ко всем случаям совместной преступной деятельности, указанным в Особенной части УК. При этом Л. Ф. Тельцов и сторонники выдвинутой им концепции обоснованно ссылались на положение ст. 2 УК РСФСР, где в части 3 зафиксировано: «Общая часть Кодекса распространяется как на деяния, указанные в настоящем Кодексе, так и на деяния, ответственность за которые предусмотрена общесоюзными законами, еще не включенными в настоящий Кодекс». Бурчак Ф. Г., не соглашаясь с мнением и доводами сторонников универсальности ст. 32, предлагает «легко убедиться» в ложности их концепций, «проанализировав отдельные нормы Общей части Уголовного кодекса. Так, ст. 25 УК РФ (8 УК РСФСР) раскрывающая понятие умысла, не применяется к преступлениям, которые в соответствии с содержащимися в статьях Особенной части указаниями могут быть совершены только по неосторожности». То есть, используя логический прием приведения к абсурду, Ф. Г. Бурчак предлагает считать невозможным применение ст. 8 УК, в которой речь идет об умысле, к таким, например, деяниям, как неосторожное убийство. В связи с полемикой по данному вопросу целесообразно вкратце остановиться на значении раздела «Общая часть» в системе
'---------------------------------- Научная литература 1. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. - СПБ, 1992. 2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986. 3. Б ур ч а к Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969. 4. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та. 1991. 5. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение 1960 № 1. 6. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. 7. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. 8. К у д р я в ц е в В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 38. 9. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 10. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 110; Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. 11. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1958. 12. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. 14. Галиакбаров Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. Юстиция 1970. № 20. 15. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М., 1949. 16. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М., 1912. 17. В.А. Григорьев Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995. 18. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М., 1959. 19. Курс советского уголовного права. Часть общая. - Л., 1968. Т.1. 20. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч.2. // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962. Вып. 3. 21. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды военно-политической академии. 1957. Вып. 17. 22. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941. 23. Наумов А.В. Российское уголовное право. М.: «БЕК», 1997. С. 299. 24. Быков В., "Юридическая психология. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений”// Вестник права №4 М., 1996. 25. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. «Круглый стол». 26. Кузнецова Н.Ф. Советская криминология в условиях переработки // Вестник Моск. Ун-та. Сер. Право. 1989. №2. 27. Бухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.
Нормативные акты 1. УК РФ. Принят Гос. Думой 24 мая 1996 года. М., 1996. 2. УК РСФСР. 3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. №12. 4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 8. 5. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6. 6. Постановление № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о бандитизме». // БВС РФ 1994. № 3.
