20850 Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Содержание
Введение 3 Глава 1. Теоретические основы вины как условия гражданско-правовой ответственности 6 1.1. Развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности 6 1.2. Понятие вины в современном гражданском праве 18 1.3. Презумпция виновности участника гражданского оборота 22 Глава 2. Формы и виды вины в гражданском праве РФ 28 2.1. Умысел 28 2.2. Неосторожность 29 2.3. Смешанная вина и вина при совместном причинении вреда 35 Глава 3. Особые случаи применения норм о вине в гражданско-правовых обязательствах 40 3.1. Влияние вины на установление размера ответственности 40 3.2. Ответственность без вины в гражданско-правовых обязательствах 47 3.3. Особенности распределения бремени доказывания отсутствия вины 54 Заключение 64 Список литературы 66
Введение
В дипломной работе рассматривается тема: «Вина как условие гражданско-правовой ответственности». Актуальность рассматриваемой темы заключается в следующем. Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско- правовая ответственность как вид юридической ответственности. Необходимо четкое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо знать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу гражданско-правовой ответственности. Предметом исследования является вина как условие гражданско-правовой ответственности. Целью дипломной работы является комплексное исследование вины как условия гражданско-правовой ответственности для разработки предложений по дальнейшему совершенствованию российского гражданского законодательства. Достижению поставленной цели способствуют следующие задачи: 1. Рассмотреть развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности; 2. Дать понятие вины в современном гражданском праве; 3. Охарактеризовать презумпцию виновности участника гражданского оборота; 4. Проанализировать умысел, неосторожность как формы вины в гражданском праве РФ 5. Раскрыть смешанную вину и вину при совместном причинении вреда; 6. Изучить влияние вины на установление размера ответственности; 7. Охарактеризовать ответственность без вины в гражданско-правовых обязательствах; 8. Исследовать особенности распределения бремени доказывания отсутствия вины. Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности в литературе исследована, но нет единого мнения среди ученых относительно понятия вины, ее форм в гражданском праве. Среди научных исследований, которые посвящены проблемам вины как условию гражданско-правовой ответственности можно выделить работы следующих авторов: Б.К. Антимонова, В. Варкало, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриевой, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева и других. При работе над исследованием проблематики вины как условия гражданско-правовой ответственности помимо указанных были использованы труды ученых: А.М.Беляковой, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, А.Ю.Кабалкина, О.А.Красавчикова, Н.С.Малеина, М.Н.Малеиной, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Р.О.Халфиной, Х.И.Шварца, А.Е.Шерстобитова и др. В работе так же использовались труды известных русских ученых, написанные в дооктябрьский период: Г.Ф. Шершеневича, К.Аненнкова. Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, материалы судебной практики. В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, комплексного исследования, формально-юридический. На основании поставленной цели и задач сформировалась структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.
Глава 1. Теоретические основы вины как условия гражданско-правовой ответственности
1.1. Развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности
По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем поло¬жении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» . Вина (culpa) в широком смысле слова включала в себя два вида вины умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность (culpa в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. В случае умышленного (dolus) неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Вина в форме небрежности (culpa) определялась следующим образом: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть» . Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности (culpa в тесном смысле слова). Во-первых, грубая вина, грубая небрежность (culpa lata), когда должник не проявляет ту меру забот¬ливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездейст¬вии) проявляется «непонимание того, что все понимают» . Во-вторых, легкая вина (culpa levis или просто culpa), когда должни¬ком не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботли¬вому главе семьи. В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины – culpa in concrete т.е. о вине, опре-деляемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах . Как видим, римское право не оставляло места для гипотетического «психического» отношения должника к своим действиям (бездействию) и их результату. Аналогичный подход к определению существа вины должника в фор¬ме небрежности, неосторожности (culpa) по римскому праву, а также к кри¬териям разграничения отдельных видов такой вины можно найти и у В.М. Хвостова, который определял суть culpa следующими словами: «Тот действует неосторожно, кто не обдумывает своих действий с той степенью заботливости, применения которой право требует от него в данном случае» . Степень заботливости, которую право требует от действующего ли-ца, отмечал В.М. Хвостов, определяется в разных случаях по различным масштабам и в различных границах. В частности, применяются два мас-штаба определения должной меры заботливости: абстрактный и конкрет-ный. Абстрактный масштаб состоит в том, что право требует у каждого лица соблюдения той степени заботливости, которую обыкновенно при по-добных обстоятельствах обнаруживает средний человек, как его мысленно представляют себе законодатель и судья. Причем этот средний человек сам может быть двоякого типа. Иногда требуется только такая мера заботливо-сти и осмотрительности, какую при данных условиях проявил бы всякий обыкновенный человек. Отсутствие такой осмотрительности называется culpa lata (грубая неосторожность). В других случаях требуется соблюдение …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- Список литературы
Нормативно-правовые источники: 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. - №32. – Ст.3301. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996.- №5. – Ст.410. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. – Ст.2954. 5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. - №24. – Ст.407. 6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. №2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. - №26. – Ст.733. 7. Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №15. – Ст.766. 8. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. – 1995. – 29 декабря. 9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – 1998. – 17 февраля. 10. Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ // Российская газета. – 2003. – 18 января. 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. – 2001. – 13 февраля. 12. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 03.02.1997 г. // Бюллетень ВС РФ. – 1997. - №5.
Специальная литература: 1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. – 1958. - №1. – С.28-30. 2. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М., 1950. – 256 с. 3. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 1962. – 312 с. 4. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. – Горький, 1974. – 195 с. 5. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. - М., 1986. – 383 с. 6. Богданов Е.Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. – 1999. - №9. – С.28-30. 7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. - М., 2002. – 681 с. 8. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. – 253 с. 9. Бычкова Г.П. Развитие положение римского частного права о вине в российском гражданском праве // СибЮрВестник. – 1999. - №2. – С.12-15 10. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. - М., 1978. – 276 с. 11. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. – 218 с. 12. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу // Право и жизнь. - 1927. - №1. – С.12-15. 13. Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Фе¬дерации. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик Граж¬данский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель. М, 1996. – 728 с. 14. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Ответственный редактор - О.Н. Садиков. - М. Юристъ, 2001. – 450 с. 15. Гражданское право. Том I. / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 592 с. 16. Дигесты Юстиниана: в 8 т. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М., 2004. – 560 с. 17. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998. – 142 с. 18. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. – 272 с. 19. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. - 1972. - №9. – С.40-43. 20. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве//Вопросы государства и права. - Л., 1951. – С.148-160. 21. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. – 315 с. 22. Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договора в социалистиче¬ском хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. - 1950. - № 4. – С.39 – 43. 23. Кисилев С. Формы и виды вины в гражданском правоотношениях // Российская юстиция. – 2000. - №4. – С.8. 24. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. – 560 с. 25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. – 593 с. 26. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. - 1957. - №1. – С.32-33. 27. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. - Свердловск, 1973. – С.115-129. 28. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. - 1984. - №3. – С.96 – 97. 29. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: СПАРК, 2004. – 516 с. 30. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. – Пермь, 2002. – 163 с. 31. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005. – 520 с. 32. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955. – 275 с. 33. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970. – 328 с. 34. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. – 360 с. 35. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обяза-тельств. М., 1974. – 190 с. 36. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1993. – 24 с. 37. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной от¬ветственности предприятия. М., 1975. – 268 с. 38. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Рос¬сийской Федерации // Государство и право. - 1996. - № 4. – С.3 – 5. 39. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М, 2005. – 448 с. 40. Руслин А.Д. К вопросу о сущности гражданско-правовой вины // Юридический аналитический журнал. – 2002. - №2(3). – С.50-61. 41. Самощенко И.С. Понятие правонару¬шения по советскому законодательству. - М., 1963. – 190 с. 42. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983. – 210 с. 43. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. – 235 с. 44. Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. – 158 с. 45. Хвостов В.М Система римского права. Учебник - М., 1996. – 522 с. 46. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. – 319 с. 47. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939.- 158 с. 48. Шершеневчч Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 2. – М., 1995. – 522 с.
