21319 Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны
Глава 1. Теоретические основы превышения пределов необходимой обороны 1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны 1.2. Объективные и субъективные признаки эксцесса обороны 1.3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны Глава 2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны 2.1. Стадии совершения преступлений с превышением пределов необходи-мой обороны 2.2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны 2.3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний. Аффект и эксцесс обороны Глава 3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны 3.1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ 3.2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны Список использованной литературы
1. Теоретические основы превышения пределов необходимой обо-роны 1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необ-ходимой обороны Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 определяет по-нятие превышения пределов необходимой обороны как “умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства”. Представляется, что указанная законодательная дефиниция является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 3 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут. Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” пони-мать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму посягательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 указал, что применительно к ст.ст. 227, 360 УК РФ нападение — это действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Указанные авторы предлагают аналогично понимать понятие “нападение” и в отношении ст. 37 УК. Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по объему, содержанию и формам проявления — более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства. В случаях же, когда посягательство не связано с нападением, например, при покушении на убийство путем отравления, публичных призывах к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации; или когда посягательство не связано с насилием или угрозой его применения, например, в случаях кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), при умышленном уничтожении или повреждении имущества, при оскорблении и т.д., потерпевшему, если следовать вышеуказанной логике, остается лишь печально созерцать происходящее. Представляется, что защита возможна и против ненасильственного посягательства. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.). Повод для применения оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством неслучайно. Тем самым позволительна защита против деяний, не имеющих признаков нападения, т.е. попыток причинить ущерб с использованием физической силы. Представляется, что к таковым можно отнести: шпионаж (ст. 276 УК), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК) и др. Превышение пределов необходимой обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними — заведомость этого несоответствия для обороняющегося. Рассматриваемое несоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительной мере оценочный характер, что существенно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении. А.И. Бойко, напротив, считает, что обозначение границ правомерного причинения вреда с помощью оценочных понятий исключает математические сравнения условий и самого поведения, а значит, и жесткость оценок случившегося и является, тем самым, гуманным участием в судьбе граждан, причинивших вред вынужденно или по благородным, социально оправданным мотивам. Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики. Семантически термин “явный” определяется в русском языке как “со-вершенно очевидный”, а также: “что всякому ясно, видно, ощутительно, понятно, не подлежит сомнению или спору”. Таким образом, явное, то есть очевидное, бесспорное, резкое, значительное, не подлежащее сомнению, не требующее дополнительного толкования несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, совершенно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Подобные действия именовались в старой уголовно-правовой литературе “интенсивным” эксцессом обороны. Термин “эксцесс” происходит от латинского excessus — выход, отступление, уклонение — и толкуется в русском языке как “крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность”. Иными словами, эксцесс обороны будет иметь место в тех случаях, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых совершенно очевидно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни его реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил посягающему смерть либо тяжкий вред здоровью. Так, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов не-обходимой обороны можно ставить лишь в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посягательства. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего. Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершения действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Совершенно очевидно, что превышение пределов необходимой обороны логически предполагает состояние такой обороны. Данную точку зрения разделяют большинство юристов. Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. Чрезмерная защита — это такая защита, при которой ее средства и интенсивность не соответствуют средствам, интенсивности, опасности и всему характеру посягательства. Резкое же несоответствие вреда — это несоответствие ценности, важности, общественного значения интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резком (явном, значительном) несоответствии между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми юристами требования “соразмерности благ” при необходимой обороне. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот “минимальный вред”, причине-ние которого будет “достаточным” для отражения посягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предот-вращаемым вредом, а не “минимально возможным”. К тому же и грозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным, представляется ошибочным. Следует подчеркнуть, что посягательство и защита абсолютно точно никогда не соответствуют друг другу. И закон допускает это несоответствие. Так, вред, причиненный посягающему, может быть не только равным, но и гораздо большим, чем вред, который он хотел причинить. Речь в законе идет только о явном несоответствии. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить тяжкий вред здоровью вора либо смерть лицу, пытающемуся изнасиловать женщину, поскольку жизнь и здоровье являются более ценными благами по сравнению с собственностью и половой неприкосновенностью и т.п. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. Данная концепция абсолютно неприменима на практике. Трудно представить себе, как по этим правилам будет защищаться выпускник консерватории от выпускника военного училища. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может. На основании изложенного можно сделать вывод, что понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. В законодательной дефиниции эксцесса обороны указаны два признака посягательства — характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления. Категории “характер посягательства” и “степень общественной опас-ности посягательства” рассматриваются в неразрывной связи. Это объясняется тем, что различие между данными понятиями носит весьма условный характер и только в совокупности они дают возможность решить основной вопрос эксцесса обороны — вопрос о соотношении между вредом, причиненным посягающему, и тем вредом, который он мог бы причинить защищаемым интересам. Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен. Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия “интенсивность”. И.И. Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств нападения и защиты, И.А. Гельфанд и И.Т. Куц под интенсивностью подразумевают способ действия, а М.И. Якубович — степень опасности нападения, его силу и стремительность. Т.Г. Шавгулидзе в понятие интенсивности посягательства включает численность посягающих, степень реальной опасности для наступления вредного последствия и соотношение сил между посягающим и обороняющимся. В.И. Ткаченко под интенсивностью понимает “определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния”. В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объ-ективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной. Анализ соотношения интенсивности посягательства и защиты по многим делам этой категории имеет важное значение. В самом деле, чем интенсивнее действует посягающий, тем большую угрозу для обороняющегося он создает, заставляя его также действовать интенсивнее. В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, вправе активно защищаться, в литературе считается общепризнанным. Обороняющийся не обязан ожидать первого удара посягающего. Изучение судебной практики показывает, что интенсивность посяга-тельства обусловливается как его объектом, так и способом действия пося-гающего. Это обстоятельство имеет очень важное значение для определения и оценки избранных обороняющимся средств защиты, а, следовательно, и для правильного решения вопроса о наличии в том или ином конкретном случае необходимой обороны или же ее превышения. Обороняющийся, определяя степень интенсивности защиты, исходит из субъективного приоритета ценностей, конкретной жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне реальной обстановки происшествия, крайне тяжело. Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств — палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению. Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и посягательства. Совершенно неправильным является требование, чтобы обороняющийся защищался тем же оружием или теми же способами, какие применял посягающий. Правильно указывал Н.Д. Дурманов, что в данном случае “речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства”. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у обороняющегося практически нет достаточного времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Для того, чтобы быть успешными, действия по самозащите во всяком случае могут быть несколько более интенсивными по сравнению с посягательством. Большая их эффективность заложена в само сущностное содержание необходимой обороны, ибо даже при равенстве сил и средств оборона вряд ли будет результативной, не говоря уже о случаях, когда она уступает по этим параметрам посягательству. Судебная практика широко прибегает к признанию …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
---------
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. — М., 1993. 2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М., 2001. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М., 2001. 4. Уголовный Кодекс РСФСР. — М., 1961. 5. Закон РСФСР “О милиции” от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503; 1993. — № 10. — Ст. 360; 1993. — № 32. — Ст. 1231; Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2964; 1999. — № 14. — Ст. 1145. 6. Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР” от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. — Ст. 1226. 7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6. 8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 25. — Ст. 36. 9. Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590. 10. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 31. — Ст. 1224. 11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 600. 12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 153. 13. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. — 214 с. 14. Федеральный закон “Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации” от 3 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 15. — Ст. 1269. 15. Федеральный закон “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации” от 13 июня 1996 г. № 64 — ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 1996 г. № 161 — ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 3. — Ст. 126. 16. Федеральный закон “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации” от 6 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 6. — Ст. 711. 17. Федеральный закон “О государственной охране” от 27 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 22. — Ст. 2594; 1997. — № 29. — Ст. 3502. 18. Федеральный закон “О судебных приставах” от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3590. 19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. 20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. 21. Определение № 44 — 097 — 225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. 22. Определение президиума Московского областного суда по делу Поворова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. – № 1. 23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1994 г. по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 6. 24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1997 г. по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. 25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1997 г. по делу Сивохина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. 26. Постановление № 672п98пр по делу Муледжана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. 27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике назначения судами уголовного наказания” от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 8. 28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 3. 29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 2. 30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне “ от 23 октября 1956 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1956. — № 12. 31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне” от 4 декабря 1969 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1970. — № 1. 32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств” СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5. 33. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991. — 236 с. 34. Бородин С.В. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. — М.: Юрист, 1999. — 239 с. 35. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. — Иркутск, 1993. — 124 с. 36. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. — М.: Кросна — лекс, 1996. — 96 с. 37. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. — СПб.: Питер, 2000. — 512 с. 38. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. — М.: Бизнес Ченел интернешнл лтд., 1998. — 47 с. 39. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 228 с. 40. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. — Красноярск, 1992. — 260 с. 41. Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова. — М., 2000. — 168 с. 42. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). — М.: Юрид. лит., 1996. — 112 с. 43. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. — Саратов: Полиграфист, 1996. — 277 с. 44. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. — 592 с. 45. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М.: БЕК, 1998. — 124 с. 46. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М.: Юрид. лит., 1996. — 125 с. 47. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы / Авторы-сост. А.А. Андреева, С.К. Питерцев. — СПб., 1996. — 98 с. 48. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. — Брянск, 1998. — 54 с. 49. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. — М.: ЮИ МВД России, 1998. — 77 с. 50. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. — 135 с. 51. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 1999. — 232 с. 52. Сборник действующих постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — М.: БЕК, 1999. — 687 с. 53. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2001. — 1168 с. 54. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. — Ульяновск, 1997. — 128 с. 55. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. — 1998. — № 1. 56. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. Всерос. конф. — Томск, 1996. 57. Васенцов А. Квалифицирующее значение субъекта преступления // Российская юстиция. — 1996. — № 3. 58. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. — М., 1997. 59. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. — 1998. — № 8. 60. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблемы квалификации // Законность. — 1999. — № 11. 61. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. — 1995. — № 8. 62. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. — 1998. — № 12. 63. Зуев В.Л., Стеснова Т.И., Корнева Л.С. Практика применения уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. — 1996. — № 2. 64. Иванов В. Задержание при совершении преступления // 3аконность. — 1992. — № 3. 65. Кауфман М. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. — 2000. — № 6. 66. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды // Уголовное право. — 1999. — № 3. 67. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. — 1998. — № 8. 68. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. — 1998. — № 2. 69. Лисицын Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. — 1998. — № 4 70. Огурцов Н.А., Меркурьев В.В. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. — Рязань, 1997. 71. Подольный Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. — 2000. — № 3. 72. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение “излишнего” вреда при задержании преступника // Российская юстиция. — 1998. — № 12. 73. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1. 74. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. — 1999. — № 3. 75. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. — 1998. — № 11. 76. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. — 1997. — № 3. 77. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. — 1997. — № 3. 78. Ткаченко В. Преступление совершено в состоянии аффекта ... // Российская юстиция. — 1996. — № 11. 79. Ткаченко В. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. — 1997. — № 3. 80. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. — 1998. — № 6. 81. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. — 1999. — № 5. 82. Язовских Ю.А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. — 1997. — № 3 83. Яцеленко Б. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. — 2000. — № 6. 84. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. … д-ра юрид. наук. — Харьков, 1991. — 365 с. 85. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — 24 с. 86. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 22 с. 87. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — 25 с. 88. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. — 24 с. 89. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. — 211 с. 90. Лесниевски — Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1999. — 34 с. 91. Лысак Н.В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. — 198 с. 92. Мелтонян Р.М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 1999. — 219 с. 93. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 1998. — 24 с. 94. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1996. — 25 с. 95. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — 22 с. 96. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. — 24 с. 97. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. — 23 с. 98. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1982. — 36 с. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. —
