ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
1.1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия
1.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО АКТАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
2.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
2.2. Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет институт ответственности за вред причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов.
Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности.
Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности – суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.
К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества» . Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что «…в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав» .
Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации).
Так в Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.
Обращает на себя внимание, что в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ , которая содержит нормы, регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитирован-ного.
Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.
Не разрешен и ряд теоретических вопросов, так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц.
Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления.
Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.
В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С.А. Беляцкин, Н.Н. Лазаревский, А.А. Ливенстин, П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, И.М. Тютрюмов, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др.).
Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, А.С. Белова, А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, А.Г. Гойхбарга, М.В. Гордона, В.М. Деревяго, А.А. Жданова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Т.М. Медведевой, В.Т. Нора, М.Ф. Поляковой, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, П.Е. Орловского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Флейшица, Е.П. Чорновола и др.).
В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении. Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В.А. Азаров, О.Н. Алдошин, Т.А. Алмазова, О.Н. Войтенко, А.В. Диков, М.А. Дмитриев, Т.К. Донцова, Н.А. Кирилова, А.П. Кирчак, А.А. Коваленко, О.В. Михайленко, И.А. Михайлова, Л.А. Прокудина, Л.К. Острикова, С.В. Супрун, И.А. Тактаев, С.Б. Цветков и др.
Многие современные исследователи отстаивают необходимость принятия специального нормативного акта в форме федерального закона, регламентирующего ответственность государства за акты правоохранительных и судебных органов (В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Е.В. Колесникова, О.А. Кожевников, Н.М. Селезнева и др.).
В то же время, большинству работ, посвященных возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, одноплановость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел). В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельность правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих пор пока еще не было представлено.
Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.
Предметом исследования выступают правовые нормы и теоретические положения, на которых основано правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью (актами) правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, а также практика применения данных норм.
Цель исследования – сформулировать теоретические выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.
Задачи исследования:
1. Изучить особенности ответственности государства за вред, причи-ненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.
2. Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.
3. Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее исследуемую сферу отношений.
Методы исследования определялись его целью, решением теоретиче-ских и практических задач. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение нашли и иные общенаучные, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический.
Теоретической основой исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института: М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, О.Н. Войтенко, А.В. Дикова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.П. Кирчак, Е.В. Колесниковой, А.П. Куна, И.А. Покровского, М.Ф. Поляковой, Л.А. Прокудиной, И.А. Тактаева, И.М. Тютрюмова, С.Б. Цветкова, И.Я. Фойницкого, Е.П. Чорновола и др.
Источниками исследования являются:
- данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
- официальные документы: кодексы, законы и иные нормативные акты;
- материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИ-НЕННЫЙ ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
1.1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия
Общетеоретические аспекты юридической ответственности достаточно полно исследованы отечественным правоведением. Вопросы ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами, также не обойдены вниманием исследователей. В то же время, вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами, несмотря на их очевидную злободневность, анализируются обычно неполно и фрагментарно, “попутно” с другими темами . Приходится констатировать довольно ограниченное количество работ, адресно посвященных (в том или ином виде) данной проблеме, причем появление указанных работ обусловлено необходимостью осмысления демократических преобразований, роли и места ветвей государственной власти, включая судебную . В подлинно демократическом обществе недопустимо наличие «безответственности кого-либо, включая представителей государства, занимающих ответственные должности в институтах публичной власти» .
Как известно, проблема доверия общества к судебной системе тесно связана с ответственностью государства за ошибочные судебные постановления . Обращение к проблеме гражданско-правовой ответственности государства и его представителей в сфере правосудия представляется важным, так как позволяет высветить многие “болевые точки” современного российского правосудия.
Длительное время законодательство об ответственности государства в сфере правосудия оставалось ограниченным и несовершенным, что явно препятствовало полноценной охране имущественных интересов личности в этой сфере.
Универсальное обязательство государства – нести ответственность перед гражданами за принимаемые решения и совершаемые действия органов власти и должностных лиц должно выполняться в полной мере. Государство должно помнить о своем общественном служении, ощущать свою правовую связь с индивидом. Наблюдаемый ныне рост государственного аппарата обусловливает параллельное расширение государственной ответственности. Государство, провозглазившее себя «социальным и правовым» (формулы Конституции РФ), не может уклоняться от социальной обязанности компенсации ущерба, причиненного ошибками и злоупотреблениями при осуществлении уголовного преследования и пра-восудия .
Существует мнение о наличии четырех форм правосудия: по уголовным, гражданским, административным и дисциплинарным делам . Данная точка зрения в свое время была подвергнута обоснованной критике . Непомерное расширение предмета правосудия стирает различие между предметом правосудия как особой, специфической деятельностью государства и другими формами его деятельности. Между тем именно по своему предмету правосудие отчетливо выделяется из всех форм деятельности .
«Потребность в осуществлении правосудия объясняется наличием в обществе конфликтов, стремлением государства защитить от посягательств установленный им правопорядок», – утверждает И. Л. Петрухин . Другие авторы считают, что судьи разрешают острый жизненный конфликт и принимают решение . Отсюда следует, что суд – это орган государства, защищающий правопорядок путем разрешения возникающих в обществе конфликтов. Однако в приведенных утверждениях весьма абстрактно сказано об общественных конфликтах, разрешаемых судом. Известно, что общественные конфликты могут носить разный характер и не обязательно разрешаются судом. Тем самым этот критерий следует признать слишком общим и не отражающим специфики социального назначения суда. Последняя же состоит в рассмотрении в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел, принятии актов правосудия .
Эта деятельность охраняет от всяких посягательств общественный и государственный строй, систему хозяйства и собственность, а равно права и законные интересы граждан, государственных учреждений, предприятий и общественных организаций.
На основании того, что сказано о правосудии в самой общей форме, ему можно дать следующее определение. Правосудие есть особый вид применения закона судом в случаях, строго определенных этим законом, когда разрешение спора по гражданскому делу существенно затрагивает права и интересы граждан, учреждений и организаций, а также когда признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по уголовному делу сопряжено с возможностью ограничения или лишения его судом таких благ, как честь и достоинство, имущество, личная свобода и жизнь, или при наличии невиновности обвиняемого – оправдание его .
Нельзя не сказать и о том, что специфика такой правоприменительной деятельности как отправление правосудия определяется особым государственным органом (судом), осуществляющим эту деятельность.
Суд прежде всего учрежден для охраны и укрепления правопорядка, т. е. определенной системы общественных отношений, урегулированных, закрепленных, а иногда и вызванных к жизни нормами права. “Суд и право служат интересам стоящего у власти господствующего класса, а в условиях развитого общества – интересам всего народа” .
Деятельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия, представляет собой особый вид правоприменения, которое, как известно, состоит в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы права; принятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц (дозволение, предписание, запрет, определяемые диспозицией правовой
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
……………………………………………………………………..
---------
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - №237.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №3. - Ст. 1447.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410;
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ – 2007. - № 24. - Ст. 2830.
9. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изменениями от 5 июля, 4 ноября 2005 г.) //СЗ РФ. - 2004. - № 52 (часть I). - Ст. 5277.
10. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изменениями от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. - 2003. - №52 (часть I). - Ст. 5038.
11. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изменениями от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г., 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. - 2002. - №52 (часть I). - Ст. 5132.
12. Федеральный закон от 04.08.2000г. №115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - №32. - Ст. 3338.
13. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 29.12.2006) // 1998. - № 31. - Ст. 3803.
14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.11.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.
15. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4030.
16. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» (в ред. от 02.03.2007) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503..
17. Закон РФ от 21 апреля 1992г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР». Ст. 26 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 20. - Ст. 1084.
18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991г. «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1991. - № 52. - Ст. 1865
19. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) // Ведомости ВС СССР. - 1981. - №21. - Ст. 740.
20. Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. N 146 «Об отмене некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №13. Ст. 1398.
21. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» (с изменениями от 2 марта 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №37. Ст. 3529.
22. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» (с изменениями от 14.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №37. - Ст. 3529.
23. Приказ Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ»// Финансовая газета. – 2006. № 45.
24. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. - 1984. - № 3.
25. Конституция СССР. - М., 1986.
26. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. – Л.; -М.: Рабочий суд, 1926.
27. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций» // СУ РСФСР. - 1928. - № 11. - Ст. 101.
28. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, // СУ РСФСР. - 1927. - №38. - Ст. 248.
29. Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 18. - Ст. 555.
30. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года, устанавливающее ответственность государственной хлебной инспекции перед продавцом // СЗ СССР. - 1925. - № 74. - Ст. 553.
31. Разъяснение Наркомата труда РСФСР от 21 мая 1925 года «О порядке применения п. “д” ст. 47 КЗоТ» // Известия НКТ СССР. - 1925. - № 24.
32. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. - 1923. - № 100. - Ст. 999.
33. Постановление СНК от 5 января 1922 года «О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. - 1922. - № 5. - Ст. 55. п.п. 1-3.
34. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР. - 1920. - № 56. - Ст. 250. п.2.
35. Декрет СНК от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. - 1921. - № 70. - Ст. 564. п. 17.
36. Постановление СНК от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях» // СУ РСФСР. - 1920. - № 29. - Ст. 143. п.п.11, 13.
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. - № 1.
38. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №4.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки» // СЗ РФ. 1995. №43. Ст. 4110.
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // СПС «КонсультантПлюс».
42. Определение Конституционного Суда РФ №440-О от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ // Российская газета от 17 февраля 2004 г.
43. Постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 по делу «Кормачева (Kormacheva) против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года.- М.: Норма, 2005.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. №1092/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №4.
46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №4.
47. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 “О некоторых вопросах применения судьями Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ – 1996. - № 9.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // БВС РФ. - 1995. - №3.
50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда». – В кн.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. – М.,1946.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 279/02 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2006 N 19-о06-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007 - № 2.
53. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2007 N 89-о07-2 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Определение Верховного Суда РФ N 58-В04-5 от 14.01.2005 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1467 // СПС «ГАРАНТ»
56. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. № 5-Г05-106 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
57. Определение Верховного Суда от 01.06.2004 N КАС04-203 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение ВС РФ от 22 мая 2003 г. по делу N 49-Г03-39 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 // БВС РФ. - 2003. - №4.
60. Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 12.
61. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940.
62. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2001.
63. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. - 2001. - №1.
64. Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1981. Т. 2.
65. Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975.
66. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. – 1999. - № 1
67. Альхов А. Ответственность гос.учреждений по ст.407-а ГК РСФСР и ст.4071 ГК УССР // Рабочий суд. - 1929. - № 12.
68. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Сов. государство и право. - 1960. - № 8.
69. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. - СПб., 2003.
70. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1999.
71. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. - Л., 1936.
72. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. - 1968. - № 11.
73. Бахрах Д.Н. Ответственность государственных учреждений за имущественный вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советская юстиция. - 1968. - № 20.
74. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. - М., 1979.
75. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. - 1982. - №6.
76. Белов А.С. Об ответственности юридических лиц за вред, причиненный неправильными служебными действиями рабочих и служащих // Право и суд. - 1924. - № 2.
77. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). – М.: Издательство МГУ, 1972.
78. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. – М., 1986.
79. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979.
80. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). – Воронеж, 1985.
81. Бойцова В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. - 1993. - № 1.
82. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. - 1993. - № 6.
83. Бойцова Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. - 1992. - № 1. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин – государство. Монография. - Тверь, 1994.
84. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., 1963.
85. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., 1978.
86. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
87. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 2001.
88. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.
89. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. – 2001. - № 11.
90. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984.
91. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. – М., 2005.
92. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. – Киев, 1915.
93. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. – Т. 1. Гражданский кодекс. – М., 1923.
94. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. - Харьков, 1960.
95. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. - М., 1986. Т. 1.
96. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. – М., 1938.
97. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
98. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
99. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 20
|
