21349 Правовое регулирование строительства олимпийских объектов госкорпорацией
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3 Глава 1. Правовые основы деятельности госкорпораций 1.1. Правосубъектность госкорпораций 1.2. Порядок создания, регистрации, реорганизации и ликвидации госкорпорации Глава 2. Проблемы Государственного Строительства Олимпийских Объектов 2.1. Особенности изъятия в госсобственность объектов недвижимости для строительства олимпийских объектов 2.2. Управление госкорпорацией и ее взаимоотношения с органами власти Заключение Литература
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, тем, что происходящие в России после смены общественной формации социально-экономические изменения потребовали преобразования всей системы юридических лиц, возрождения после многих десятилетий забвения хозяйственных товариществ и обществ, появления новых организационно-правовых форм юридических лиц, ранее никогда не существовавших в отечественном законодательстве, и в том числе государственных корпораций . Государственная корпорация введена в качестве одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации в российский правопорядок сравнительно недавно (Федеральным законом от 8 июля 1999 г. №140-ФЗ О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» ), и является одной из самых молодых форм организации некоммерческой деятельности . Государственная корпорация представляет собой «качественно новое организационно-предпринимательское образование» . В настоящее время вопросы правового регулирования участия государственных корпораций в гражданском обороте в юридической науке исследованы на недостаточном уровне , несмотря на то, что в течение 2007 года российским законодателем было принято шесть федеральных законов, в соответствии с которыми были созданы соответственно шесть новых госкорпораций. Как отмечено в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации», «в период законодательной деятельности в 2007 году продолжилось активное формирование правового регулирования такой новой организационно-правовой формы деятельности государства, как госу-дарственная корпорация… Сегодня создание подобных структур превращается в фирменный знак российской экономической политики» . Оперативное создание шести новых государственных корпораций вызвало оживленную дискуссию в правовой науке, продолжающуюся до настоящего времени . Многие аспекты применения государственными корпорациями гражданского, налогового, бюджетного законодательства до настоящего времени не проработаны. Отсутствует устоявшаяся судебно-арбитражная практика, четко выработанная позиция органов государственной власти по указанным вопросам. Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации на примере Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»). В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего исследования. Степень разработанности проблемы. Начиная с 2003 года, по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с правовой регламентацией деятельности госкорпораций, а также активизация российского законодателя, принявшего в 2007 году шесть новых федеральных законов о госкорпорациях, вызвали большой интерес у ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении. В настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные гражданско-правовым аспектам правового регулирования деятельности госкорпораций в России. Вопросы деятельности и правового статуса госкорпораций освещались в общем виде в отдельных параграфах, либо фрагментально, по ходу исследования иных проблем права. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, следует назвать А.В. Баркова, Е.В. Блинкову, Е. Богданова, Е.Ю. Валявину, Н.В. Герасименко, О.В. Гутникова, С.М. Миронова, В.В. Долинскую, И.В. Ершову, Л. Ефимову, Н.Е. Кантор, М.И. Клеандрова, О.А. Кожевникова, Н.В. Козлову, В.В. Кудашкина, М. Кузык, А. Курбатова, А. Лазаревского, Д.Ю. Лялина, Ю.А. Макарову, В.П. Мозолина, Н.Н. Пахомова, В.Н. Петухова, А. Семенову, А.П. Сергеева, Т. Серегина, Ю. Симачева, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Е.Е. Суязова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А.А. Ходырева, Ю.С. Цимермана, и др. Признавая теоретическую значимость исследований указанных авторов, отметим, что они пока еще не привели к формированию целостного научного представления о юридической сущности такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация, не содержат ответов на вопросы, касающиеся создания, регистрации, реорганизации, ликвидации госкорпораций практически не затрагивают проблем эффективности действия норм законодательства в указанной сфере, а также соотношения этих норм с положениями других отраслей российского права. Цель исследования заключается в формулировании теоретических выводов и разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области правового регулирования деятельности государственных корпораций, а также определении путей повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений. Достижение поставленной цели возможно путем последовательного решения следующих взаимосвязанных задач: 1. Анализ правосубъектности государственных корпораций; 2. Изучение существующих особенностей создания и регистрации государственных корпораций; 3. Исследование правового статуса Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») 4. Разработка предложений по совершенствованию законодательства об государственных корпорациях. Объектом исследования выступает сфера деятельности госкорпорации «Олимпстрой» в аспекте формирования и дальнейшего совершенствования правового механизма ее реализации, направленного на обеспечение баланса интересов всех субъектов правоотношений в области подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи. Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрины гражданского права, на которых основано нормативно-правовое регулирование деятельности государственных корпораций (в частности, госкорпорации «Олимпстрой»), а также экономические, социальные и пра¬вовые процессы, составляющие данные отношения. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории по¬знания социальных процессов и явлений, в частности, проблем нормативно-правовой регламентации деятельности госкорпораций. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (ана-лиз и синтез, моделирование, системный подход, логический и т. п.), так и ча-стно-научные (специальные) методы. К последним относятся: - формально-логический анализ понятия «государственная корпорация»; - статистический анализ данных о госкорпорациях; - историко-правовой анализ возникновения и развития госкорпораций в России; - логико-правовой анализ соответствующих норм гражданского законодательства. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Фе¬дерации, действующее гражданское законода¬тельство, ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность госкорпораций в России.
Глава 1. Правовые основы деятельности госкорпораций
1.1. Правосубъектность госкорпораций
Прежде чем переходить непосредственно к исследованию правосубъектности государственных корпораций, на наш взгляд, целесообразно проанализировать взаимосвязи и соотношения между такими понятиями, как «правосубъектность», «правоспособность» и «правовой статус». По мнению А.В. Мицкевича, категория «правоспособность» включает некоторые общие права, непосредственно предоставленные законом каждому субъекту гражданского права, однако они не лишают правоспособность свойств общей (абстрактной) предпосылки тех конкретных субъективных гражданских прав и обязанностей, которые возникают в правоотношениях . Точка зрения Е.А. Флейшиц в оценке понятия правоспособности является более радикальной: по ее мнению, правоспособность не включает в себя конкретные права, вытекающие непосредственно из закона . По мнению С.А. Зинченко , с которым мы солидарны, категории «правосубъектность» и «правоспособность» соотносятся между собой как общее и единичное. В одном ряду с правосубъектностью, правовым статусом, правоспособностью, посредством которых раскрывается правовое положение субъекта, находится и компетенция организаций. Последняя тесно связана с правоспособностью, основными правами и обязанностями, включенными в правовой статус, и самой правосубъектностью. Компетенция также является одной из форм проявления правосубъектности, но оно обнаруживается непосредственно в правовом статусе. А.В. Мицкевич полагает, что содержание правосубъектности или правового статуса организации составляет совокупность общих прав и обязанностей (правоспособность), а также определенных по содержанию прав и обязанностей, непосредственно вытекающих из действующих законов . Правосубъектность, как отмечает Г.В. Мальцев, предполагает наличие у субъекта права совокупности субъективных прав и обязанностей (правовой статус) и способности осуществлять их при определенных обстоятельствах (правоспособность) . «Правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность, а также правовой статус субъекта права» . Отождествление правосубъектности с правовым статусом затрудняет поиск исходной общеправовой категории, с которой собственно начинается процесс реализации прав и обязанностей. Нельзя, видимо, исключать из правового статуса совокупность общих прав и обязанностей (правоспособность) . С.Н. Братусь прямо отождествляет понятия правосубъектности и правоспособности . Это свидетельствует о том, что правоспособность получила равный статус с правосубъектностью как общеправовой категорией. Правоспособность, закрепленная в законодательстве, является одним из базовых понятий, прежде всего гражданского права. То есть правоспособность - один из способов реализации правосубъектности на определенном уровне. О.А. Красавчиков отметил: «Главное в понятии правоспособности следует усматривать не в «праве», а в «способности». Если рассматривать ее как право, то невозможно обнаружить носителя корреспондирующей обязанности: это не отдельный человек, не организация, не государство, и на вопрос о содержании такой обязанности невозможно ответить» . Правоспособность и дееспособность, как указывает А.В. Мицкевич, не могут выражать всего богатства содержания правосубъектности ни гражданина, ни в особенности органов государства. Правосубъектность является самым абстрактным, а потому глубочайшим понятием, которым закрепляется исходное правовое положение субъекта права. Им опосредуется лишь сущностная сторона данного явления, что позволяет утверждать одно: физическое лицо, организация, государственное или муниципальное образование признаются по действующему законодательству субъектами права. Это есть право признаваться и быть субъектом права. Анализируя данную проблему, С.С. Алексеев пришел к выводу, что общая правосубъектность означает способность лица быть субъектом права вообще в рамках данной политической и правовой системы . В то же время при выявлении природы правового статуса субъектов автор лишил категорию «правосубъектность» признака всеобщности. Всеобщим понятием стал правовой статус, куда были включены правосубъектность и другие общие права и обязанности . Сам правовой статус, по мнению Ю.И. Мигачева, - это различные структурные элементы. Он определяется как совокупность прав и свобод, обязанностей и ответственности субъектов права, установленных законодательством и гарантированных государством . Правовой статус – это первая ступень конкретизации правосубъектности. В нем дается примерный набор уже закрепленных в законе основных, в том числе и конституционных, прав и обязанностей, а также право возможностей по приобретению конкретных прав и обязанностей. Правовой статус Р.П. Мананкова представила в качестве динамичного явления, состоящего из трех уровней, а именно из статуса: общего правового, специального правового (модуса), индивидуального правового. В понятие «правовой модус» она включила специальную правоспособность и специфические субъективные права и обязанности в их органическом единстве . Общепринятым в правовой литературе стал подход, в котором предлагалось выделять так называемые специальные статусы, которые и должны были включать в себя отраслевые права и обязанности, не вошедшие в общий правовой статус. Тем не менее, категория статус, как общий, так и специальный, является понятием, присущим абстрактным субъектам. Данное положение было верно подмечено В.А. Патюлиным, который считал, что субъективные права, входящие в правовой статус гражданина принадлежат всем гражданам как абстрактному субъекту данного рода, а субъективные права, входящие в правовой модус – всем, кто в данных условиях выступает в качестве абстрактного субъекта данного вида. Таким образом, указанные субъективные права характеризуют свойство всеобщности в первом случае по родовому признаку, во втором – по видовому . Все вышесказанное в равной степени относится и к субъективным обязанностям, которые вместе с правами составляют статус. В литературе идея, связанная с правовым модусом, получила определенную поддержку, где предлагалось свести соотношение категорий «правовой статус» и «правовой модус» к соотношению по типу «общего» и «особенного» . Приведенную конструкцию правового модуса в целом следует признать плодотворной. Однако на отраслевом уровне она не всегда может быть реализована. Видимо, если правовой модус рассматривать как общеправовое понятие, тогда оно является ступенью в конкретизации общего правового статуса. Если же его использовать на отраслевом уровне, тогда следует рассматривать как средство конкретизации уже отраслевого понятия, которым определяется исходное правовое положение субъекта права. Например, таким исходным понятием в гражданском праве является правоспособность. Очевидно, модусом ее является специальная правоспособность отдельных коммерческих и всех некоммерческих организаций. Второй элемент правового модуса, представленный Р.П. Мананковой, - личные специфические субъективные права и обязанности - отсутствует. Компетенция, как и правоспособность, обнаруживает себя на отраслевом уровне. В ряде случаев эти категории в известном сочетании определяют правосубъектность организаций как юридических лиц. В классическом виде компетенция есть способ реализации правосубъектности в тех отраслях права, где отношения регулируются методами предписания, власти-подчинения, а сами правоотношения имеют субординированный вид. В целом же, существующие по поводу правового статуса концепции объе¬диняет одна общая черта – признание того факта, что категория «правовой статус» не может вобрать в себя всю полноту и разнообразие положения субъ¬ектов в правовой среде, отразить все его возможные формы и проявления. Особенностью правового статуса государственных корпораций является то, что они создаются и детально наделяются индивидуальным статусом с помощью адресных федеральных законов . Цивилистическая теория не запрещает государству, как особому субъекту права, создавать юридические лица на основании специальных законов. В этом случае закон, определяющий статус конкретного субъекта, можно квалифицировать в качестве ненормативного (индивидуального) акта, который служит учредительным документом данного юридического лица . Как известно, классификация юридических лиц на корпорации (союзы, ассоциации) и учреждения является традиционной для системы пандектного права. Основанием для такого разделения является наличие или отсутствие соответственно состояния «членства», т.е. особого статуса участников, предполагающего, во-первых, строго фиксированный состав участников, а во-вторых, применительно к коммерческим корпорациям наличие особых «корпоративных» прав участников по отношению к организации. В силу прямого указания п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», членство в государственной корпорации невозможно. По мнению И.В. Елисеева, в данном случае законодатель использовал термин «корпорация» не в традиционном смысле, а просто как синоним понятия «организация», к тому же звучащий весьма солидно . Как отмечают А.В. Семенов и Т.А. Серегина , из положений закона вытекают следующие основные черты государственной корпорации: 1. Госкорпорация – это юридическое лицо, следовательно, она обладает всеми признаками, присущими организации: материальными (обладает внутренним организационным единством и внешней автономией, ей присуща имущественная обособленность) и правовыми (госкорпорация самостоятельно выступает в гражданском обороте, т.е. может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, которые …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301. 3. Федеральный закон от 27 октября 2008 г. №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» // СЗ РФ. 2008. №44. Ст. 4981. 4. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. №49. Ст. 6079. 5. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. №49. Ст. 6078. 6. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // СЗ РФ. 2007. №48 (часть II). Ст. 5814. 7. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // СЗ РФ. 2007. №45. Ст. 5415. 8. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. №30. Ст. 3799. 9. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2562. 10. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ «О банке развития» // СЗ РФ. 2003. № 52. Ст. 5029. 11. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (с изменениями от 15 мая, 7 июня, 17 июля, 2, 23 ноября 2007 г.) // СЗ РФ. 2006. №52 (Часть II). Ст. 5504. 12. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. №87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3223. 13. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. №84-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3220. 14. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029. 15. Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4148. 16. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3431. 17. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477. 18. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. №140-ФЗ О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3473. 19. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097. 20. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145. 21. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 4 декабря 2006 г., 23 марта, 10 мая 2007 г., 14, 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024. 22. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3303. 23. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3302. 24. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 991 «О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (с изменениями от 11 июня, 6, 7 ноября, 31 декабря 2008 г., 26 февраля 2009 г.) // СЗ РФ. 2008. №2. Ст. 113. 25. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. № 740 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» // СЗ РФ. 2007. №47 (Часть II). Ст. 5763. 26. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 348 «О представлении государственной корпорацией «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями» // СЗ РФ. 2000. №17. Ст. 1878. 27. Постановление Правительства РФ от 3 октября 1994 г. № 1121 «О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков» // СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2643. 28. Федеральная целевая программа «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 8 июня 2006 г. № 357) // СЗ РФ. 2006. №34. Ст. 3670. 29. Указ Президента РФ от 6 февраля 2003 г. №135 «О Государственной инвестиционной корпорации» // СЗ РФ. 2003. №6. Ст. 512. 30. Распоряжение Правительства РФ от 21 ноября 2007 г. N 1657-р «Об учреждении автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» // СЗ РФ. 2007. №49. Ст. 6185. 31. Распоряжение Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. №187-р // СЗ РФ. 2003. №7. Ст. 695. Недействующие нормативно-правовые акты 32. Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927. 33. Постановление Верховного Совета СССР от 1 апреля 1991 г. № 2074-I «О введении в действие Закона СССР «О перечне министерств и других центральных органов государственного управления СССР» // Ведомости ВС СССР. 1991. №15. Ст. 419. 34. Распоряжение первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР от 8 октября 1991 г. №726рп-I «Об обеспечении деятельности предприятий и организаций промышленности драгоценных металлов и алмазов РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 42. Ст.1348. 35. Указ Президента РСФСР от 5 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по преодолению кризисной ситуации с обеспечением лекарствами и медицинской техникой» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №50. Ст. 1789. 36. Указ Президента РФ от 7 августа 1992г. №826 «О мерах по формированию федеральной контрактной системы» // САПП. 1992. № 6. Ст. 321. 37. Указ Президента РФ от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании государственной инвестиционной корпорации» // Российская газета. 10 февраля 1993 г. 38. Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 43. Ст. 1373. 39. Постановление Правительства РФ от 3 октября 1994 г. № 1121 «О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков» // СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2643. Судебная практика 40. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 № А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 // СПС «ГАРАНТ» 41. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008г. // СПС «ГАРАНТ» 42. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу № А41-К2-19497/07 // СПС «ГАРАНТ» 43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008г. № КГ-А41/7875-08 // СПС «ГАРАНТ» Литература 44. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. – М., 1982. 45. Барков А.В. Понятие корпорации в доктрине и в практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №7. 46. Белякова Е. Органы власти и деятельность предприятий // Вопросы экономики. 2001. №5. 47. Богданов Е. Правовой режим имущества государственной корпорации // Хозяйство и право. 2008. № 5. 48. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 49. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М., 1947. В. 50. Бушуева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 2. 51. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. №1. 52. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 1997. 53. Галицких О. Только раз в году // Российская газета. 13 мая 2009 г. №4908 (84). 54. Герасименко Н.В. Обратная связь // Законодательство и экономика. 2007. №10. 55. Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. 56. Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: ТК Велби, 2002. 57. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1996. 58. Гриняев С., Фомин А. Темная материя мировой экономики // 21-й ВЕК. 2009. №1. 59. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. №2. 60. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. – М.: Совет Федерации, 2008. 61. Долинская В.В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №4. 62. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. – М., 2001. 63. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. №6. 64. Ефимова Л. О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. № 8. 65. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилист. записки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. 66. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. – М.: Волтерс Клувер, 2007. 67. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. – Ростов-н/Д, 1999. 68. Зыкова И.В. Особенности правового регулирования отношений по созданию военных организаций как юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003. 69. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. №4. 70. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. №5. 71. Кантор Н.Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. 72. Клеандров М.И. Право собственности государственных корпораций: некоторые вопросы // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. – М.: Статут, 2008. 73. Кожевников О.А. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. 74. Козаева Г. Б. Основания и способы приобретения права собственности госкорпорации // Юридические науки. 2008. № 3. 75. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. – М.: Статут, 2003. 76. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Науч. ред. В.С. Ем. – М.: Статут, 2005. 77. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. № 2. 78. Коляскин И.Я. Развитие государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий: Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – М., 2009. 79. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А. Н. Кокотова, М. И. Кукушкина. –М., «НОРМА», 2007. 80. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 81. Кудашкин В.В. Мифы и реальность госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. № 24. 82. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. – М., 1987. 83. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. – М., 1992. 84. Курбатов А. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4. 85. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. – М., 1978. 86. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2002. 87. Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. №6. 88. Лазаревский А. Изъять и поделить по-олимпийски // ЭЖ-Юрист. 2007. №48. 89. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11. 90. Лукашева Е.А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М,: Изд-во «Норма», 2001. 91. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография / Науч. ред. Е.В. Блинкова. – М.: Юрист, 2005. 92. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. 93. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. 94. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). – М., 1966. 95. Малявина И.Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе: Автореф. дисс. … канд. экон. наук. – Чебоксары, 2009. 96. Мананкова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983. 97. Матузов Н. И. Юридические обязанности и ответственность как элементы правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. – М., 1979. 98. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 99. Мигачев Ю.И. Правовой статус военнослужащих, гарантии его реализации и защиты в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 10. 100. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М., 1962. 101. Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. №1. 102. Мустакимов Ш.Р. Эволюция законодательного регулирования управлением деятельности государственных предприятий в СССР [Электронный ресурс] : Режим доступа // http://www.yurclub.ru/docs/corporate/article46.html 103. Нарышкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). – М., 1978. 104. Новикова Е. Олимпиада для Сочи – шанс стать мировым курортом // Новости Сочи. 27.06.2008г. 105. Новикова Ю.С. Правовое состояние как категория права: Дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. 106. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. – Саратов, 1976. 107. Носков Б.П., Чуряев А.В. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения // Юрист. 2005. №5. 108. Общая теория прав человека. – М., 1996.
