СОДЕРЖАНИЕ Введение ………………………………………………………….……….3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1.Понятие и классификация уголовно-процессуальных решений………………………………………………………….………..6 1.2.История развития уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и особенности принятия уголовно-процессуальных решений…………………………………………..……22 1.3. Структура уголовно-процессуальных решений……………..……34 ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ 2.1.Порядок принятия уголовно-процессуальных решений до возбуждения уголовного дела……………………………….…….……37 2.2.Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии предварительного следствия…………………………..……….40 2.3.Принятие решений судом при рассмотрении уголовных дел…………………………………………………………………………47 ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ ПРИЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ 3.1.Особенности уголовно-правовой квалификации и ее влияние на принятие решений в уголовном процессе…………………….………..50 3.2.Порядок обжалования уголовно-процессуальных решений………………………………………………………………….54 3.3.Рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части порядка и особенностей принятия решений………………………………………………………………….57 Заключение ………………………………………………………………60 Список использованной литературы……………………………………62
Введение Процессуальные решения как акты применения уголовно-процессуальног о права характеризуются рядом признаков: решени я выносятся только уполномоченными на то государственными органами, должностными лицами, присяжными и народными заседателями в пределах их компетенции; выражают властное веление, подтверждают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальны е отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений. Решени я принимаются в установленном порядке и выражаются в определенной законом форме. Решения могут быть выражены в форме постановления, определения, вердикта, приговора. Они различаются по органам, лицам, их принимающим, по кругу вопросов, по процессуальному порядку принятия и форме изложения . Решение в уголовном судопроизводстве — это облеченный в установленную форму правовой документ, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах и на основе этих обстоятельств и закона дают ответы на правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона. В законе указаны такие требования к содержанию и форме решения , которые дают возможность судить о том, соблюдены ли правила процессуальной формы при производстве того или иного действия, правильно ли решен конкретный вопрос или все дело, соответствует ли решение обстоятельствам дела (фактическому основанию) и правовым нормам (юридическому основанию) Актуальность темы исследования. Проведение следственных действий и организационных мероприятий направлено на установление всех существенных обстоятельств дела, на основе чего следователем в установленном законом порядке принимаются соответствующие процессуальные решения. Они, по справедливому мнению П.А. Лупинской, представляют собой элементы «единой системы процессуальных действий, направленных на выполнение задач судопроизводства». Необходимость принятия решения обусловлена потребностью добиться положительного результата, который формулируется в виде цели общей теории принятия решений. Применительно к расследованию - это реализация назначения уголовного судопроизводства. Целесообразность принятия того или иного решения по делу находится в зависимости от этапа расследования и обусловлена характером и содержанием информации, которой к этому времени располагает конкретное должностное лицо, правомочное принимать соответствующие процессуальные решения. Назначение акта, потребность в его принятии определяет его содержание и характер выводов. Например, содержание постановления о возбуждении уголовного дела должно основываться не на исчерпывающей информации о событии преступления, а на наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие связанные с принятием должностным лицом процессуальных решений в ходе следственных действий. Предметом исследования является принятие процессуальных решений в ходе уголовного процесса. Целью работы является анализ деятельности органов следствия по принятию процессуальных решений, а также выработка обоснованных положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. В соответствии с общей целью поставлены следующие задачи: • рассмотреть понятие процессуального решения и его значение в теории уголовного процесса; • изучить процедуру принятия процессуального решения; • описать классификацию процессуальных решений; • проанализировать гарантии законности и обоснованности процессуальных действий. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы. Структура работы определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1.1.Понятие и классификация уголовно-процессуальных решений Сущность решения, как правило, заключается в выборе цели и адекватных средств для ее достижения. В уголовно-процессуальной литературе сама сущность решения - выбор цели и средств ее достижения - остается недостаточно разработанной, акцентируется внимание на форме решения - правового акта. Между тем решению всегда предшествует выбор, а вся сложность принятия решения и заключается в правильном, оптимальном выборе: возбуждать или не возбуждать уголовное дело, по какой статье Уголовного кодекса квалифицировать действия обвиняемого, производить ли обыск или, к тому нет оснований и т.д. Особенность принятия решений в уголовном процессе состоит в том, что возможные средства достижения целей указаны в законе, а не избираются произвольно лицом, наделенным правом принимать решение. Цели процессуальных решений определяются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе. Принятие процессуального решения является, важным итогом переработки информации. Основным содержанием деятельности следователя являются получение, фиксация, проверка и анализ информации, использование ее для принятия процессуальных решений. При этом следует учитывать, что достоверность информации, полученной на различных этапах расследования уголовного дела, далеко не однозначна. Основными чертами, присущими всем процессуальным решениям, как отмечает П.А. Лупинcкая, являются следующие : – выносятся только государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции; – выражают властное веление компетентных органов государства, являются формой реализации своих полномочий и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращают уголовно- процессуальные отношения; – содержат ответы на правовые вопросы; – выносятся в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме. Еще более детально определяет характерные черты уголовно-процессуальных решений А.Б. Муравин, полагающий, что они: 1) представляют собой правовой вывод по конкретному вопросу, возникшему в ходе расследования; 2) являются индивидуальными актами правоприменения; 3) представляют собой юридические факты, порождающие возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений и подтверждающие наличие или отсутствие материально- правовых отношений; 4) выносятся следователем в пределах его уголовно-процессуальной компетенции; 5) реализуют процессуальные полномочия следователя и осуществляемые им функции; 6) носят властный и обязательный характер; 7) отражают уровень познания (доказывания) обстоятельств дела, который достигнут на момент принятия решения; 8) выражают внутреннее убеждение следователя в его правомерности, своевременности и достоверности; 9) обладают свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. В уголовно-процессуальном законе понятие «решение» употреблено при разъяснении наименования таких процессуальных актов, как «вердикт», «определение», «постановление», «приговор». Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (пп. 5, 23, 25, 28 ст. 5 УПК РФ), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий. Установив через понятие «решение» и постановление, и определение, и приговор, законодатель тем самым подчеркнул единую природу и внутреннюю взаимосвязь всех уголовно-процессуальных решений. К видам решений, принимаемых должностными лицами в уголовном процессе, целесообразно отнести и обвинительное заключение, а также согласие, санкцию прокурора, представление следователя, прокурора. Следует иметь в виду, что один процессуальный акт может содержать решение по нескольким правовым вопросам как процессуального, так и материального права. При этом законность и обоснованность принятого решения зависят от того, насколько правильно ответили следователь, прокурор, суд (судья) на каждый из вопросов и как повлиял этот ответ на правильность принятых в данной стадии решений. Ответы на некоторые вопросы, входящие в состав принятого решения, могут иметь самостоятельное значение, что в дальнейшем проявляется, например, в возможности их раздельного обжалования (опротестования) и отмены (или изменения) части решения (о гражданском иске, о мере пресечения и др.). Предусмотренная законом возможность соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ) приводит к тому, что в одном решении могут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одного лица, но по нескольким обвинениям. Анализ понятия «процессуальное решение» нельзя считать завершенным без рассмотрения вопроса об исполнении (реализации) такого решения. Очевидно, что действия, предшествующие принятию решения, непосредственный выбор возможных вариантов и собственно само решение - не самоцель, а лишь предпосылка к дальнейшим действиям. Поэтому нельзя полностью согласиться с утверждением А. Я. Дубинского, который, характеризуя понятие исполнения процессуальных решений, подчеркивает, что основой его содержания является деятельность. Конечно, большинство процессуальных решений предполагает определенные действия . Вместе с тем часть решений, наоборот, свидетельствует о прекращении деятельности (например, постановление о прекращении дела; отводы следователя, переводчика, эксперта, специалиста). Кроме того, результатом принятого решения может быть констатация какого-либо юридического факта, который не обязательно предшествует деятельности. Так, признание гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ) предполагает, но необязательно повлечет за собой исполнение действий лицом, признанным таковым. Приобщение к делу вещественного доказательства (ч. 2 ст. 81 УПК РФ) производится не до, а после его осмотра. Сказанное, разумеется, не исключает возможности последующей деятельности. Например, гражданский истец вправе заявить ходатайства о дополнении расследования, которые могут быть обоснованными, а их выполнение необходимым, а вещественное доказательство часто используется при производстве следственных действий. Исполнение процессуальных решений осуществляется, как правило, по определенной процедуре, которая включает в себя уяснение сути решения, продумывание всех вытекающих из него последствий; определение условий предстоящей деятельности; выбор средств исполнения; подготовку и само исполнение и, наконец, подведение итогов исполнения решения. Реализация задач, стоящих перед следователями по находящимся в их производстве делам, в немалой степени зависит от точного и своевременного исполнения принимаемых ими процессуальных решений. Большая часть этих решений облекается в форму постановления, порождающего тем самым наступление определенных правовых последствий, в том числе обязанность конкретных должностных лиц или граждан выполнить предписанные действия (например, выдать указанные в постановлении о выемке предметы и документы), либо воздержаться от действий (не отправлять поступившую на почту корреспонденцию, на которую наложен арест и т.д.) для того чтобы решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя исполнялись, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Вынесение следователем постановления о привлечении лиц в качестве понятого, специалиста порождало бы предусмотренную ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязанность выполнить содержащиеся в постановлении предписания. Они могут быть адресованы не только конкретному лицу, ставшему субъектом уголовно-процессуальной деятельности, но и при необходимости его руководителю по месту работы или учебы, поскольку руководители, как показывает практика, иногда препятствуют выполнению подчиненными их процессуальных обязанностей. В осмотре места происшествия при наличии трупа обычно участвуют в качестве специалистов судебно-медицинские эксперты. Каких-либо затруднений с привлечением их к участию в этом следственном действии следователи не испытывают. Вот почему нет необходимости в вынесении постановления, о котором идет речь. Нередко содержание следственного эксперимента таково, что против его проведения не бывает возражений со стороны приглашенных участников. Значит, надобность в вынесении постановления о привлечении лица к участию в следственном действии в случае его добровольного согласия тоже отпадает. Представляется, что правовой механизм обеспечения исполнения процессуальных решений можно совершенствовать не только путем расширения видов постановлений, выносимых при наличии соответствующих оснований. В следственной практике возникают различные ситуации, требующие вынесения постановлений для того, чтобы придать юридическую силу процессуальным решениям и обеспечить их исполнение. Таким образом, проведенное исследование позволило сформулировать следующее определение понятия «процессуальное решение». Процессуальное решение - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностным лицом и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности. Многообразие принимаемых процессуальных решений послужило в свое время поводом для разработки в теории уголовно процесса различных их классификаций. Так, А.Б. Муравин, исходя из значения обвинения, как одной из основных функций следователя, предлагает классифицировать процессуальные решения следователя следующим образом: 1) решения, в которых формулируется обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение); 2) решения, в которых разрешается обвинение на стадии предварительного расследования (постановление о прекращении уголовного дела). По мнению, Б.Б. Глазунова , наиболее подробную классификацию уголовно-процессуальных решений приводит П.А. Лупинская . Основываясь на предложенной классификации и осмыслении позиций автора наиболее существенные критерии …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- Список использованной литературы Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 32 с. - (Кодексы и законы России) 2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 апреля 2008 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 239 с. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13.06.1996 г. № 63 - ФЗ; ред. от 13.02.2009 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954 4. Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 23. - ст. 2291 5. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. № 3185 - 1 (ред. от 22.08.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 33. - ст. 1913 6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3133-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 30. - ст. 1792 7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - ст. 3349 8. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - №47. - ст. 4472 9. Указ Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного регулирования в области пожарной безопасности» // СЗ РФ. - 2001. - №52. - ст. 5372
Учебная и научная литература 10. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. - Свердловск, 1973. - 327с. 11. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. - М., 1997. - 198 с. 12. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. - М.: Право, 1986. - 137 с. 13. Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 14. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. // Под ред. А. А. Власова. - М.: Экзамен, 2004. - С. 320.83 с. 15. 16. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. - 232 с. 17. Глазунов Б.Б. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального закона // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы: Сборник статей. - М., 2003. - С. 143-145 18. Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. - С. 36-45 19. Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266 20. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - М., 2006. - 190 с. 21. Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с. 310. 22. 23. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1991. - 192 с. 24. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. - 198 с. 25. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало, 2001. - 480 с. 26. Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 43. 27. Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 69. 28. Данилова Р.В., Новоселов С.А., Соловьев Н.Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика / Под ред. В.Б. Рушайло. - М.: Право и Закон, 2001. - 464 с. 29. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. - М., 1959. - 136 с. 30. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984. - 127 с. 31. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. - Киев, 1985. - 160 c. 32. Емельянов СВ., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. - М., 1973. - 43 с. 33. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. - Курск, 1998. - 63 с. 34. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - № 1. 35. Кудрявцев В. Н. . Общая теория квалификации преступлений. - Москва : Юристъ, 2007. - С.116. 36. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с. 37. Лупинская П.А Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - М.: ВЮЗИ, 1972. - 80 с. 38. Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с. 39. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристь, 2001. - 241 с. 40. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. - М.: ЮрйнфоР, 2000. - 158с. 41. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. - Волгоград, 1977. - 112 с. 42. Матвеев А. Н. Правовой статус реабилитируемого лица по уголовно-процессуальному законодательству России // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в государствах - участниках содружества независимых государств: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции / Отв. ред. В. Г. Татарян. Вып. 5. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. - С. 320 - 324. 43. Матвеев А. Н. Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. С. В. Бажанова. - Владимир.: Издательство «Транзит-ИКС», 2008. - 68 с. 44. Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема // Российский следователь. - 2008. - № 23. - С. 35 - 36. 45. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. - М., 1998. - 208 с 46. Милиция как орган дознания Под ред. Е.А. Гомилко. - Киев, 1989. -94 с. 47. Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 300. 48. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1987. - 30 с. 49. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. - Казань, 1989. - 167 с. 50. Найденова В.В. Советский следователь. - М., 1980. - 134 с. 51. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы). - М., 1999. - 126 с. 52. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. - 141 с. 53. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - 136 c. 54. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - Тула, 1996. - 143 с. 55. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 176 с. 56. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЭст, 2001. - С. 112. 57. Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2007. - С.54. 58. Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. - Уфа, 2008. - 155 с. 59. Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. - М., 1971. - 175 с. 60. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. - 587 с. 61. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - 136 c. 62. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 3. Цит. по: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 237 - 238. . 63. Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 38. 64. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. - 587 с. 65. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 121 66. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго-ловного дела. //Законность, № 12-1995. -С. 23.
