Введение 3 Глава 1. Общая характеристика смертной казни в России 8 1.1. Смертная казнь как уголовно-правовое явление 8 1.2. Смертная казнь как средство достижения целей уголовного наказания 18 1.3. Пределы применения и особенности назначения смертной казни 42 Глава 2. Правовая характеристика особенностей исполнения смертной казни 58 2.1. Помилование осужденных к смертной казни 58 2.2. Проблемы исполнения смертной казни 67 2.3. Проблемы смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине 76 Заключение 89 Библиографический список 93
Введение
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что смертная казнь в уголовном праве, по нашему мнению, представляет собой не просто отдельный вид наказания, существование которого объясняется рядом факторов социально-экономического, криминологического, а также ис-торического характера. Оставаясь одной из мер уголовно-правового воздействия на преступность, смертная казнь в то же время имеет несравнен-но более широкое значение, нежели любой другой вид наказания из преду-смотренных в ст. 44 УК РФ. Влияние смертной казни на уголовно-правовую политику государства; ее зависимость от ряда факторов и, прежде всего, - внешнеполитического порядка; способность оказывать существенное влияние на сознание общества, - всё это свидетельствует о необходимости рассмотрения данного вида наказания в качестве одного из относительно самостоятельных уголовно-правовых явлений. Смертная казнь, а в большей степени те обстоятельства, которые лежат в основе ее практической реализации, придают ей свое собственное, самостоятельное значение, подчеркивают ее «обособленность», исключительность по отношению к другим видам уголовного наказания. В настоящее время вопрос о смертной казни напрямую увязывается с вопросом о создании и функционировании во всех субъектах Российской Федерации судов присяжных. В истории нашего государства юридические вопросы иногда разрешают люди, компетенция (не в плане предоставления соответствующих полномочий) которых вызывает сомнения, это, например, народные заседатели. В настоящее время введен институт присяжных заседателей. Решения правового характера фактически принимают члены комиссий по вопросам помилования (так сказать, непрофессиональное милосердие?). В связи с изложенным, на наш взгляд, необходимо учитывать следую-щее. Во-первых, Конституцией Российской Федерации провозглашен принцип разделения властей (законодательной, судебной, исполнительной), призванный уравновесить их, без вмешательства в «чужую» сферу. Во-вторых, та же Конституция наделяет правом помилования Президента Российской Федерации. Причем, интересно, что при этом никто не сомневается. в законности судебного решения по осуждению виновного. Кроме того, сам акт помилования сложно считать нормативным, поскольку он не вносит изменений в действующую систему норм. Таким образом, некоторые противоречия подстерегают нас уже здесь. Право помилования в определенной степени нарушает принцип разделения властей. Но оно существует, и с этим нельзя не считаться. Какова же роль соответствующих комиссий? На наш взгляд, она весьма и весьма существенна. Известно, что Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации рассматривает на каждом своем заседании большое количество материалов. Естественно, Президенту некогда знакомиться с таким обилием информации, и, скорее всего, ему приходится полагаться на мнение органа, решение которого имеет «лишь» совеща-тельное значение. Отсюда, кстати, и значимость роли комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации. Так кого же у нас милуют? Вопрос не такой праздный, как может показаться на первый взгляд. Основная масса помилованных - это лица, совершившие особо тяжкие преступления, в основном, против жизни, и приговоренные к исключительной мере наказания. Смертная казнь, как известно, в настоящее время не назначается и не исполняется. Начало было положено в 1999 г., когда были помилованы все осужденные к смертной казни, подавляющее большинство которых совершили убийство более двух человек. Все это в совокупности позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения проблемы смертной казнив России. Теоретической основой написания работы явились законодательный и инструктивный материалы, а также публикации в печати по проблеме смертной казни. При написании исследования были использованы публикации следую-щих ведущих специалистов уголовно-исполнительного и процессуального права: В.Т. Батычко, А.Г. Бережнов, Е.К. Войшвилло, С.И. Викторский, М.Н. Гернет, Н.Д. Дурманов, С.В. Жильцов, В.И. Зубкова, Г. Зак, Н.П. Загоскин, И.И. Карпец, А.Ю. Кизилов, А.Ф. Кистяковский, А.С. Михлин, В.А. Никонов, А.А. Пронин, Д.А. Саблин, Н.С. Таганцев, А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, С.А. Разумов, Г.Н. Борзенков, В.П. Верин и других. Объект исследования – уголовно-правовые отношения в сфере смерт-ной казни. Предмет исследования – правовые проблемы, обусловленные смертной казнью. Методологическая база исследования представлена следующими со-ставляющими: общенаучным диалектическим методом познания и связанными с ним специальными методами, адекватными специфике юридической науки: анализу и синтезу; формально-логическим, сравнительно-правовым, структурно-системным и другими методами. Целью исследования является комплексно-правовой анализ проблем казни в России. Для достижения этой цели были определены следующие задачи иссле-дования: - исследовать смертную казнь как уголовно-правовое явление; - осветить пределы применения и особенности назначения смертной казни; - рассмотреть помилование осужденных к смертной казни; - проанализировать проблемы исполнения смертной казни; - рассмотреть проблемы смертной казни в отечественной уголовно-правовой доктрине. На защиту выносятся следующие положения: 1. В основу правил назначения смертной казни должна быть положена идея исключительности обстоятельств, причинения смерти по аналогии со ст. 64 УК РФ. 2. Назначение смертной казни должно быть в значительной степени формализовано, поскольку свобода судейского усмотрения должна нахо-диться в жестких границах при условии определенной запрограммированно-сти процесса 3. Правила назначения наказания при совершении преступления, за которое предусмотрена смертная казнь, обуславливают необходимость совершенствования правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания. 4. В современных условиях смертная казнь обладает абсолютным (сто процентным) частнопредупредительным эффектом. - Общепредупредительное значение смертной казни в новейший период истории общества отсутствует. Общепредупредительный эффект данного ви-да наказания возможен лишь в случае сопоставимости уровня его примене-ния с уровнем преступности, публичности смертной казни, увеличения коли-чества составов преступлений в УК РФ, за которые она может применяться. - Вопрос о назначении смертной казни должен рассматриваться только в случаях совершения преступления, связанного с реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь. Кроме того, обя-зательно должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание. - Помилование приговоренных к смертной казни должно иметь ярко выраженный исключительный характер. Процедура помилования не должна противоречить конституционному принципу разделения властей, ее порядок следует закрепить в федеральном законе. - Исполнение смертной казни не должно регламентироваться подза-конными нормативными актами, имеющими ограничительные грифы. Суще-ствующие акты подлежат отмене с внесением соответствующих изменений в уголовно-исполнительное законодательство. - Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов, влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и ду-ховном уровне жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение преждевременно. Научная новизна исследования заключается в том, что при исследова-нии уголовно-исполнительного и уголовного права осуществлен комплекс-ный подход к исследованию казни в России, который позволил сформировать целостную концепцию рассматриваемого понятия, выявить круг проблем при осуществлении казни в России. Теоретическая и практическая значимость исследования заключает-ся в том, что изложенные в исследовании положения, научные выводы и предложения могут быть использованы: - в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства; - в деятельности судов в целях своевременного разрешения проблемных ситуаций, связанных с осуществлением казни в России; - в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке про-блем, связанных с казнью в России. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Глава 1. Общая характеристика смертной казни в России
1.1. Смертная казнь как уголовно-правовое явление
Создание соответствующего понятийного аппарата является основой любого в том числе и правового исследования. В нашем случае в качестве центрального понятия выступает понятие «смертная казнь». Указанное выражение необходимо соотнести с тем значением, которое вкладывается в его содержание непосредственно в уголовно-правовой доктрине. Важно определить смертную казнь как самостоятельное явление, занимающее в современном уголовном праве определенное место. Придание выражению некоторого смысла (или уточнение, углубление имеющегося смысла), который выделяет то, что должно быть предметным значением данного выражения и составляет основу данной части проводимого исследования. Анализируемое понятие не относится к категориальным, поэтому его можно оценить по правилам классического определения - через род и видовое отличие, вводя определяемое понятие в объем более широкого понятия с указанием признаков, выделяющих его среди предметов этого более широкого понятия. Более широким (родовым) выступает понятие уголовного наказания, следовательно, понятие смертной казни должно обладать всеми признаками наказания и содержать признаки, отличающие его от других уголовных наказаний. Понятие уголовного наказания относится уже к категориям уголовного права, и тем более странно мнение о том, что «в самом законе понятие наказания давать нецелесообразно вообще, что этот термин, его смысл и содержание достаточно понятны обществу. Поэтому в законе должны определяться лишь цели наказания. Вообще в ряде государств уголовное право в зависимости от основопо-лагающей идеи имеет двойное наименование: или право о преступлении или право о наказании (наказательное право). Первоначально понятие наказания рассматривалось как основной вопрос уголовного права. Но уже первую (со-ветского периода) монографию Н.Д. Дурманова, посвященную понятию пре-ступления, пронизывает идея первичности последнего и производности от него наказания. Признание в большинстве работ понятия преступления цен-тральным понятием уголовного права «отвлекло» исследователей от понятия наказания, хотя их неразрывность не только не отрицалась, но даже подчеркивалась. Тем не менее, за последние несколько десятилетий вряд ли можно назвать хотя бы одну монографию, специально посвященную понятию наказания. В основном понятие наказания рассматривается в контексте других связанных с ним вопросов. Видимо, последней по времени является работа П.И. Люблинского. В некоторых работах, посвященных исследованию различным аспектов наказания, определение наказания вообще не дается (видимо, резюмируется достаточная разработанность проблемы). Долгое время отсутствовало и соответствующее законодательное закрепление. Не отрицая вторичности наказания по отношению к преступлению, лишь еще раз отметим, что рассматриваемое понятие - одно из наиболее об-щих и фундаментальных в уголовном праве, относящееся к категориям дан-ной науки ввиду его предельной широты (найти более широкое родовое уго-ловно-правовое понятие невозможно). Сама интеллектуальная деятельность, мышление иногда определяются как «понятийное отражение действительно-сти», т. е, в понятиях идеально отображается объективная реальность, мно-жество некоторых предметов, в том числе созданных человеческим мышле-нием. К последним относятся и такие понятия, как «наказание» и «смертная казнь». Это понятие уголовно-правовое, оно имеет специфическое уголовно-правовое значение и семантику (термину «наказание» в естественном языке соответствует пересекающееся, но иное понятие). Чтобы их уяснить, необходимо охарактеризовать содержание искомого понятия, совокупности существенных признаков объектов, в нем отраженных. При этом необходимо учесть, что наказание может и должно рассматриваться, в том числе и как развивающийся во времени процесс. Какие же требования предъявляются к признакам, образующим содер-жание понятия, и именно понятия, закрепляемого в законе? В понятии долж-ны найти отображение общие признаки, которые принадлежат всем предметам образованного класса. Но точно также должны быть отображены и отличительные (специфические) признаки, позволяющие выделить изучаемое явление из ряда других. Однако и общие, и специфические признаки могут фиксировать как су-щественные, так и несущественные свойства явления (предмета). Для на-учного понятия имеют значение только существенные признаки, поскольку они отражает сущность предмета. Если отсутствует хотя бы один такой существенный признак, то отнесение того или иного явления к определенному роду становится невозможным. Существенные признаки подразделяются в свою очередь на основные и производные. Основные признаки невозможно вывести из других, производные же как раз выводятся из основных. Представляется, что в легально закрепляемой уголовно-правовой категории должны фиксироваться только основные признаки. Если основные существенные признаки выделены правильно, то они одновременно являются необходимыми и достаточными. Одним из первых обратил на это внимание Е.К. Войшвилло, проведя различие между содержанием понятия и основным содержанием понятия, которое составляет совокупность основных существенных признаков, служащих основой обобщения предметов в данном понятии. Под содержанием понятия вообще им понимается вся совокупность признаков, логически выводимых из основных. Таким образом, в основное содержание понятия не следует включать «лишние» признаки, оно должно быть, по возможности, минимально загромождено. Применительно к понятиям «наказание» и «смертная казнь» также сле-дует выделять основное их содержание. Другими словами, нужно определить минимальное количество существенных признаков, которые характеризовали бы оба явления и которые отличали бы их между собой, подчеркивая относительную самостоятельность каждого. Бесспорным является тот факт, что смертная казнь есть уголовное нака-зание. В настоящее время, рассматриваемое родовое понятие нашло свое ле-гальное отражение. Так, статья 43 УК РФ 1996 г. гласит: «Наказание - есть мера государст-венного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В свое время еще А.А. Жижиленко писал, что всякое общество вынуж-дено прибегать к особым мероприятиям, содержащим элемент принуждения или обходящимся без него, с целью обеспечения существующих в нем правил поведения, обязательных для всех членов. Одним из регуляторов обще-ственных отношений выступает право, обретающее в ряде случаев форму за-кона, установленного властью, и, как следствие этого, опирающееся на госу-дарственное принуждение. Вполне очевидно, что наказание как мера госу-дарственного принуждения выступает в качестве родового признака и может само рассматриваться в качестве понятия, причем обозначаемого словосоче-танием, за каждым термином которого также стоит свое понятие. Смысл и значение термина «принуждение» состоит в отсутствии сво-бодного волеизъявления наказываемого, в поступках, осуществляемых про-тив воли (не свободно). Проще говоря, мнение наказываемого игнорируется (допустимо предположить, что субъект может настаивать на своем наказа-нии, желать его, но это не важно). Принуждение характерно не только для наказания, но и для уголовно-правового механизма в целом. В случае уго-ловного наказания принуждение носит государственный характер, т. е. дос-таточно четко определен субъект, осуществляющий соответствующее воз-действие. И, наконец, наказание есть мера государственного принуждения. Само слово «мера», употребленное законодателем, представляется крайне неудач-ным ввиду его многозначности. Так, например, в философии - это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных харак-теристик объекта. В лингвистике слово «мера» имеет несколько значений: 1) единица измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) единица емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; 4) средство для осуществления чего-либо. Представляется очевидным применение термина «мера» в последнем смысле и более целесообразно, вследствие этого, заменить его на термин «средство», не требующий дополнительных разъяснений. Качественно-количественная определенность используемого средства должна раскрываться через другие признаки. В частности, мерой в смысле предела наказания выступает смертная казнь. Следующий легальный признак наказания - это его назначение по при-говору суда. Назначение наказания от имени государства, безусловно, предопределяет предусмотренный законодательно особый порядок данной процедуры. Органом, которому государство делегировало такие полномочия, является суд. Уголовное наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Подобная формулировка содержится не только в действующем уголовном законе, но также встречает поддержку в отечественной юридической литературе. Фактически речь идет о неразрыв-ной связи наказания с преступлением. Можно сказать, что первое выступает уголовно-правовым последствием второго. Наказания без преступления пре-дусмотрено
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) //СЗ РФ. 2001. №2. ст.163 2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. 1993. №237 3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ (с изменениями от 3 декабря 2008 г.)// СЗ РФ. 1997. №9 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 2 декабря 2008 г.)// СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст.4921 5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ(с изменениями от 25 ноября 2008 г.)// СЗ РФ.1996. №25. ст. 2954 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»//БВС РФ. 2007. №4 7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 9 февр. 8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. № 773-П06//Текст постановления официально опубликован не был 9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 1104-П99// Текст постановления официально опубликован не был 10. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. № 32-Д06-84//Текст определения официально опубликован не был 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан»// СЗ РФ. 1999. №6. ст.867 12. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N КАС05-262 Поскольку изданием Указа о помиловании Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, что не лишает осужденного права обжалования вынесенного в отношении него приговора в соответствующем суде, суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения//Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) 13. Решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N ГКПИ06-414 Замена в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, произведенная Указом Президента РФ, соответствует действовавшему во время его принятия законодательству и не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному//Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) 14. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N КАС06-237 Доводы завителя о том, что Указом Президента, заменившим ему наказание в виде смертной казни на пожизненное лишение свободы, нарушено правило о недопустимости ухудшения положения осужденного, несостоятельны, поскольку пожизненное лишение свободы является более мягким видом наказания, предусмотренным действующим уголовным законом //Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) 15. Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N ГКПИ06-1101 Суд отказал в иске об отмене указа президента РФ о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, поскольку издание оспариваемого указа не лишает осужденного права на помилование в будущем, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, а законных оснований для его восстановления не имеется //Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) 16. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-487 Суд отказал в отмене указа президента РФ о замене смертной казни пожизненным лишением свободы, поскольку оспариваемым актом президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, в соответствии с законодательством РФ //Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) 17. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. – М., 2006 – 720 с. 18. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. ~М., 1939. 19. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. - М., 2003 – 179 с. 20. Бойков А. О смертной казни / Законность. - 1999. - № 8. - С. 38. 21. Викторский С. И. История смертной казни в России и современное ее состояние. - Москва, типография Императорского Московского Университета, 1912 г. 22. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. – М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА • М–НОРМА, 2007. – 304 с. 23. Войшвилло Е.К. Понятие. - М., 1967 24. Гернет М. Н. Смертная казнь. - Москва, типография «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913 г. 25. Дурманов Н.Д. Понятие преступления.-М.-Л., 1948. 26. Дурманов НД. Советский уголовный закон. -М., 1967. 27. Емельянов С.А. Право: определение понятия. -М, 1992. 28. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. - Пг., 1923. 29. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. - М., 2001 – 340 с. 30. Загоскин Н. П. Очерк истории смертной казни в России. - Казань, типография Императорского университета, 1892 г. 31. Зак Г. Смертная казнь. - Москва, книгоиздательство “Труд и воля“, 1906 г. 32. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль; теория и практика. - М, 2002 – 275 с. 33. Исаков Н.В. Правовая политика России: теоретические аспекты. / Саратов. Гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов, Изд-во СГУ, 2003. 34. Карпец И.И. Высшая мера: за и против // Сов. гос-во и право. - 1991. - № 7. - С. 50. 35. Кизилов А.Ю. Смертная казнь: апология. - М, 2003 – 320 с. 36. Кистяковский А. Ф. Некоторые черты из истории смертной казни в России.-Киев, 1879 – 360 с. 37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт-Издат, 2006 – 540 с. 38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – Спб., Питер, 2007 – 720 с. 39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //отв. ред. В.М. Лебедев. – М., Юрайт, 2007 – 630 с. 40. Люблинский П.И. Понятие наказания. - М., 1914 – 315 с. 41. Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни. Выпуск 2. - Томск, типо-литография Сибирского товарищества печатного дела, 1909 г. 42. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. -М.: Юристь. 2000. 43. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990 – 280 с. 44. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России.- М.. Изд-во Брандес, 2003 – 480 с. 45. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказатпш общественной опасности преступле¬ния - важнейшее требование справедливости уголовного наказания // Актуальные про¬блемы государства и права на современном этапе. - Томск, 1985. - С. 187. 46. Михлии А.С. Высшая мера наказания: история, современность, бу-дущее.-М., 2000 – 365 с. 47. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теоретико-методологическое исследование). - М., 1994, - С. 110-121 48. Никонов В.А. Уголовное наказание: Поиск истины. ~ Тюмень, 2000 – 239 с. 49. О смертной казни (сборник). - Москва, типо-литография “Русского товарищества“ печатного и издательского дела, 1909 г. 50. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики: Уч. пос. -Самара. 1993. 51. Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. - 2007. - № 10. – С.9-12 52. Печников Н.П., Чернышов В.Н. Уголовное право.: Учебное пособие. В 2 ч. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. Ч. 1,2 - 84 с. 53. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. - №5. - С.89-100. 54. Пронин А. А. Проблемы прав человека: Программа учебной дисциплины.—2-е изд., перераб. и доп. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. — 56 с. 55. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под. ред. В.М. Лебедева – М., Юрайт-Издат, 2004 – 680 с. 56. Российское уголовное право. В 2-х томах / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. М., 2003. С. 182 57. Саблин Д.А. Права человека: Учебное пособие. – Оренбург:ОГУ, 2007. - 166 с. 58. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982 – 345 с. 59. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. - СПб., 1904 – 420 с.. 60. Таганцев Н. С. Смертная казнь (сборник статей). - С.-Петербург, Государственная типография, 1913 г. 61. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., проф. А. И. Зубкова. - 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2006. - 720 с. 62. Уголовно-исполнительное право: Конспект лекций / Коновалова И.А. – М.: МИЭМП, 2004. - 43 с. 63. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2003. – 320 с.
