20279 Уголовная ответственность за получение взятки
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3 1. История развития законодательства о взяточничестве 8 1.1 Взяточничество в истории дореволюционной России 8 1.2 Развитие уголовного законодательства в послеоктябрьский и советский период 11 2. Уголовно-правовая квалификация получения взятки 20 2.1 Правовой анализ состава преступления 20 2.2 Квалификация получения взятки 35 3. Проблемы практики применения привлечения к ответственности по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» 43 3.1 Проблемы квалификации получения взятки 43 3.2 Проблемы на практике при отграничении получения взятки от иных составов преступлений 53 Заключение 70 Список литературы 77
Введение
Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным. Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем. Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы решения этих споров. И всегда соответствующие разъяснения обстоятельно комментировались учеными. Учитывая это, не совсем понятно, почему многие периодические правовые издания практически не обратили внимания на Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“. Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции. Данные соображения негативно влияют на понимание правоприменителем содержания уголовно-правового “антикоррупционного“ запрета. Большинство отечественных правоведов относят взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем. Опасность взяточничества определяется и тем, что оно зачастую влечет за собой совершение других тяжких преступлений - особо крупных хищений, нанесение существенного вреда рыночному хозяйству, подрыв кредитно-финансовой системы и т.п. Кроме того, взяточничество порой приобретает столь устойчивые формы, что взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, проникая во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы, которые, в конце концов, становятся важнейшим средством обеспечения безопасности деятельности организованной преступности. Наиболее серьезным и опасным преступлением, предусмотренным главой 30 УК РФ “Преступления против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления“, является получение взятки. Опасность этого преступления заключается в том, что взяточничество дискредитирует государственную власть и ее представителей, повышает уровень коррупции в органах власти, способствует криминализации общества и усиливает пренебрежение к закону. Получение взятки - типичное коррупционное преступление, подрывающее демократические устои и правопорядок, причиняющее существенный ущерб правильному функционированию органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а равно авторитет этих органов. Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ считают, что главная проблема - не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению. Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности. Актуальность исследования темы в значительной мере обусловлена: во-первых, насущными потребностями судебно-следственной прак¬тики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с ана¬лизом и оценкой данного вида преступления; во-вторых, дальнейшим углублением и совер-шенствованием законности в отправлении пра¬восудия по уголовным делам, в-третьих, необходимостью теоре¬тического обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в ходе его реформы, в-четвертых, не¬достаточной согласованностью между уровнем разработанности данного состава преступления, уровнем и техникой законодательного регламентирования вопросов квалификации преступления, наконец, уровнем грамотности правоприменительной практики. Объект исследования – общественные отношения, возникающие при привлечении к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ «Получение взятки». Предмет исследования – уголовная ответственность за получение взятки. Цель выпускной квалификационной работы – на основе изучения научных работ, законодательства и материалов судебной практики исследовать уголовно-правовой состав получения взятки, выявить проблемы привлечения к уголовной ответственности и разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В соответствии с целью определены следующие задачи: 1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства о взяточничестве. 2. Раскрыть уголовно-правовую квалификацию получения взятки. 3. Выявить проблемы практики применения привлечения к ответственности по ст. 290 УК РФ «Получение взятки». При написании работы использованы следующие методы уголовного права: обобщение и анализ судебной практики, исторический и сравнительный анализ, анализ уголовной статистики и другие. Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: научных труд, монографий, а также публицистических и справочных материалов. Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о взяточничестве до настоящего времени характери-зуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению. Помимо теоретических исследований, источниками настоящей работы стали нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а также практика его реализации. Эмпирической базой работы стали официальные статистические данные и материалы уголовных дел Верховного суда РФ и судов г. Новосибирска и НСО. Ана¬лиз теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона. В работе предлагаются рекоменда¬ции по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению дея¬тельности правоохранительных органов по его применению. Практическая значимость исследования определяется сформулированными на его основе выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность по ст. 290 УК РФ «Получение взятки». Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами иссле¬дования. Работа состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка литературы.
1. История развития законодательства о взяточничестве
1.1 Взяточничество в истории дореволюционной России
Уголовное законодательство России в ХХ в. началось с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). Уложение в целом отличалось многостатейностью (в ред. 1885 г. оно содержало 2304 статьи), казуистичностью, отсутствием единства, неполнотой постановлений и несоразмерностью наказаний. Оно дважды, в 1866 и 1885 гг., претерпело значительные изменения. В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная реформа в 1864 г., городская и военная реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 г. Оно содержало раздел “О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной“, которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия “должностное лицо“, не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чиновник, служащий и т.д. Раздел “О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной“ начинался главой об ответственности служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по службе. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения взятки лично чиновником или через кого-либо - взятки-вознаграждения. Взятка, совершенная путем вымогательства, различалась в зависимости от ее мотивов, условных прикрытий и т.д. В Уложении предусматривалась ответственность и за дачу взятки. Уложение устанавливало ответственность за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной службы (например, в суде, нотариате, полиции). Уложение о наказаниях представляло собой как по форме, так и по содержанию консервативный правовой акт, который противоречил реформам 70-х гг. XIX в. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы по его замене. Принятое в 1903 г. Уголовное уложение в гл. 37 “О преступных деяниях по службе государственной и общественной“ содержало 51 состав (ст. 636-687). Следует отметить, что Уголовному уложению не суждено было вступить в силу на территории всей Российской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии, Польше. На остальной территории России действовали две первые главы Особенной части “О бунте против Верховной власти“ и “О государственной измене“ и несколько десятков других норм. В июне 1904 г. была введена в действие гл. 5 “О смуте“. Уголовное уложение 1903 г. в ч. 4 ст. 636 давало законодательное определение служащего, указывая, что “служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления“. Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37 начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицом действий, не входящих в его компетенцию и не предоставленных законом. Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: “умышленно учинено или по небрежности“. Отдельной статьей (637) определялось, что “не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинил по службе действия, не предоставленные ему законом“. Ответственность за взяточничество содержалась в двух статьях Уложения (656 и 657), при этом ст. 656 предусматривала ответственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660, где указывалось, что “служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям“. Есть основания утверждать, что эта норма являлась общей для установления уголовной ответственности за указанные в ней деяния, поскольку ст. 661 Уложения выделяла специальные виды ответственности за такого рода действия. В частности, в ней указывалось: “Служащий виновен: а) в присвоении дара, данного ему для передачи или полученного им под предлогом передачи другому служащему; б) в принятии, с целью присвоения, взятки под видом другого служащего“. Итак, суровость наказания за взяточничество в России во второй половине XX столетия достигла наибольшей остроты. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало за простое получение взятки без отягчающих обстоятельств (мздоимство) наказание в виде штрафа «вдвое против цены подарка» с отрешением от должности. За лихоим¬ство (получение взятки за совершение «чего-либо противного обязанностям службы») предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заклю¬чением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымога¬тельством взятки «при истязаниях или ином явном насилим» - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состоя¬ния. Уголовное Уложение 1903 г. предусматривало за мздоим¬ство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство — в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть на-значен на срок до 6 лет .
1.2 Развитие уголовного законодательства в послеоктябрьский и советский период
С 1917 и до 1922 г. уголовное законодательство в России не было кодифицированным. Источниками уголовного права служили обращения правительства к населению, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. Эти законодательные акты содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без определения признаков их составов. Впервые о должностных преступлениях упоминается в ст. 8 декрета СНК от 24 ноября 1917 г. “О суде“, согласно которой дела о злоупотреблениях чиновников были отнесены к компетенции рабочих и крестьянских революционных трибуналов. Для уяснения понятия признаков должностного преступления того времени обратимся к декрету СНК от 8 мая 1918 г. “О взяточничестве“, где в ст. 1 определялся субъект этого преступления и назывались основные признаки состава. В ней указывалось: “Лица, состоящие на государственной или общественной службе в РСФСР (как-то: должностные лица советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие в таковых), виновные в принятии взяток за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства,...“ .
Нормативно-правовые источники: 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.193 // Российская газета от 25. 12. 1993 г. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. – Ст.2954. 3. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2003. - N 50. - Ст. 4848. Материалы судебной практики: 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“ // Российская газета от 23 февраля 2000 г. 5. Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г. 6. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 19 апреля 1999 г. // БВС РФ. 2000. № 4. С. 9 7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994 г. по делу Скворцова // БВС РФ. 1999. № 4. С. 7 8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. // БВС РФ. 2001. №2. С. 9 9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 5. С.11 10. Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // БВС РФ. 2000. № 1. С. 5 11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. по делу Кугута 12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 41п. 13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12. 14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5, 11. 15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6, 7. 16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2, 9. 17. Архив Новосибирского областного суда за 1999 г., дело N 2-30. 18. Архив Новосибирского областного суда за 1998 г., дело N 2-112. 19. Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 1998 г., дело N 1-78. 20. Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 1999 г., дело N 1-183. 21. Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 1999 г., дело N 1-381. 22. Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 1999 г., дело N 1-530. Научная литература: 23. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. – 2004. - № 3. 24. Борков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации. – Омск, 2002. - 183с. 25. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“: достоинства и недостатки // Уголовное право. - 2000. - № 4. 26. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. 27. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван, 1988. 28. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм о делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. – 2003. - № 11. 29. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. - 1999. - № 1, 2. 30. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 3. 31. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции: В 2 т. Т. 1. - М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001. 32. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. - М., 2002. 33. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 11. 34. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 6. 35. Егоршин В.Л. Преступность в сфере экономической деятельности. - М., 2003. 36. Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2001. 37. Комиссаров В.С., Яни П.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. - 1996. - № 2. 38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2004. 39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт-М, 2005. 40. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб., 1997. 41. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М.: “Зерцало-М“, 2002. 42. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. - М., 2002. - 233с. 43. Прохоров Л. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. - 1999. - № 8. 44. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. - М., 1938. 45. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. - N 1. 46. Судебная практика по уголовных делам. / Под ред. О.М. Оглобина. - М., 2002. 47. Тимошенко И. “Взятка“ в праве и русском языке // Российская юстиция. - 2003. - № 10. 48. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2004. 49. Шнитенков А.В. Обычный подарок для служащего: проблемные вопросы законодательной регламентации // Юрист. – 2004. - № 9. 50. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. 51. Яни П.С. “Подконтрольная“ взятка // Уголовное право. - 1998. - № 2. 52. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 2001. - № 4. 53. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6. 54. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. 55. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. - 1999. - № 9.
