Глава I. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 5 1.1. История уголовной ответственности за хулиганство до 1991 года 5 1.2. Уголовная ответственность за хулиганство в России с 1991 года 16 1.3. Уголовно-правовая охрана общественного порядка за рубежом (на примере Франции) 20
Глава II. ОСНОВНОЙ И КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВЫ ХУЛИГАНСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 2.1. Понятие хулиганства и его признаки (ч.1 ст.213 УК РФ) 26 2.2. Квалифицированный состав хулиганства 31
Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХУЛИГАНСТВЕ 39 3.1. Борьба с хулиганством и усиление ответственности за него 39 3.2. Перспектива декриминализации хулиганства 51
Заключение 59
Список источников 62
Введение
В настоящее время хулиганство – это наиболее распространенное в соответствии с уголовной статистикой преступление. Поэтому, очевидно, что борьба с ними по-прежнему остается важнейшей задачей правоохранительных органов. Отсюда вытекает важность и актуальность теоретической разработки вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной общественного порядка. Поскольку хулиганство является составным преступлением, среди ученых-криминалистов продолжается дискуссия о тех или иных признаках хулиганства и его законодательной конструкции. Выбор темы исследования определен и тем обстоятельством, что многие фундаментальные работы, посвященные уголовно-правовой характеристике состава хулиганства, были выполнены до начала действия изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» , и в них, естественно, не анализировалось ни действующее уголовное законодательство, ни практика его применения. Что же касается изучения состава хулиганства, проводившегося в период действия УК РФ, следует отметить, что в большой части оно посвящено криминологическому анализу данного состава преступления, а вопросы уголовно-правового характера остались без достаточного внимания. Необходимость юридического анализа состава хулиганства вызывается и тем, что до настоящего времени в следственной и судебной практике возникают случаи ошибочной квалификации хулиганства, связанные с неверным пониманием тех или иных его признаков, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан. Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной работы, посвященной вопросам уголовной ответственности за хулиганство и борьбы с этим негативным общественным явлением. Проблемам уголовной ответственности за хулиганство было посвящено значительное число монографий. К ним, в частности, обращались С.С.Яценко, Н.Ф.Кузнецова, А.Н.Игнатов, И.Я.Козаченко и др. Вопросам борьбы с хулиганством по действующему уголовному законодательству были посвящены кандидатские диссертации Н.Я.Фомичева, Ю.И.Жих, Н.А.Колоколова. Предлагаемая работа имеет своей целью решение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хулиганство и разработку на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его применения. Достижение указанных целей обеспечивается решением следующих задач: - исследование исторических и теоретических аспектов борьбы с хулиганством в России; - исследование уголовно-правовой охраны общественного порядка в зарубежных странах; - анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ; - исследование проблемы квалификации хулиганства; - выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере ответственности за хулиганство. Объект настоящего исследования – комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с проблематикой уголовной ответственности за совершение хулиганства. Предмет исследования – понятийный аппарат хулиганства, а также уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за совершение хулиганства. Методологической основой работы явились основополагающие категории теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного, статистического. Теоретической основой исследования явились научные положения уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. В процессе работы использовались нормы российского уголовного законодательства, а также отчасти уголовного и иного законодательства об ответственности за хулиганство зарубежных стран. В работе использовались данные судебной практики. Структура и объем работы обусловлены логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе рассмотрены особенности уголовной ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России и зарубежных стран. Во второй главе приведен анализ основного и квалифицированного состава хулиганства по уголовному законодательству Российской Федерации. Третья глава посвящена проблемам и перспективам развития законодательства о хулиганстве.
Глава I. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
1.1. История уголовной ответственности за хулиганство до 1991 года
Понятие хулиганства как общественного правонарушения в России было присуще с незапамятных времен. «Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п.» . Наименование этой характерной нашему обществу и поныне разновидности антисоциального поведения пришло в нашу страну сравнительно недавно – в конце XIX века. В своем исследовании, посвященном изучению хулиганства, Я.Бугайский утверждал, что это слово ввел в русскую литературу некий Дионео (популярный лондонский корреспондент московских либеральных газет) в одной из своих статей, напечатанных в «Русском богатстве» . В то же время П.Люблинский появление данного термина связывал с именем Петербургского градоначальника Фон-Валя, предпринявшего в 1892 году меры против шаек насильников, которых он в своем приказе назвал хулиганами. Полиция внедрила слово в массы . Однако широкое распространение и признание хулиганства произошло несколько позже – в начале XIX века, в связи с резким ростом числа хулиганских действий. Ростки преступления хулиганства можно увидеть уже со времен Русской Правды. Еще в середине ХIХ века Н.Ланге в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней – из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось . «Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, то есть в ссоре или драке, или же без всякой свады, то есть без раздражения» . В то же время в Русской Правде вопросы, посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия, затронуты лишь косвенно. Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 года, составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь» . В дальнейшем по мере развития правовой системы Российского государства все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715 года, в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет» . Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, то есть «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции за побои, причиненные при других условиях, можно сделать вывод о том, что указанное обстоятельство значительно повышало степень опасности и, соответственно, наказуемости данного проступка. В процессе дальнейшего совершенствования законодательства Российской империи все большее внимание уделялось охране общественного порядка. В Своде законов Российской империи 1833 года в разделе «Законы уголовные» в ст.425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте . Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок. Значение этого законодательного акта проявляется в том, что если источники права, рассмотренные выше лишь косвенно, попутно с другими отношениями, охраняли публичный характер, то Свод законов 1833 года регулировал их напрямую. В нем непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка, и именно эти отношения напрямую охранялись ст.425 Свода. В 1864 году был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст.ст.38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст.38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей «за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» . В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления. Статьей 39 Устава устанавливалась ответственность за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время «шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие за собой нарушение общественного спокойствия». Другие действия квалифицировались по соответствующим статьям Устава о наказаниях, в которых предусматривалась ответственность за преступления против личности, имущества и другие преступления. Так, Н.С.Лейкина приводит пример из судебной практики тех лет, в котором действие парней, раздевших донага девушку и привязавших ее к дереву, были квалифицированы как преступление против личности . Развитие общественных отношений, стремительные изменения в жизни нашего государства на рубеже XIX-XX веков со всей остротой обнажили потребность в коренном реформировании всей системы отечественного права того периода. В числе прочих, пройдя сложный путь становления, был разработан и принят новый уголовный закон России – Уголовное уложение от 22 марта 1903 года. В Уложении содержался ряд положений, являвшихся передовыми для законодательства того времени. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нем уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка. Наряду с традиционными нормами, предусматривавшими ответственность за учинение бесчинств во время осуществления церковных обрядов (ст.75 Уложения), в гл.XII «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» была включена ст.263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали «учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка» . Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в «сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождении по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставании к прохожим... для того, чтобы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение» . В последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ века приобрел всеобщее распространение термин «хулиганство», имеющий хождение и поныне. В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Начавшаяся в 1914 году Первая мировая война не позволила продолжить развитие правовой базы борьбы с хулиганством. Однако в России за короткий период времени отечественными правоведами были в полной мере исследованы основные теоретические вопросы, связанные с хулиганством. Кроме того, был выработан и частично приведен в жизнь ряд весьма эффективных мер по преодолению данного вида преступления, что, безусловно, является значительным успехом в истории российской правовой мысли и правоприменительной практики. Говоря об истории уголовной ответственности за хулиганство в Советской России (1917-1991 годы, нельзя не отметить, что для новой власти, пришедшей на смену самодержавию, центральной задачей была необходимость удержать в руках штурвал руководства страной. В первую очередь она была заинтересована в утверждении нового порядка, укреплении собственных позиций, борьбе со своими противниками. В силу этого главным врагом власти были политические соперники, на подавление которых были направлены ее основные усилия. Это наглядно проявляется в законах того времени, где устанавливается крайне жесткая ответственность за любые политические преступления, но гораздо меньшее внимание уделялось уголовным преступлениям. Не явилось исключением и хулиганство. Несмотря на то что в Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах» среди прочих преступлений – погромов, взяточничества, шпионажа – к компетенции трибуналов было отнесено и хулиганство , рассматривать это как меру, направленную на защиту общественного порядка можно было лишь с большой оговоркой, так как оно рассматривалось не как уголовное, а как политическое преступление. По мере укрепления советской власти назрела насущная необходимость принятия единого кодифицированного закона, который пришел бы на смену многочисленным и разрозненным правовым актам, являвшим собой в то время систему уголовного законодательства. В силу этого в 1922 года обрел жизнь новый Уголовный кодекс РСФСР, который в большей степени соответствовал требованиям и веяниям того времени.
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. №1 (ч.1). Ст.1.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.I). Ст.4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изменениями и дополнениями согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162 и Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 169. – М.: ЮРКНИГА, 2004.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. – М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 2001.
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. – М.: НКЮ РСФСР, 1926.
8. Уголовный кодекс 1922 года. – СПб.: 1923.
9. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. Ст.4848.
10. Федеральный закон РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»//Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. № 51. Ст.5681.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
Литература:
1. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство//Законность. 2004. № 5.
2. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. – М.: 1964.
3. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция. – М.: 1999.
4. Бугайский Я. Хулиганство, как социально-патологическое явление. – М.: 1927.
5. Волошина Л.А. Тяжкая насильственная преступность последнего десятилетия в России//Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. – М.: 1993.
6. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. – Краснодар, 2000.
8. Глистин В.К. Курс советского уголовного права: Т.5. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981.
9. Гордеев В. О преступности и судимости в СССР//Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3.
10. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство//Адвокатская практика. 2006. № 5.
11. Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Орлов С.А. Изменение преступности в России. – М.: 1994.
12. Дубровин И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – М.: 2003.
13. Ермакова Л.Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.
14. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Волгоград, 1998.
15. Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация//Законность. 2004. № 11.
16. Кадников Н.Г. Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. – М.: 1991.
17. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования//Российский следователь. 2004. № 11.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред.А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание 5-е, дополненное и исправленное/Отв.ред.В.М.Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005.
20. Комментарий УК РСФСР. – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1946.
21. Криминология/Под ред. В.К.Звирбуль, Н.Ф.Кузнецовой, Г.И.Миньковского. – М.: 1979.
22. Курс советского уголовного права/Под ред. Н.А.Беляева и М.Д.Шаргородского. Т.3. – Л.: 1973.
23. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
24. Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. – СПб.: 1860.
25. Лейкина Н.С. Уголовно-правовая борьба с хулиганством. Дис. ... канд. юрид. наук. – Л.: 1947.
27. Лучинский Н.Ф. Меры борьбы с праздношатайством и хулиганством//Тюремный вестник. 1915. № 3.
28. Люблинский П. Хулиганство и его социально-бытовые корни//Хулиганство и хулиганы. – М.: 1929.
29. Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство?//Законность. 2004. № 6.
30. Меньших А.А. Уголовная ответственность за нарушения общественного порядка по законодательству Франции//Журнал российского права. 2004. № 11.
31. Метельский П.С. Динамика и тенденции насильственной преступности в местах лишения свободы//Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. – М.: 1993.
33. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)/Под ред.Г.М.Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
34. Научно-практическое пособие по применению УК РФ/Под ред.В.М.Лебедева. – М.: Норма, 2005.
35. Отзыв Московского Столичного мирового Съезда о министерском законопроекте о мерах борьбы с хулиганством//Юридический вестник. 1913. № 3.
36. Пионтковский А.А. Система особенной части советского уголовного права//Курс советского уголовного права: Т.4. – М.: 1970.
37. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007.
38. Преступность и правонарушения в СССР/Под рецензией Бородина С.В. – М.: 1989.
39. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству//Право и политика. 2004. № 10.
40. Российское законодательство X-XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. – М.: 1986. Т.4.
41. Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. – Ереван, 1972.
42. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. – М.: 1953.
43. Свод законов Российской империи. Свод законов уголовных. – СПб.: 1833.
44. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Самара, 2003.
45. Соборное уложение 1649 г. 2-е изд. Императорская академия наук, 1737.
46. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: 2001.
47. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – М.: Изд. XVIII.
48. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство//Законность. 2006. №7.
49. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2004.
50. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное)/Под ред.Л.Л.Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
51. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.: 1999.
52. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное)/Под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
53. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное)/Под ред.А.И.Рарога. – М.: Юристъ, 2004.
54. Уголовное уложение. – СПб.: 1903.
55. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т.V. – М.: 1959.
56. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002.
