20874 Уголовно-правовые меры борьбы со взяточничеством
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение 2 Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 5 1.1. Понятие, история и развитие законодательства 5 1.2. Современное правовое регулирование уголовной ответственности 10 1.3. Ответственность за взяточничество в международной и зарубежной практике 17 Глава II. АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 29 2.1. Общая характеристика составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 29 2.2. Дача взятки 33 2.3. Получение взятки 37 Глава III. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ 47 3.1. Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов преступлений 47 3.2. Борьба со взяточничеством на современном этапе 63 Заключение 70 Список источников 74
Введение
В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового, организационного и идеологического характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую остроту и политическую значимость. Одним из наиболее распространенных и опасных форм проявления коррупции является взяточничество. Широко и глубоко пустив корни, оно, по существу, криминализировало все общество. И дело не только в беспрецедентных масштабах, которых достигло взяточничество в стране. Куда более существенной для оценки морального здоровья нации является развитие таких качеств российского правосознания, которые вряд ли благоприятствуют эффективной борьбе с коррупцией: недоверие к органам государственной власти и, в частности, правоохранительным органам, нежелание помогать их работе; недооценка правоохранительной роли государства вообще. Получение взяток как наиболее распространенный и общественно опасный вид должностного злоупотребления государственных служащих составляет почти четвертую часть регистрируемых должностных преступлений. Начиная с 1996 года отмечается устойчивая тенденция роста количества фиксируемых фактов взяточничества, но в то же время – сокращения данного вида преступлений, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, в том числе должностными лицами органов высшей государственной власти . По данным ГИЦ МВД России, в 2001 году на территории страны было выявлено 7,9 тыс. фактов получения и дачи взятки, а в 2004 году – 8,9 тыс. Однако характерной чертой взяточничества остается ее высокая латентность. По данным различных исследователей этой проблемы, выявляется и регистрируется одно из 15-20 преступлений данного вида. Об этом же свидетельствуют и результаты расследования уголовных дел о взяточничестве. Из общего числа выявленных в 2004 году фактов взяточничества (8928) только 7114 уголовных дел завершено расследованием с передачей их в суды. К уголовной ответственности привлечено всего 3796 лиц . В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать ее с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В этой связи известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения. К тому же, все чаще говорится о необходимости изменения подхода к решению проблемы взяточничества, переходе от уголовно-правовых к социальным мерам ответственности. Учитывая изложенное, вопросы, затрагиваемые в данном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования. Объект исследования – комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовыми мерами борьбы со взяточничеством. Предмет исследования – институт коррупции и взяточничества, а также нормы законодательства а данной сфере правоотношений. Цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении и разработке теоретических проблем уголовной ответственности за взяточничество, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Для достижения целей были поставлены следующие задачи: - исследовать историю и понятие взяточничества, его историческое и современное правовое регулирование; - проанализировать некоторые особенности международного и зарубежного регулирования вопросов борьбы со взяточничеством; - рассмотреть и проанализировать в полном объеме состав преступлений в виде дачи и получения взятки в соответствии с нормами российского уголовного законодательства; - исследовать проблемы и перспективы развития законодательства об ответственности за взяточничество. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования. Активно использовались социологические приемы: изучение документов и др. Базой работы явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, административного, гражданского и государственного права – Б.В.Волженкина, Б.В.Здравомыслова, Н.Ф.Кузнецовой и многих других; нормы уголовного и иного законодательства, а также судебная практика. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Глава I. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО
1.1. Понятие, история и развитие законодательства
Взяточничество – одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным. В настоящее время взяточничество – это получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или несовершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица . Деятельность государства связана с выполнением определенных социальных функций. Гражданин (поданный) вступает в многообразные отношения с чиновниками и представителями государственных институтов – церкви, суда, нотариата, налоговых служб и т.д., с военными и гражданскими властями. Исходя из интересов государства, всякое должностное лицо призвано действовать согласно букве и духу закона. В реальности же чиновник располагает возможностью – как действовать в соответствии с законом, так и затягивать выполнение своих служебных функций. Кроме того, он может идти на прямое нарушение закона (должностных инструкций) в интересах того или иного лица. Уголовное право царской России различало два вида данного преступления: мздоимство и лихоимство. Взятка, данная за совершение действия, входящего в круг обязанностей должностного лица трактовалась как мздоимство. Взятка за совершение служебного проступка или преступления в сфере служебной деятельности трактовалась как лихоимство. Иными словами, чиновник, выполнявший свои служебные обязанности и выдававший просителю копию подлинного решения суда только после получения взятки – мздоимец. Чиновник же, выдававший копию решения, в которой существо дело было искажено в интересах взяткодателя – лихоимец. Еще ст.5 главы 10 «О суде» Соборного уложения 1649 года предусматривала ответственность за взятку для судьи, вынесшего неправильное судебное решение . Статья 53 главы 17 «О вотчинах» того же нормативно-правового акта предписывала жестокое наказание межевальщикам за неправое (за взятку) межевание . В соответствии со ст.401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года чиновник мог принять взятку «...по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе» . Незаконные действия в Уложении сформулированы следующим образом: «...для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы» . Примечательно, что речь идет не о любом противоправном поведении либо противоречащем интересам службы вообще, а о неправильном исполнении должностных обязанностей. За лихоимство (получение взятки за совершение «чего-либо противного обязанностям службы») предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки «при истязаниях или ином явном насилии» - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния. Уголовное Уложение 1903 года предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство – в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет. Наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 года «О взяточничестве» предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок. Суровость наказания отличала и ст.114 УК РСФСР 1922 года, причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 года наказание было усилено. Интерес в исследуемом аспекте представляет описание поведения за взятку в ст.117 УК РСФСР 1926 года. Это действие, «...которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения». Упомянутый Закон словно подчеркивает, что совершение указанных действий не облегчается должностным положением, а является его употреблением по прямому предназначению. Так, например, следователь может путем присвоения похитить изъятое имущество, может применить насилие к подозреваемому, однако в приведенном поведении не находят своей реализации его служебные полномочия. Существо последних заключается в решении вопросов о возбуждении уголовного дела и направлении предварительного расследования. Именно за «выгодное» принятие данных решений возможно получение взятки. В числе прочего общественную опасность взяточничества обусловливает дискредитирующий органы государственного управления характер действий преступника. Уголовный кодекс 1926 года содержал ст.113: «Дискредитирование власти, то есть совершение лицом действий, хотя и не связанных с его служебными обязанностями, но явно подрывающих в глазах трудящихся достоинство и авторитет тех органов власти, представителем которых данное лицо является». При получении взятки связь поведения должностного лица с его служебным поведением очевидна, а поэтому и уровень дискредитации на порядок выше. УК РСФСР 1926 года предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) – от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25.121.1993. № 237. 2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301. 3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954. 4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.591. 5. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст.3215. 6. Федеральный закон РФ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст.2063. 7. Федеральный закон от 08.01.1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст.224. 8. Федеральный закон РФ от 31.07.1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст.2990 (документ утратил силу). 9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 года по делу Шагалиева и Шушканова//СПС «Консультант Плюс». 10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»/Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»/Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. – М.: Юридическая литература», 1994. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Литература:
1. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции//Юридический центр пресс. – СПб.: 2001. 2. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. – С.-Петербург: 1898. 3. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1992. 4. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество//Законодательство и экономика. 2004. № 3. 5. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции//Эксперт. 1997. №48. 6. Бережной В.В. Получение взятки как должностное преступление сотрудников ОВД//Труды ВИПК МВД России: Вып. 1: Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров/Под общ. ред. В.В.Мотина. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. 7. Борков В.Е. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений. – М.: 2001. 8. Борьба с коррупцией – осознанная необходимость или политический лозунг?//Российская юстиция. 1999. № 5. 9. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки//Уголовное право. 2000. № 1. 10. Вогл Франк. «Дающая сторона» мирового взяточничества//Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. – М.: 2000. 11. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000. 12. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. – Ереван: 1988. 13. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях//Российская юстиция. 2003. №11. 14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М.: 1978. 15. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление//Законность. 2000. № 6. 16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: 1990. 17. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. 18. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: 2000. 19. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки//Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т.1. – Москва-Тула: ЮИ МВД России, 2001. 20. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. 1999. № 10. 21. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская юстиция. 2001. № 10. 22. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. – Владикавказ: 2000. 23. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовного праве России. Комментарий законодательства. – М.: Издательский центр АРиНА, 2001. 24. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. – М.: 2000. 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред.А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – Издание 5-е, дополненное и исправленное/ Отв.ред.В.М.Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005. 27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под общ. ред. В.В.Мозякова. – М.: 2003. 28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. – М.: 2000. 29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.И.Рарог. – М.: 2004. 30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.М.Лебедева. – М.: 2002. 31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Лебедева В.М. – М.: Юрайт-М, 2001. 32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. проф. А.В.Наумова. – М.: 1996. 33. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть Особенная. – СПб.: 1909. 34. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: 2004. 35. Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?//Российская юстиция. 1999. № 5. 36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: 1999. 37. Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы//Журнал российского права. 2003. № 7. 38. Куракин А.В., Тюрин В.А., Савостин А.А. Международные, европейские и национальные аспекты борьбы с коррупцией в системе государственной службы РФ//Право и политика. 2005. № 8. 39. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: 1984. 40. Курс уголовного права. Т.5. Особенная часть/Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало. – М.: 2002. 41. Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. – М.: 1995. 42. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления//Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей/Под ред. доктора юридических наук П.Н.Панченко, кандидата юридических наук А.Ю.Чупровой, кандидата юридических наук А.И.Мизерия. – Н.Новгород, 2001. 43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)/Под ред.Г.М.Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. 44. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. 45. Практические меры борьбы с коррупцией. Руководство, подготовленное Секретариатом ООН. A/CONF 144 / B. 29. May 1989. 46. Предупреждение и борьба с коррупцией. Выводы и рекомендации международной научно-практической конференции//Российская юстиция. 1999. № 12. 47. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.3. Акты земских соборов. – М.: 1985. 48. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: 1988. 49. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1997. 50. Россия и коррупция: кто кого?//Российская газета от 19 февраля 1998 года. 51. Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация//Правоведение. 2001. № 3. 52. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. 53. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: 1991. 54. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки//Российский следователь. 2005. № 1. 55. Состояние преступности в России за 2004 год. ГИЦ МВД России. – М.: 2005. 56. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 57. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное)/Под ред.Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. 58. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. 59. Швец Е.В. Контроль за имущественным состоянием, доходами и обязательствами чиновников (международный и частноправовой аспекты)//Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. – М.: 2002. 60. Широков В.А. Противоречие как серьезное препятствие в борьбе со взяточничеством//Современное право. 2005. № 4. 61. Яни П.С. Взятка и бизнес//Законодательство. 1998. № 6. 62. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. № 6. 63. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М.: 1997.
