20949 Уголовная ответственность за экологические преступления
Содержание
Введение 3 Глава 1. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений 7 1.1. Объективные признаки экологических преступлений 7 1.2. Субъективные признаки экологических преступлений 27 Глава 2. Характеристика ответственности за преступления в сфере экологии 40 2.1. Классификация экологических преступлений 40 2.2. Понятие эколого-правовой ответственности 46 Глава 3. Проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления 54 3.1. Проблемы разграничения экологических преступлений и административных проступков 54 3.2. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об охране природы 61 Заключение 75 Список источников и литературы 78
Введение
Анализ экологической ситуации в Российской Федерации за последние десять лет свидетельствует о том, что экологическая обстановка на наиболее развитых экономически территориях остается неблагополучной, а загрязнение природной среды — высоким, несмотря на спад производства с момента распада СССР более чем на 50%, осуществление целого комплекса природоохранных мер: принятия ряда законов, разработки экологических программ как федерального, так и регионального значения, мероприятий на уровне хозяйственных объектов (промышленных предприятиях, сельскохозяйственных объединениях, на транспорте и в коммунальном секторе). В начале 90-х годов, на старте экономических реформ российская экономика оказалась структурно деформированной и малоэффективной. Негативное воздействие производства на окружающую среду в расчете на единицу производимого продукта было существенно выше, чем в технологически передовых странах, и за последние годы еще более возросло. Серьезная опасность ухудшения экологической ситуации обусловлена: • разрывом хозяйственных связей, нарушением проектных технологий, ростом аварийности производств; • финансовыми трудностями предприятий, ограничивающими возможности выполнения природоохранных мероприятий; • недостаточным бюджетным ассигнованием отраслей, ответственных за воспроизводство и охрану природных ресурсов (лесного, рыбного, водного хозяйства и др.), природоохранных органов; • недостатками экологического законодательства и несовершенством законодательства по разграничению полномочий и ответственности органов власти и управления по вертикали и горизонтали, что ведет к несогласованности принимаемых решений в области использования Ресурсов и обеспечения экологической безопасности; • частым реформированием специально уполномоченных государственных органов в области охраны природной среды и использования ее ресурсов. Однако сложная экологическая обстановка — не только результат кризисных явлений в экономике страны, но и следствие накопленных за многие десятилетия структурных деформаций хозяйства, приведших к доминированию ресурсоемких и энергоемких технологий, сырьевой ориентации экспорта, падению технологической дисциплины, а также чрезмерной концентрации производства в наиболее экономически развитых регионах страны. Одним из важных институтов правового регулирования природопользования и охраны окружающей среды является юридическая ответственность, возникающая в случае нарушения экологического законодательства. Несмотря на прогресс правотворчества в настоящее время, наблюдается большой разрыв между существующей системой экологических требований действующего законодательства и практикой их выполнения, особенно в сфере хозяйственной деятельности: в промышленности, строительстве, энергетике, сельском хозяйстве и других отраслях экономики. Невыполнение требований экологического законодательства стало весьма распространенным и заметным явлением в отраслях материального производства. Юридическая и эколого-правовая ответственность как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством. Государство, будучи заинтересованным в обеспечении законности и правопорядка, в том числе в области экологопользования и охраны окружающей среды, принимает все необходимые для этого меры. Основными методами достижения данных целей являются методы убеждения и принуждения. Актуальность исследования автор объясняет тем, что на практике нормы УК РФ, которые создают правовую основу для эффективной борьбы с экологическими преступлениями, фактически не применяются. Высокая латентность экологических преступлений, а так же то, что большинство дел, начатых в связи с нарушением норм главы 26 УК РФ, не доходят до суда, а лица, совершившие экологические преступления, зачастую освобождаются от уголовной ответственности на стадии следствия по нереабилитирующим основаниям. Поэтому целью данной дипломной работы является анализ особенностей правового регулирования уголовной ответственности за экологические преступления. В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов: • рассмотреть объективные признаки экологических преступлений; • охарактеризовать субъективные признаки экологических преступлений; • проанализировать классификацию экологических преступлений; • дать понятие эколого-правовой ответственности; • выявить проблемы разграничения эклогических преступлений и административных проступков; • описать проблемы совершенствования уголовного законодательства об охране природы. Объектом представленной дипломной работы являются отношения, возникающие по поводу совершения экологических преступлений. Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области уголовного права: Э.Н. Жевлакова, В.В. Петрова, А.И. Рарога, Здравомыслова Б.В., В.М. Лебедева, П.Ф. Гришаева и др. Нормативную базу дипломной работы составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др. При написании дипломной работы нами были использованы следующие методы научного исследования: анализ (при выделении признаков экологического преступления), синтез (при определении понятия экологического преступления), сравнительного правоведения (при сравнении положений УК РФ1996 г. (с изменениями и дополнениями согласно ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) с УК РСФСР 1960 г.). Структура данной работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы. Первая глава носит название «Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений» в ней описываются объективные и субъективные признаки экологических преступлений. Во второй главе «Характеристика ответственности за преступления в сфере экологии», исследуются понятие эколого-правовой ответственности и классификация экологических преступлений. В третьей главе «Проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления» раскрываются проблемы разграничения экологических преступлений и административных проступков, а также проблемы совершенствования уголовного законодательства об охране природы.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений
Понятия экологических преступлений в действующем Уголовном кодексе, как и в УК РСФСР 1960 г., не дается. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей. Научный анализ этого понятия является исходным моментом решения по существу всех вопросов уголовной ответственности в сфере охраны природы. Представление о совокупной общественной опасности экологически вредных деяний необходимо для правильного определения их круга, выделения правонарушений, которые следует признать преступными. Отсюда - правильное понимание экологического преступления служит методологической базой нормотворческого процесса. Вне правильного представления о сущности общественно опасного деяния невозможно построение санкций, определение целей действия уголовно-правовой нормы, объема и задач профилактической работы. Оценка эффективности уголовной ответственности и применяемых уголовно-правовых мер неизбежно связана с анализом противоправного поведения, с четким уяснением его модели. Общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родовое понятие, включающее в себя ряд родовых признаков. В литературе встречаются определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном законе. Как правило, они связаны либо вытекают из определения объекта преступного воздействия и строятся по схеме: “Преступлением в сфере охраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения (следует их изложение)“, многие авторы считают, что этого достаточно. Уголовная ответственность может наступить не только за оконченное преступление, но и за попытку его совершения, за приготовление и покушение на преступление. Объект экологического преступления - компонент природной среды, связанный с окружающим миром, в том числе рассматриваемый как объект собственности или хозяйствования. Поскольку среди ученых мнения по поводу объекта преступления против природы весьма различны, неодинаковы и их определения. Одни считают объектом отношения собственности на природные ресурсы . Исходя из названия главы УК РСФСР, (“Хозяйственные преступления“), в которой главным образом были сосредоточены статьи о преступлениях экологического характера, ряд ученых считали объектом отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов . Соответственно, они относили эти посягательства к хозяйственным. Можно встретить утверждения, что объектом являются сами природные богатства , интересы народного хозяйства в сфере рыболовства, охоты и других пользований, порядок использования природных богатств, конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Н.В. Свердюков высказал позицию, что им является “сложившееся равновесие (баланс), способность окружающей среды к самовосстановлению, природоресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду“. Дело в том, что проблема объекта преступления - одна из самых сложных и неоднозначно решаемых в теории уголовного права. Общепринято положение, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Однако общий постулат ничуть не мешает исследователям давать самую разнообразную характеристику его структуры и содержания, считать, что родовой и непосредственный или родовой и видовой объекты могут совпадать, а при определении непосредственного объекта понятие “общественное отношение“ подменять понятиями “имущество“, интерес“ и др., т.е. отождествлять их. Обосновываются понятия межродового, межвидового и других видов объектов. Причиной разногласий является, в частности, неоднозначное решение в социологической литературе вопроса о внутреннем строении общественного отношения и содержании его элементов. До сих пор не сформировалось в литературе общепринятого определения общественного отношения. Отношения в сфере экологии также представляют собой сложное и, кроме того, недостаточно изученное явление. Вопрос о их содержании и элементах до середины 70-х годов вообще не ставился в уголовно-правовой литературе. Не исследовался он и в теории государства и права. Впервые в определенной степени объект экологических преступлений подвергся исследованию в докторской диссертации Ю.И. Ляпунова “Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел“ (М., 1974), а затем более детально анализировался в работах автора настоящей книги. Рассмотрение изложенных в науке позиций позволяет сделать выводы: а) в уголовно-правовой науке отсутствует единое, последовательное, отвечающее потребностям теории и практики определение объекта экологических преступлений. Отдельные определения объекта противоречат друг другу, в них обнаруживается тавтология, различное понимание содержания общественного отношения и соотношения его элементов; б) в указанных работах, как правило, выводы об объекте рассматриваемых преступлений предлагаются декларативно либо, в лучшем случае, приводятся самые общие аргументы в пользу того или иного решения. Отсутствуют попытки исследовать внутреннюю структуру и содержание отношений, выступающих объектом экологических преступлений, определить их соотношение со смежными группами общественных отношений; в) многие выводы базируются на УК 1960 г., в котором нормы об охране природы не были систематизированы. При таком положении попытки определить объект преступления, исходя из места тех или иных норм об охране природы в Уголовном кодексе, не могут привести к единообразному его пониманию; г) отсутствие единообразия в понимании сущности объекта не позволяет решить важный вопрос о соотношении родового, видового и непосредственного объектов экологических преступлений. Непосредственный объект как конкретное общественное отношение подменяется иными по содержанию понятиями - “интерес“, “природный ресурс“, “порядок использования“ и прочими, что требует выяснения сущности данных понятий, их соотношения и значения. Данные позиции, на наш взгляд, не отражают сущности экологических преступлений и не соответствуют действующему законодательству. В самом общем виде возражения сводятся к следующему. Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь освещение понятия экологических отношений. Они образуют единство трех направлений человеческой деятельности: по консервативной охране природы; рациональному использованию ее богатств как одному из способов охраны; сохранению и восстановлению надлежащих качественных природных условий жизнедеятельности человека (защита от загрязнения, отравления окружающей среды, шумового, вибрационного, теплового воздействия и т.п.), включая обеспечение экологической безопасности, улучшение и воспроизводство природной среды и ее ресурсов. Позиция, что объектом преступлений против природы являются хозяйственные, экономические отношения, не учитывает, что центром всех экологических проблем в настоящее время стала разработка такой природоохранной практики, которая обеспечила бы выживание человека как биологического вида. Говоря же о хозяйственном использовании природных ресурсов, сторонники этой позиции выдвигают на первый план экономический, потребительский интерес. Поэтому предложения рассматривать охрану природы лишь как форму использования ее ресурсов представляются неприемлемыми. Стержень экологической проблемы - это все же своего рода “консервирование“ природной среды, защита ее от уничтожения, повреждения, загрязнения и т.п. Рациональное природоиспользование рассматривается в экологическом праве лишь как составная часть, одно из средств охраны природы. Однако не следует считать его единственной формой такой охраны. Нельзя согласиться с мнением считать объектом рассматриваемых посягательств порядок использования природных богатств. Под ним необходимо понимать определенным образом организованный и юридически оформленный режим эксплуатации ресурсов природы. Иными словами, порядок использования - это не сама общественно-практическая деятельность, а ее отражение в определенных юридических актах, правилах, устанавливающих этот режим. Следовательно, порядок использования не может быть отношением по поводу природных богатств, он лишь закрепляет, упорядочивает отношения использования. Помимо этого данное определение слишком узко, из него не ясно, какие социальные ценности несут ущерб при совершении деяний против природы, какие блага и интересы обеспечиваются этим порядком. В …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- Список источников и литературы
1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.//Российская газета, N 237 от 25 декабря 1993 г. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ в ред. от 28 декабря 2004 г.//СЗ РФ, N 25 от 17 июня 1996 г., ст. 2954. 3. Земельный кодекс Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г. в ред. от 29 декабря 2004 г.//СЗ РФ, N 44 от 29 октября 2001 г., ст. 4147. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ в ред. от 30 декабря 2004 г.//Российская газета, N 256 от 31 декабря 2001 г., Российская газета, N 132 от 9 июля 2003 г. 5. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ в ред. от 29 декабря 2004 г.//СЗ РФ, N 48 от 27 ноября 1995 г., ст. 4556. 6. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в ред. от 29 декабря 2004 г.//СЗ РФ, N 6 от 12 января 2002 г. 7. Архив Верховного Суда РФ. Наряд N 09-2/10-82. Т. 1.
2. Литература
8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. М., 1973. 9. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник. – М.: НОРМА, 2000. 10. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник. – М.: Юристъ, 1999. С. 475. 11. Веденин Н.Н. Экологическое право: Учебник. – М.: Право и закон, 2000. 12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 13. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. 14. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1997. 15. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 16. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988. 17. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 18. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, проблемы квалификации и ответственности). Дис. докт. юрид. наук. М., 1991. 19. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления. Понятие, объект и система//Проблемы борьбы с экологическими преступлениями. М., 1990. 20. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 21. Литовченко В.Н. К вопросу об уголовной ответственности за посягательства на природные богатства//Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1988. 22. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис...докт. юрид. наук. М., 1974. 23. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974. 24. Мальцев В. Понятие хищения//Российская юстиция. 1995. N 4. 25. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 1993. 26. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995. 27. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис: докт. юрид. наук. М., 1994. 28. Повелицина П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981. 29. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. 30. Свердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. 31. Семьянова А.Ю. Экологическое право. Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005. 32. Советское уголовное право, Часть Особенная. Т. 5. М., 1971. 33. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1975. 34. Толковый словарь русского языка/Под ред. М.И. Махмутова, А.В. Текучева, Н.М. Жанского М., 1982. 35. Тютекин Ю.И. Природа, общество, закон. Кишинев., 1976. 36. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. 2-е издание/Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2001. 37. Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. 38. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства. / Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сб. научных статей. Вып. 1. / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. – М.: ЮИ МГУ путей сообщения, 2000. 39. Шемщученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев., 1978. 40. Экологическое право Российской Федерации. Курс лекций. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. – М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. 41. Экологическое право: Учебник. / Н.Д. Эриашвили, Ю.В. Трунцевский, В.В. Гучков и др.; Под ред. В.В. Гучкова. – М.: Закон и право. 2000.
