20955 Уголовная ответственность за соучастие в преступлении
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ, ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 7 1.1 ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 7 1.2 ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 15 1.3 ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 26 ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОУЧАСТИЕ 47 2.1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ ПО ОБЩИМ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ПРИЗНАКАМ 47 2.2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ПРИЗНАКАМ 56 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 78 ПРИЛОЖЕНИЕ 83
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Изменяющиеся условия совре-менной жизни не могут не отражаться на способах совершения преступлений. Если в первой половине XX в. преступления совершали в основном одиночки, то в настоящее время наблюдается рост числа преступлений, в которых принимают участие группы или целые организации. В первую очередь это экономические преступления, преступления в сфере наркобизнеса, а также террористические акты, в совершении которых задействовано, как правило, несколько лиц. Объясняется это тем, что осуществление достаточно сложного преступления требует участия, помимо непосредственных исполнителей, также и других лиц с целью его подготовки, сокрытия следов, реализации предметов преступления и т.п. В этих условиях законодатель стремится закрепить такие уголовно-правовые нормы, которые обеспечивали бы репрессию не только в отношении непосредственных исполнителей, но и всех тех лиц, чья деятельность способствует совершению преступлений. Таким образом, в системе институтов и норм уголовного законодательства институт соучастия занимает важное место. В науке уголовного права сравнительно много исследований связанных с соучастием . Однако, несмотря на обилие новелл в институте соучастия по действующему уголовному законодательству, многие вопросы правоприменения по отношению к различным формам совместной преступной деятельности вызывают определенные трудности, что свидетельствует о недостаточной проработанности ряда указанных норм, отсутствии их системного восприятия, внутренней противоречивости. Среди ученых существует значительный разброс мнений по актуальнейшим вопросам соучастия и недостаточно четкая регламентация их в уголовном законе приводят к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания. Многие судебные ошибки тесно увязаны с пониманием соучастия вообще, с представлением о признаках соучастия и видах соучастников, с проблемами форм соучастия, в связи с чем требуется их глубокий анализ, четкие и ясные определения. В таких условиях трудно говорить о надлежащей законности. И даже частичный анализ опубликованной судебной практики показывает: по делам об изнасиловании 26,1% ошибок приходился на групповые преступления, причем обращает на себя внимание их динамика - из общего числа ошибок по этим делам в 1971-1979 годах только 10% приходилось на групповые изнасилования, тогда как в 2004-2006 годах их было уже 38,6% . Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы обу-словлена, с одной стороны, важностью места института соучастия в системе институтов и норм уголовного законодательства, а с другой - неоднозначно-стью данного явления и, в этой связи, необходимостью дополнений теоретических построений, позволяющих расширить сферу ее правового анализа и применения. Объектом нашего исследования являются общественно-правовые отно-шения, возникающие в процессе реализации уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Предметом - уголовно-правовая характеристика соучастия, основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступлений. Цель работы заключается в осуществлении юридического анализа уго-ловной ответственности за соучастие в преступлении, в изучении и обобщении научных материалов, в определении уровня теоретической разработки данной темы в настоящее время, в попытки выработать собственную точку зрения на аспекты данной проблемы. Задачи дипломной работы: 1. Изучить понятие, признаки соучастия в преступлении по действующему российскому законодательству, виды соучастников преступления, а так же виды и формы соучастия; 2. Исследовать проблемы уголовной ответственности соучастников преступлений исходя из квалификации соучастия в преступлении; 3. Предложить меры по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующие ответственность за соучастие в преступлении. Теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, труды ученых-юристов и практиков И.А. Бушуева, Ф.Г. Бурчака, Л.Д. Гаухмана, А. Жиряева, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, А.П. Козлова, А.Н. Трайнина, и других авторов, исследующих данную тему. При подготовке и написании работы использовались следующие методы познания объективной реальности: сравнительно-правовой метод, метод системного анализа. Результаты проведенной работы позволят определить степень эффективности действующих правовых норм, регламентирующих ответственность за соучастие в преступлениях. Структура выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, приложений.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ВИДЫ И ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
1.1 ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Согласно УК РФ: “Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступ-ления“ . По мнению ряда ученых , данное определение соучастия не является безукоризненным. Проблема соучастия всегда относилась к числу спорных, многие ее ас-пекты остаются дискуссионными и по сей день. Вопрос о юридической природе соучастия решается в теории уголовного права неоднозначно. Еще в конце XIX - начале XX вв. мнения ученых по поводу природы соучастия, а соответственно его сущности, разделились. Одни ученые считали, что соучастие зависит от главного действия, между иными соучастниками и результатом стоит исполнитель со своим поведением; иные соучастники причинно не связаны с результатом и отвечают за чужое дело (акцессорная природа соучастия). Так сторонник акцессорной природы соучастия выступал и выступает М.И. Ковалев: “Мы считаем, что и советскому уголовному законодательству свойственно признание акцессорной природы соучастия... Если нет самого преступления, то можно ли говорить вообще о соучастии в преступлении, то есть об участии в том, чего в действительности нет“ . Другие ученые придерживались иной точки зрения и считали, что соучастник отвечает за собственные действия, а не за совокупные, поскольку каждое действие, обусловившее наступивший результат, является самостоятельным основанием для вменения лицу всего результата . Сторонникам ни той, ни другой позиций не удалось найти достаточно весомых аргументов в обоснование своих точек зрения. Теория и практика, по мнению А.П. Козлова, идут по пути их смешения . В этой связи Г. Колоколов отмечал: “При рассмотрении дискуссионного вопроса об акцессорной природе соучастия диссертант занял позицию поддержки тех криминалистов, которые признают акцессорность соучастия. Однако понимается она в диссертации лишь как лидирующая роль исполнителя, укладывающаяся в формулу: нет соучастия без исполнителя. Наличие такого подхода отнюдь не исключает самостоятельной ответственности других соучастников в пределах их умысла“ . В советском уголовном праве был продолжен поиск приемлемого зако-нодательного определения соучастия. В УК РСФСР 1960 г. под соучастием понималось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Начиная с этого периода, разногласия среди ученых возникали, в связи с местом, которое должен занимать термин “умышленное“ в определении “соучастие“. Одни ученые считали наиболее приемлемым нахождение его перед термином “совместное“, поскольку подобное помогает распространить умышленность не только на само деяние, но и на совместность как таковую. Так С.В. Афиногенов пишет: “Положение закона о том, что соучастие - это умышленное совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны быть умышленными“ . Другие ученые предлагали переместить данный термин и определять им лишь совершение преступления. На этой основе делали и законодательное предположение: “Соучастием является совместное участие двух или более лиц в совершении одного того же умышленного преступления“ . При этом исключалась тем самым возможность соучастия в неосторожном преступлении и излишняя объективизация понятия совместности . По мнению А.А. Пионтковского “сторонники приведенной точки зрения не выполнили поставленной перед собой задачи, поскольку, отделяя термин “умышленное“ от совместности, они делали возможной неосторожную совместность, в частности в умышленном преступлении, и в то же время способствовали закреплению представления о совместности как сугубо объективной категории“ . А.А. Пионтковский отмечал: “представляется, с позиции существующей доктрины соучастия только как умышленной деятельности в умышленном преступлении более последовательны те авторы, которые термин “умышленное“ в определении соучастия повторяют дважды, характеризуя им и совместность, и преступление: умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления“ . В действующем Уголовном кодексе России закреплено определение со-участия в такой позиции: термин “умышленное“ повторен в нем два раза - применительно к совместному участию и к преступлению. По мнению Д.А. Безбородова законодатель сделал так, чтобы абсолютно полно реализовать доктрину умышленного соучастия . В последние годы предпринята попытка разработать самостоятельную категорию неосторожного сопричинения как элемента института множествен-ности участников одного преступления, в который входят соучастие, групповое исполнение и неосторожная сопричастность . Д.В. Савельев и ряд других ученых называют групповое исполнение умышленным сопричинением и предлагают создать соответствующую норму об умышленном и неосторожном сопричинении . С позиции А. Трухина данное решение несостоятельно, так как множественность участников должна предопределять особенности субъективного характера, особенности личности участников, тогда как соучастие, например, есть лишь специфика совершения преступления, специфика объективного участия в преступлении (об этом свидетельствует и определение видов соучастников в законе). Так же неудачен термин “сопричинение“, поскольку он лишь частично отражает объективную связь между поведением и результатом; эта связь - не всегда причинная. Более обоснованно называть явление неосторожное сопричинение, неосторожным соучастием . С подобным решением согласны и мы. К определению соучастия некоторые авторы предлагают подходить через решение проблемы структуры виновности в соучастии на двух уровнях. Во-первых, виновное участие каждого в достижении результата. Во-вторых, дифференциации виновности при функциональных связях . При решении первой проблемы о виновном участии каждого в достижении результата, предлагается помнить о различном психическом отношении участников к собственному деянию и результату, которое дифференцируется следующим образом: умышленное отношение к деянию при умышленном отношении к результату; умышленное отношение к деянию при неосторожном отношении к результату; неосторожное отношение к деянию при умышленном отношении к последствиям; неосторожное отношение к деянию при неосторожном отношении к последствиям. В первом варианте отражено то умышленное соучастие, которое сейчас общепризнанно. Во втором, третьем - соучастие со смешанной формой вины, признаваемое некоторыми учеными . В тоже время есть и несогласные с такой позицией. В частности критикуя неосторожное соучастие при смешанной форме вины П.Ф. Тельнов отмечал, “неосторожность не позволяет наметить определенные границы уголовной ответственности за объективно связанное поведение двух или более лиц... “ . Нам кажется это не совсем верным. Присоединяясь к мнению автора одной из публикаций Н.Г. Иванову , считаем, что каждый вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности, способен оценить свой вклад в преступный результат и при неосторожности. Участник, помогая другому, действует с определенной целью в направлении какого-то желаемого результата, в то же время предвидит (преступное легкомыслие) либо должен и мог предвидеть (преступная небрежность) возможность наступления преступного результата, последовавшего от такой помощи и носящего побочный к его деятельности характер. М.И. Ковалев аргументируя, невосприятие неосторожного соучастия отмечает: “Всякая деятельность соучастников должна отражаться в сознании исполнителя, и только будучи оцененной им, используется для достижения результата …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовые акты 1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993.12 декабря. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63-ФЗ в ред. от 14 февраля 2008 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954; 2008. № 7. ст.551. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм“ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о бандитизме“ от 21 декабря 1993 г. № 9 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01. 1997 № 1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ от 27 декабря 2002 г. № 29 в ред. от 6 февраля 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2; 2007. № 5. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)“ от 27 января 1999 г. № 1 в ред. от 6 февраля 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. Научная и учебная литература, периодические издания 7. Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. - М., 2002. 8. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). - М., 1997. 9. Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права // Российская юстиция. 2005. N 11. 10. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев, 1969. 11. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. - М., 1965. 12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.М., 1986. 13. Галиакбаров Р.Р. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. N 20. 14. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. N 4. 15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР“, 2006. 16. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1959. 17. Есаков Г. А, Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред.А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Издательство “Проспект“, 2007. 18. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград, 1971. 19. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. 20. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - М., 2004. 21. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. №5. 22. Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право, 2006, № 6. 23. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 2003. 24. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т.3. 1960. 25. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: “Юридический центр Пресс“, 2001. 26. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971. 27. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности // Российский следователь, 2006, № 4. 28. Кубов Р.Х. Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ, связанных с дифференциацией уголовной ответственности соучастников. // Российский следователь, 2007, № 6. 29. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. 30. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1976. 31. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 32. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. –М.: Юрайт-Издат, 2006. 33. Лысов М. Юридическая природа соучастия со специальным субъектом // Советская юстиция, 1971, № 21. 34. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. М., 1989. 35. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. 36. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред.А.И. Рарога. - М., 2003. 37. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред.А.И. Рарога, 2007. 38. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. № 1. 39. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. - Челябинск, 1998. 40. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж, 1968. 41. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право, 2006, № 3. 42. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. –М., 1974. 43. Уголовное право. Общая часть. - М., 1997. 44. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. 45. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность, 2005, № 11. 46. Ушаков А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом // Советская юстиция, 1972, № 12. 47. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. - М., 1995 48. Хлупина Г.Н. Квалификация нескольких преступлений. Красноярск, 1996. 49. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1. 50. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. - М.: ВЮЗИ, 1958. 51. Материалы судебной, следственной арбитражной практики 52. Определение Верховного Суда РФ от 17.01. 2007. Дело № 39-о06-17сп // СПС КонсультантПлюс. 53. Определение Верховного Суда РФ от 27.02. 2007. Дело № 89-Д06-29 // СПС КонсультантПлюс. 54. Определение Верховного Суда РФ от 11.08. 2006. Дело № 22-о06-17сп // СПС КонсультантПлюс 55. Определение Верховного Суда РФ от 21.04. 2001. Дело № 122-о01-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. 56. Определение Верховного Суда РФ от 24. .08. 2004. Дело № 131-о04-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. 57. Определение Верховного Суда РФ от 12.01. 2005. Дело № 86-о07-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. 58. Определение Верховного Суда РФ от 09.06. 2007. Дело № 86-о07-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8. 59. Определение Верховного Суда РФ от 12.07. 2007. Дело № 95-о07-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. 60. Определение Верховного Суда РФ от 07.04. 2006. Дело № 48-о06-7 // СПС КонсультантПлюс. 61. Определение Верховного Суда РФ от 12.04. 2001. Дело № 742-о001 // СПС КонсультантПлюс. 62. Определение Верховного Суда РФ от 07.04. 2006. Дело № 48-о06-7 // СПС КонсультантПлюс. 63. Определение Верховного Суда РФ от 23.03. 2000. Дело № 11-01-15 // СПС КонсультантПлюс. 64. Определение Верховного Суда РФ от 23.03. 1998. Дело № 1-017-98 // СПС КонсультантПлюс. 65. Определение верховного Суда РФ от 27.09. 2006. Дело № 75-о06-20 // СПС КонсультантПлюс. 66. Определение Верховного Суда РФ от 27.09. 2006. Дело № 75-о06-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. 67. Определение Верховного Суда РФ от 13.04. 2007. Дело № 73-о07-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5. 68. Определение Верховного Суда РФ от 21.06. 2007. Дело № 89-о07-20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007 № 8. 69. Определение Верховного Суда РФ от 21.04. 2007. Дело № 111-о06-27 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С.5. 70. Определение Верховного Суда РФ от 14.08. 2006. Дело № 64-о06-21 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С.5. 71. Архив Псковского городского суда. Уголовное дело № 06-1067. 72. Кассационное определение Псковского областного суда от 24.01. 2007 № 22-46 // СПС КонсультантПлюс.
