20956 Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной службы
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………. Глава 1. История развития уголовной ответственности за уклонение от военной службы……………………………….………………………….. Глава 2. Квалификации уклонений от призыва на военную службу……… Глава 3. Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной службы……………………………..………………………………. 3.1. Объективные признаки уклонения от прохождения военной службы…………………………………………………………………. 3.2. Субъективные признаки уклонения от прохождения военной службы…………………………………………………………………. 3.3. Наказуемость уклонения от призыва на военную службу………… Глава 4. Альтернативная гражданская служба и ответственность за уклонение от нее………………………………………………………….. 4.1. Объективные признаки уклонения от прохождения военной службы……………………………………………………….. 4.2. Субъективные признаки уклонения от прохождения военной службы………………………………………………………. Заключение…………………………………………………………………….. Список использованной литературы………………………………………….. .3
.5 .9
22
22
28 33
40
43
48 52 55
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации подчеркивает, что защита отечества является важнейшей функцией государства и делом чести каждого гражданина. Для защиты Отечества создаются Вооруженные Силы, которые комплектуются гражданами Российской Федерации. Всеобщая воинская обязанность выступает одним из главных спосо-бов комплектования Вооруженных Сил. Уклонение от выполнения воин-ской обязанности способно нанести ущерб интересам обороны страны и рассматривается уголовным законодательством как преступление против государственной власти. Проблема уклонения от прохождения воинской службы возникла в вооруженных силах РФ после распада СССР, и в настоящее время растет число так называемых «уклонистов», т.е. тех, кто любыми путями и средствами пытается избежать службы в армии. Таких людей не пугает уголовное наказание, и это дает определенный толчок в направлении решения данной проблемы, которое заключается не только в том, чтобы увеличивать или ужесточать наказание за уклонение от прохождения военной службы, но и в проведении определенных реформ в самой армии, в настрое людей и общества в целом. Молодых людей (призывников) пугает беспредел, который творится в армии, ее нищета и безразличное отношение к тем, кто несет свой долг по защите Отечества и кто уже исполнил его. Это выражается в правовой неопределенности и социальной незащищенности призывников и самих военнослужащих. Законодателем были сделаны некоторые шаги, в результате которых вступил в силу Федеральный закон № 113 ФЗ от 25 июля 2002 г. «Об аль-тернативной гражданской службе» , дающий реальное воплощение прав граждан, закрепленное в ст. 59 Конституции РФ. В силу своей новизны, данный закон еще не получил должного применения в практике, но в бли-жайшее время его механизм будет функционировать в полной мере. В связи с этим очень актуальной представляется проблема ответст-венности за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, предусмотренной ст. 328 Уголовного кодекса РФ. В данной дипломной работе целесообразно в полной мере исследо-вать вопросы, касающиеся элементов состава данного преступления. Осо-бое внимание, на мой взгляд, следует обратить на определение признаков объективной стороны преступления, данного в ст. 328 УК РФ, которое представляется весьма нечетким, позволяющим «уклонистам» найти мно-гочисленные лазейки и обходные пути. Несмотря на то, что мотивы совершения данного преступления не имеют для квалификации деяния никакого значения, мы все же попытаемся их исследовать для того, чтобы выяснить социальную сущность проблемы уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы. Это также важно для оценки практической значимости введения альтернативы военной службе в виде гражданской. Некоторые положения данной дипломной работы посвящены субъекту преступления, т.к. до сих пор у многих лиц возникают большие сложности с определением гражданства, а также с получением права на отсрочку и освобождение от прохождения службы. Мы попытаемся рассмотреть теоретические вопросы исследуемого состава, а также проблемы, которые могут возникнуть в результате практического применения уголовного закона, те законотворческие погрешности, которые существуют в данной статье. Изучение этих и других проблем строится на подробном исследова-нии российского законодательства, сравнении его с зарубежным опытом привлечения к ответственности за аналогичные преступления. При этом большое внимание в работе уделено историческому аспекту данного вопроса, что ярче раскрывает всю суть явления. ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Уклонение от прохождения военной службы во все времена затраги-вало наиболее существенные интересы государства, государственной вла-сти. Эта проблема всегда имела важное значение, поэтому уголовное зако-нодательство разных эпох содержало в себе те или иные нормы, касающиеся именно данного вопроса. Во времена, предшествующие законотворческой деятельности Петра I, вопросы наказуемости деяний, связанных с уклонением от прохождения военной службы, решались не воинскими уставами, а главным образом Соборным Уложением 1649 года. Регулируя общественные отношения разных правовых отраслей, оно впервые уделило особое внимание правам и обязанностям поселения ратных людей на случай возникновения войны. Предоставляя последним определенные права, Уложение, вместе с тем, обязывало: не допускать при следовании на военную службу насилия к населению. «А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу, или з госу-даревы службы по домам, учнут ставитя по селам и деревням во дворах, или в гумнах для вороства, и станут грабити, и учинят смертное убийство, или женскому полу насильство, или в гумнах хлеб потравят... и посуду и по сыску про тоих воровства сыщется допряма, и тех за смертное убийство и за насильство женскому полу казнити смертию. А за иное всякое насилъство и за грабеж: чинити им наказание, смотря по вине». Законодатель сурово наказывал дезертирство, уклонение от несения военной службы, измену, похищение или утрату военного имущества. Го-воря об ответственности ратных людей в одной из своих глав, Соборное Уложение, по сути, подразумевало в ней их ответственность за любое пре-ступление, совершенное во время войны лицом (боярином, дворянином, простолюдином, иностранцем) при следовании на «государеву службу», при ее прохождении или при возвращении с нее. Создав регулярную армию, Петр 1 отвел уставам населения военной службы уже иное значение. Так, Военный (1716 г.) и Морской (1722 г.) артикулы претендовали, чуть ли не на роль свода законов, в том числе и уголовных. Повелев руководствоваться Воинскими артикулами при разрешении дел не только военными, но и гражданскими судами, Петр I тем самым исходил из того, что не военнослужащие являются частью населения, а оно, население, частью военнослужащих. Представление об уклонении от прохождения военной службы, как и любого деяния, совершенного в период прохождения военной службы, в последующем нашли отражение при подготовке Полевого Уголовного Уложения 1812 года и Военно-Уголовного Устава 1839 года, применение которых также не ставилось в зависимость от общих, гражданских уголов-но-правовых законов . Лишь с 1868 года Воинский Устав о наказаниях стал связывать понятия воинского преступления не только с самим фактором его совершения определенной категорией лиц, но и с нарушением ими каких-то специальных обязанностей по военной службе. При этом в основу группировки различных составов был положен принцип о самостоятельной наказуемости деяний, совершенных в обычное и в военное время. Первые, в свою очередь охватывали собой преступления и проступки в виде: 1) нарушение чинопочитания и подведомственности; 2) той или иной формы уклонения от службы (в том числе путем побега, самовольной отлучки, неявки в срок на службу) и др. Советское уголовное законодательство пошло по несколько иному пути. Если не иметь в виду Положение о революционных военных трибу-налах 1919 года, в котором речь шла в основном о деяниях, совершаемых в районе боевых действий, то во всех Уголовных кодексах (1922, 1926, 1960 годов) выделялось глава, содержащая статьи о воинских пре-ступлениях. После образования СССР ответственность за них была отнесена к ведению общесоюзных органов, которые устанавливали единое понятие и систему преступлений против военной службы. Определение признаков воинского преступления основывалось на стремлении законодателя охватить понятием «установленного порядка не-сения военной службы и выполнения вооруженными силами своего значе-ния», все те деяния, которые были обозначены еще Воинским уставом о наказаниях 1868 года: нарушение порядка подчиненности, уклонение от несения военной службы, противозаконное отчуждение военного имущества и т.д. Положением о воинских преступлениях, воспроизведенное в УК РСФСР 1926 года, исходило из ранее сформулированного понятия воинского преступления, хотя и дополнительно устанавливало, что его соучастники должны неси уголовную ответственность по статьям, предусмотренным Положением. В последующем круг лиц, признаваемых субъектами воинских преступлений, постоянно расширялся, статьи были распространены на «военизированную охрану предприятий и сооружений, имеющих особое государственное значение», «военизированную пожарную охрану», «работников строевого и административно-хозяйственного состава Рабоче-крестьянской милиции», «начальствующий состав частей тылового обеспечения», работников экспедиций подводных работ и лиц, освобожденных от военной службы по религиозным убеждениям, учащихся летных школ воздушного гражданского флота . В 1940 году перечень субъектов воинского преступления был сокращен и таковыми стали признаваться, наряду с во-еннослужащими и военнообязанными, лишь «лица строевого и админист-ративно-хозяйственного состава Рабоче-крестьянской милиции и оперативного состава органов Управления Государственной безопасности НКВД». В настоящее время, рассматриваемое преступление переведено в но-вом Уголовном кодексе из разряда государственных преступлений, пося-гающих на основы обороноспособности страны, в разряд преступлений против порядка управления. Таким образом, основным непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок призыва на действительную военную службу или прохождение альтернативной гражданской службы.
1. Конституция РФ. - М., 2004. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2004 3. Кодекс об административных правонарушениях РФ // Российская газета. 31 декабря 2001. 4. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2750. 5. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475. 6. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030. 7. Закон РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета РФ. 1992. № 6. Ст. 243. 8. Указ Президента РФ от 17 декабря 2001 года № 1702 «О призыве в 2002-1999 годы на военную службу офицеров запаса» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 5911. 9. Указ Президента РФ от 30 марта 2000 года № 610 «О призыве в апреле - июне 2000 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15. Ст. 1573. 10. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1999 года № 587 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 23. Ст. 2857. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2001. 12. Инструкция от 12 мая 1993 г. № 248 «О порядке оформления и выдаче паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ» // Российские вести. 20 мая 1993. 13. Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ведовского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» // Российская газета. 23 мая 2001. 14. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. 2003. 15. Бойко А., Карпенко М. Виды наказания за уклонение от призыва на военную службу // Российская юстиция. № 3. 2001. 16. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. преступления против порядка управления. М., 1969. 17. Исаев М.А. История государства и права России. М., 2000. 18. Казаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Лебедева. М., 2002 г. 20. Конституции зарубежных государств. М. 1999. 21. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М., 2003. 22. Малков В., Хаиров И. ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу // Советская юстиция. 1993. № 18. 23. Миронов В. Суд запретил главе администрации выполнять Конституцию // Бизнес адвокат. №13. 2003. С. 18. 24. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. 25. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002. 26. Уголовное право России. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М. 1999. 27. Янковский М. Проблемы квалификации уклонения от призыва на военную службу // Законность. № 3. 2001. 28. Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. М.А. Исаева. М. 1999.
