20642 Проблемы свободы слова и самовыражения журналистов на Западе
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение…..……………………..........................................…. 1. Нарушения прав журналистов и средств массовой информации ...... 1.1. Преследования журналистов в невоенное время ....... 1.2. Журналистика, война и свобода слова. Нарушения прав журналистов в условиях военных конфликтов........................................... 2. Журналистика и цензура……………………………………... 2.1. Реалии современной цензуры ..................…………… 2.2. Применение цензуры в США: во благо или во вред? . 2.3. Свобода слова в Канаде..........................................…… 2.4. Свобода слова в Единой Европе………………………. 2.5. Свобода слова – на экспорт! .............…………….…… 3. Проблема ответственности СМИ перед обществом ........... 4. СМИ и национальная безопасность. Когда не действует первая поправ-ка 4.1. В поисках решения проблемы национальной безопасности...... 4.2. Защита национальной безопасности в действии …………... 5. Особенности государственной информационной политики США ..... 5.1. Участие ЦРУ и иных спецслужб США в проведении общей государственной информационной политики ................... 5.2. Независимые модераторы общественного мнения ...... 5.3. Роль западных СМИ в «легализации» агрессии ……… Заключение………………………………………………………. Приложение……………………………………………………….
Введение
О свободе слова, свободе распространения информации в современном понимании мы заговорили относительно недавно. Увы, как правило в нашей стране разговор на эти темы все время переводится в русло обвинений «свинцовых мерзостей российской жизни». При этом и подразумевается, и утверждается, что вот на Западе, в отличие от России, гражданское общество твердо стоит на страже прав и свобод и государство есть не более чем ночной сторож, который и не смеет покуситься на право самовыражения свободной личности. Ну а уж частные корпорации только и делают, что основывают новые благотворительные фонды содействия развитию СМИ да рассылают по свету своих эмиссаров спасать диссидентов в Китае или Бирме. При этом вполне взрослые люди с университетским образованием и даже отягощенные многочисленными степенями и званиями не стесняются говорить о том, что «Западу внутренне присуща гражданская свобода», а «человек западной цивилизации c рождения получает прививку от авторитаризма». Понятно, что рядом с такими чудесами можно только благоговейно молчать и внимать великим «гуру от демократии». Однако действительность разрушает любые, даже самые прекрасные иллюзии. Даже у самых больших оптимистов нападение НАТО на Югосла-вию в 1999 году и последующее хозяйничанье западных миротворцев в Косово не могло не вызвать, как минимум, удивления: так распоряжаются в чужом доме «привитые от авторитаризма»?! А уж «наведение конституционного порядка» в Ираке силами американо-британской коалиции и вовсе повергло в изумление тех, кто поверил в то, что теория развития демократии полностью применима к реальной жизни. Оказалось, что в реальной действительности есть и цензура, и преследования журналистов (включая такие «прививки», как стрельба из танка по расположению работников СМИ, равно как и пальба по журналистам из различных видов стрелкового оружия), и увольнения за убеждения. Когда несколько лет назад российский министр печати заявил, что готовит доклад о нарушениях свободы слова на Западе, это вызвало у многих недоумение. Сегодня очевидно, что такой доклад действительно давно следовало подготовить, чтобы узнать не «сусальные сказки», а реалии развития гражданского общества. Если Россия строит именно такое общество, то ей как раз и нужно знать не только его теоретические достоинства, но и практические недостатки. К примеру, не стоит принимать на веру тезис о «полной политической независимости» западных СМИ. Дело не только в том, что ситуация разнится от страны к стране. В ряде европейских стран есть даже и партийная печать. К примеру, в Германии газета «Форвертс» является официальным органом социал-демократов. Но даже если речь и не идет о том, что данное средство массовой информации есть «центральный партийный орган», что это меняет по существу, если в политической борьбе оно поддерживает именно ту или иную партию? Так, принято считать, что «Дейли миррор» в Англии якобы только «выражает мнение» лейбористской партии. Значит ли это, что данный печатный орган независим? Разумеется, нет. Когда в конце мая 2004 года возник скандал из-за публикации в этой газете снимков, на которых были запечатлены британские солдаты, издевающиеся над пленными иракцами, главный редактор немедленно вылетел из своего кресла. Причем не являлось секретом, что причиной «неожиданного кадрового решения» был гнев премьер-министра Тони Блэра – лидера лейбористов. Все это, конечно, можно было прочитать на сайте Би-би-си. Не следует забывать, что «единый Запад» как таковой – всего лишь образ, используемый в политике. Все-таки даже НАТО не тождественно Западу, при том что и этот военно-политический альянс далек от монолитного единства. А уж противоречия между «Старой» и «Новой» Европой, противоречия между Британией и Континентом, наконец, между ЕС и США достаточно ярко проявились в последние годы. Соответственно, существуют и различия в подходах к обеспечению свободы слова. Так, считается, что наиболее она обеспечена в Соединенных Штатах Америки, где первая поправка Билля о правах гласит, что конгресс не может принимать законы, которые бы ограничивали гражданские права и свободы. (Правда, в действительности находятся пути для установления таких ограничений.) В законодательствах европейских стран существуют различные подходы, при том что Евросоюз в последние годы стремится к известной унификации порядка функционирования СМИ и осуществления свободы слова. Вот что пишет кандидат исторических наук, доцент кафедры массовых коммуникаций и связей с общественностью Дипакадемии В.Г. Сеидов в сбор-нике «Информация. Дипломатия. Психология» применительно к Великобритании: «В британском законе о телевидении 1954 года и последующих законодательных актах, касающихся коммерческого вещания, оговаривается, что регуляторный орган должен предпринимать все возможное, чтобы в телепрограммах не было ничего, что могло бы оскорблять хороший вкус и приличия или же могло провоцировать преступность и оскорблять человеческие чувства. Би-би-си как общественная корпорация не подпадала под его действие, но, тем не менее, после спора с правительством взяла обязательство соблюдать дух и букву телевизионного закона». (Информация. Дипломатия. Политика. – М.: Известия. 2002. с. 201.) При этом до недавних пор в Европе, в частности в Великобритании или в Германии, подобных ограничений было, безусловно, больше, нежели в США. Начало XXI века ознаменовалось серьезными переменами в деятельности американских СМИ. Ясно проявилась тенденция на ограничение свободы слова под лозунгом обеспечения национальной безопасности и противодействия террористической деятельности. Неслучайно по рейтингу свободы СМИ, составляемом правозащитной организацией «Репортеры без границ», США стали скатываться ниже многих европейских стран. П
'----------------------------------
ПРИЛОЖЕНИЕ.
В качестве некоторого приложения хотелось бы кратко остановиться на некоторых вопросах, оставшихся вне рассмотрения в данной книге. Россию, как известно, называют «страной с непредсказуемым прошлым». Запад в этом отношении отличается не очень сильно, ибо это «край с фантастическим прошлым». История Запада – это мифология Запада. И в число мифов великого западного эпоса о «титанах свободы» и «изобретении вакцины демократии» входят как раз розовые сказки о неустанном взращивании свободы великим европейским разумом и несгибаемой американской тягой к свободе. К реальности эти мифы имеют такое же отношение, как мультфильм о Чебурашке. В современном «цивилизованном мире» (к каковому мы дерзнем причислить и Россию) большинство политиков, СМИ и обслуживающих их мыслителей придерживаются той точки зрения, что человечество-де идет от состояния дикости через античность (а кто-то – через варварство) к «темному», но все-таки более передовому Средневековью. Победив средневековые «силы тьмы» в виде феодалов и Церкви, западные народы посредством научного, технического и социального прогресса семимильными шагами вступают в буржуазную (капиталистическую) эпоху, венцом которой и становится нынешний период глобализма. И так как одной из основных идейно-политических опор современного постиндустриального общества является система прав и свобод человека, то, соответственно, описание рождения и развития этих прав и свобод превращается у идеологов либерализма в своеобразный «краткий очерк истории цивилизации». Сколь ни примитивен данный подход, но рассмотрение интересующих нас проблем стоит начать именно с обзора этого «краткого курса» либерализма, дабы картина была достаточно объективна. Среди важнейших этапов «большого пути либерализма» -Великая хартию вольностей, подписанная английским королем Иоанном Безземельным под давлением мятежных баронов в 1215 г., «Славная революция» 1688 г. в Англии, Декларация Независимости США 1776 г. и американская конституция. Послушать, так развитие Запада есть «светлый путь» от хорошего до очень хорошего и далее – к полному счастью. То есть к абсолютной свободе слова и самовыражения. Увы, все это лишь пропагандистский миф. Если обратиться к реальной истории развития демократии в странах Запада, выясняются весьма интересные, а иногда и просто забавные (впрочем, попадаются и очень печальные) детали. При этом особую роль, как принято утверждать либералами, играет мятеж баронов в Англии в 1215 году, который привел к подписанию королем Иоанном Безземельным Великой хартии вольностей. Вот что пишет об этом Эдмонд Б. Ламбет – известный американский исследователь проблем средств массовой информации: «В обществах Греции и Рима и даже в средние века «свобода речи» была в какой-то мере разрешена. Однако большинство историков согласны с тем, что примитивные зачатки официальной защиты, которая одна только и могла дать свободу выражения мнений истинным фактом общественной жизни, появились не раньше чем приблизительно в XIII веке в Англии. В 1215 году ныне знаменитая Великая хартия вольностей увенчала усилия вспыльчивых английских баронов заставить короля Иоанна ясно признать их определенные права. Под давлением баронов король на лугу Раннимид подписал знаменитый документ, в котором, в частности, были такие слова: «Никакой полноправный человек не должен быть схвачен или взят под стражу, незаконно лишен владения своей недвижимостью, своих свобод или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или разорен каким-либо другим способом, и мы не будем входить в рассмотрение его дел кроме как законным приговором, равными себе, или по закону страны». (Эдмонд Б. Ламбет. С. 280.) Безусловно, процитированный выше фрагмент из Хартии производит впечатление, и на него постоянно ссылаются, когда хотят доказать, что демократические традиции имеют глубокие корни в западном обществе. В действительности Великая хартия вольностей является вовсе не таким уж из ряда выходящим событием. Дело в том, что для юридических систем западноевропейских народов характерно так называемое «прецедентное право» (оно установлено и для всего Евросоюза), то есть принятое по какому-либо поводу решение становится образцом для последующих решений в аналогичных ситуациях. Значение Великой хартии вольностей, конечно, старательно преувеличивается в идеологических целях. Хартия создала прецедент, и в последующем английская знать упорно добивалась принятия решений королевской властью именно в духе Хартии. Фиксирование определенных прав, а точнее – привилегий, их защита и борьба за их расширение совершенно естественно для европейца испокон веков. И в этом смысле Великая хартия вольностей 1215 года не является чем-то революционным. Это было все то же фиксирование прав вассалов их сюзереном. Просто в данном случае знать потребовала урегулировать определенные отношения и процедуры. Предполагать, будто бы до этого король всегда разбирался со своими вассалами «без суда и следствия», было бы просто наивно. Иное дело, что короли тяготели к произволу, что, к примеру, было характерно для старшего брата короля Ионанна Безземельного – знаменитого Ричарда Львиное Сердце. (Да, в романе «Айвенго» и многочисленных фильмах, снятых по его мотивам, принц Джон (т.е. Иоанн) предстает не очень симпатичным персонажем, но трон король Ричард оставил все-таки ему.) Так что приписывание современных понятий такому древнему документу, как Великая хартия вольностей, мягко говоря, неуместно. Вот что пишет Эдмонд Б. Ламбет: «Знатоки древности утверждают, что язык Великой хартии вольностей означал для тогдашних баронов совсем не то, что мы сегодня читаем. Например, «закон» страны означал «суд божий» - поединок с обвинителем или пытки огнем, водой и раскаленным железом; «свободы» были дарения королем собственности, а «равные себе» были теми равными по положению, которые судили, например, означает ли гримаса подзащитного, когда его пытают раскаленными докрасна углями, признание собственной вины.». (Эдмонд Б. Ламбет. С.280.) Как ни покажется это забавным, но английская знать продолжает цепляться за Хартию 1215 года даже и в XXI веке. Вот что сообщил ИТАР-ТАСС из Лондона 24 марта 2001 года: «Представители высшей аристократии Соединенного королевства вручили петицию монарху с призывом к ее вмешательству в планы правительства по дальнейшей интеграции Великобритании и ЕС и присоединению официального Лондона к Европейскому валютно-экономическому союзу (ЕВЭС). Грамота подана в пятницу в Букингемский дворец герцогом Рутланда, виконтом Массерена и Феррарда, лордом Гамильтоном и лордом Ашбурном во исполнение права баронов на прямое общение с монархом, закрепленное в Великой хартии вольностей в 1215 году. В знак того, что Соединенное королевство имеет "абсолютное превосходство" над Европой, бароны прибыли в резиденцию Елизаветы П на старинных английских лимузинах «Бентли» королевского красного цвета с наклейкой на лобовом стекле: «Спасем!». Лорд Ашбурн, передавая документ королевскому церемониймейстеру, выразил уверенность, что «королева симпатизирует» делу сохранения ее страной независимости от Европы. Причинами подачи петиции он назвал ряд пунктов, к реализации которых приведет присоединение Великобритании к ЕВЭС: уничтожение национальной валюты - фунта стерлингов; вмешательство Брюсселя в процессы деятельности британских политических объединений; ликвидация в стране суда присяжных; формирование европейской армии, разваливающей НАТО. В соответствии с Хартией, королева обязана ответить пэрам в течение 40 ближайших дней. Бароны настаивают, чтобы монарх довела точку зрения своей аристократии до сведения премьер-министра Тони Блэра на одной из регулярных аудиенций с главой правительства». Жаль, что лорды и виконты не явились к королеве «конно, людно и оружно», как делали их предки в 1215 году. Хотя, впрочем, может статься, то были и не их предки: старые аристократические рода - потомство тех, что пришли из Нормандии завоевывать Англию в 1066 году вместе с герцогом Вильгельмом Завоевателем, практически все были перебиты во время войн Алой и Белой розы в XV веке. Кстати, вот уж был период разгула демократии – просто праздник какой-то. Причем начало было положено еще в XIV веке, когда лорды стали собирать большие шайки из приспешников и поправлять свое материальное положение грабежом тех соседей, у кого банда была послабее, а также и просто добрых христиан на большой дороге. Конечно, в Англии был и суд, и законы, и много чего еще. Но лорды на суде спокойно устраивали скандалы и драки, а в парламент приводили все свои шайки. Закон, правда, соблюдали и оружия с собой в парламент не приносили – только дубины. Зато когда в XV веке началась междоусобная война Йорков и Ланкастеров – вот тут-то оружие поработало на славу. Что касается революционных процессов XVII века в Англии, то они были весьма далеки от современного понимания прав и свобод. «Славная революция» 1688 года действительно завершила сложный период развития Англии, установив главенство парламента. Однако почему-то всегда остается «за кадром» причина свержения короля Якова II. Его обычно изображают неразумным деспотом, покусившимся на английские свободы. На самом деле причиной выступления английских верхов против своего государя послужила утвержденная им… Декларация веротерпимости. Католики были уравнены в правах с протестантским большинством. Вот тут-то английские ревнители прав и свобод не выдержали… Что же касается собственно соединенных Штатов, то там для развития СМИ особое значение имел вступивший в силу в 1791 году «Билль о правах» и особенно – первая поправка, которая и утверждает
