Содержание:
Введение 3
Глава 1. Теоретические основы государственного управления сферой образования 5
1.1. Сущность и функции государственного управления сферой образования 5
1.2. Задачи государственного управления сферой образования 9
1.3. Нормативно-правовое регулирование сферы образования 15
Глава 2. Анализ государственного регулирования сферой образования в Московской области 17
2.1. Краткая характеристика Московской области 17
2.2. Состояние и проблемы управления сферой образования в Московской области 21
Глава 3. Совершенствование государственного управления сферой образования в московской области 33
Заключение 42
Список использованной литературы: 45
Введение
Государственная система образования Советского Союза, несмотря на известные минусы, обеспечивала всему населению широкую доступность и высокий уровень знаний. В 1989 году в РСФСР грамотность взрослого населения была практически сплошной и составляла 99,8%. Для сравнения можно привести такие данные: в 1897 году этот показатель был 29,6%, а в 1926 году – 60,9% . В СССР практически все обучающиеся обеспечивались учебниками, очень высокой была посещаемость занятий. Профессия преподавателя считалась престижной и уважаемой. Замечателен тот факт, что после полёта в космос Юрия Гагарина в 1961 году американский президент Джон Кеннеди сказал: «Победило советское образование».
Глубокий экономический кризис, охвативший постсоветскую Россию, переходящую на рыночную систему, нашёл своё выражение в резком сокращении объёма валового внутреннего продукта, росте безработицы и бедности, снижении государственных расходов на социальные нужды. Все эти факторы, к сожалению, отрицательно сказались на отечественной системе образования, привели к катастрофическому ухудшению её качественных параметров. В системе образования получили массовое распространение такие негативные явления, как коррупция, неформальные взносы родителей на содержание учебных заведений и т.п. В школах и ВУЗах значительно снизились требования к посещаемости занятий и к содержанию знаний обучаемых.
Снижение образованности населения в нашей стране, в частности среди российских школьников, подтвердили результаты реализации международного проекта PISA (интернациональная программа исследований школьного обучения). Объектом этих исследований, проведённых в 2000 году специалистами ОЭСР в 32 странах мира стали знания, способности и умения учащихся 15-летнего возраста в области чтения, математики и естествознания. К глубочайшему сожалению, показатели российских школьников оказались значительно хуже их сверстников их других стран: 27-29 места по грамотности чтения, 21-25 – по математическим знаниям и 26-29 – по естественным наукам . Хуже знания оказались у бразильцев, мексиканцев, латышей, португальцев и учащихся из Люксембурга. А в числе лидеров оказались учащиеся из Южной Кореи, Японии, Финляндии, Канады, Новой Зеландии и Австралии.
Целью курсовой работы является всесторонний анализ и изучение совершенствования системы образования.
В соответствии с целью, задачами курсовой работы будут следующие:
- изучение историю развития и проблемы образования в России;
- провести анализ современной системы образования в Российской Федерации;
- разработать основные направления и пути совершенствования системы образования.
Методологической основой курсовой работы послужили труды как российских, так и зарубежных исследователей.
Глава 1. Теоретические основы государственного управления сферой образования
1.1. Сущность и функции государственного управления сферой образования
Прежде, чем начать разговор о современной системе образования в России, её проблемах и перспективах, хотелось бы вкратце вспомнить об её исторических корнях.
Образование в России формировалось в условиях централизации государственной власти. Создаваемые ею все виды учебных заведений являлись государственными, т.е. содержались на средства государства, и их имущество не принадлежало какому-либо отдельному лицу .
Согласуясь с потребностями военно-феодального режима России XVIII в., эти учебные заведения служили целям усиления военной и экономической мощи государства. При Петре I сама учёба в ВУЗах рассматривалась как служба – обучающиеся получали жалованье, а за неисполнение своих обязанностей подвергались серьезным служебным взысканиям. Суть образовательно-профессиональной программы в этих ВУЗах состояла в приобретении обучающимися чисто профессиональных навыков и умений; общеобразовательная составляющая получаемых знаний при этом присутствовала в том объёме, сколько этого требовалось для практической деятельности: арифметика, фортификация, баллистика и т.п. Этим объясняется крайне сдержанное отношение государственной власти к развитию университетского образования, которое в связи со своей нацеленностью на культурологическую функцию образования рассматривалось как источник западноевропейского вольнодумства и демократии. Ни в том, ни в другом авторитарное российское государство не нуждалось (добавим, и не только российское, а любое авторитарное). В этой связи первый университет в России, созданный в 1724 г. указом Петра I при Петербургской Академии наук, до 1753 г. едва произвел один выпуск. Из 20 экзаменовавшихся девять были признаны окончившими первый курс: четверо — со степенью магистра, двое — со степенью адъюнкта, еще двое — «переводчиками» и один — «учителем гимназии». Но уже в 1766 г. этот университет был закрыт.
Открытый в 1755 г. на основании указа Елизаветы Московский университет стал более удачной попыткой создания
---------------
Список использованной литературы:
1. Агарков С.А. Роль инновационно-инвестиционной политики в развитии региональной экономики. – М.: Экономика, 2005. – 197 с.
2. Александров Ю.К., Черенков А.П. Об эффективном распределении трансфертов. // Экономика и математические методы. – 2004, том 40, №3. – с.115-117.
3. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на снижение территориальных экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции. // Регион: экономика и социология. – 2001, №1. – с.4-34.
4. Антонюк В.С. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. – Челябинск, 1998. – 275 с.
5. Архангельский В.Н. Развитие экономики региона. – Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2000. – 194 с.
6. Архангельский В.Н. Факторное прогнозирование развития промышленного региона и промышленная политика. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – 99 с.
7. Архангельский В.Н. Эффективность функционирования экономики региона. Межрегиональные товаропотоки и товарная специализация регионов. – М.: Изд-во РАГС, 1998. – 72 с.
8. Багинова О.А., Плеханова Г.В. Оценка, отбор и государственное финансирование инвестиционных проектов с учетом эффекта мультипликатора-акселератора в депрессивных регионах. // Финансы и кредит. – 2002, №12. – с.41-49.
9. Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации. // Вопросы экономики. – 2005, №8. – с.54-75.
10. Баранов С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации. // Федерализм. – 2005, №1. – с.47-64.
11. Бархатов В.И., Горшков А.А., Бархатов И.В., Капкаев Ю.Ш. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России. – Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2000. – 223 с.
12. Басс Т.Ф. Планирование и финансирование экономического развития регионов. – Нижний Новгород, 1993. – 160 с.
13. Бахтизин А.Р. Вычислимая модель «Россия – Центр – Федеральные округа» – М.: ЦЭМИ РАН, 2003. – 67 с.
14. Бернштам Е., Кузнецов А. Инвестиции в региональную экономику: сравнительный анализ субъектов РФ. // Федерализм. – 2002, №4. – с.123-154.
15. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 255 с.
16. Бирюков А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. // Финансы. – 2004, №11. – с.8-12.
17. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации. // Экономист. – 2003, №7. – с.10-20.
18. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни. // Федерализм. – 2003, №4. – с.125-150.
19. Бурков В.Н. Механизмы финансирования программ регионального развития. – М.: 2002. – 55 с.
20. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее. // Федерализм. – 2003, №3. – с.73-88.
21. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений. // Федерализм. – 2004, №4. – с.135-152.
22. Валитова Л.А. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных властей. // Экономическая наука современной России. – 2005, №2. – с.35-55.
23. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. – М.: Дело, 2004. – 888 с.
24. Гареев Т., Жданов В., Федоров Г. Новая экономика Калининградской области. // Вопросы экономики. – 2005, №2. – с.23-40.
25. Гафуров И. Оценка экономического потенциала территории. // Экономист. – 2005, №3. – с.61-66.
26. Герасимова И.А. Социально-экономическое положение регионов Российской федерации (к опыту сравнительного исследования). – М.: ЦЭМИ РАН, 1996. – 97 с.
|
