Введение. Глава 1. Вооруженные конфликты и их отражение в СМИ. 1.1. Эволюция понятия «военный конфликт». Отечественные и западные оценки внутрироссийских конфликтов. 1.2. Проблемы свободы печати в зоне вооруженного конфликта 1.3. Соблюдение журналистами профессиональной этики в период вооруженного конфликта 1.4. Влияние журналистики на характер развития вооруженных конфликтов. Глава 2. Работа журналиста в зоне вооруженного конфликта. 2.1. Доступ к источникам информации. 2.2. Факт и его интерпретация в публикациях о вооруженных конфликтах. 2.3. Причины журналистской дезинформации и ее последствия Глава 3. Чеченский конфликт в отражении российских печатных СМИ. 3.1. Спрятанная война и СМИ: «право на вмешательство» в информационную деятельность. 3.2.. Ответственность СМИ при освещении вооруженных конфликтов. 3.3. Проблемные факторы информационной войны и механизмы их преодоления. Заключение. Библиография.
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы отражения военных конфликтов в печатных средствах массовой информации относятся к числу сложных социально-политических проблем. Они привлекают в последние годы повышенное внимание историков, философов, социологов, экономистов и других представителей социально-гуманитар-ного знания. И это совсем не случайно. Пожалуй, нет ни одной журналистской тема-тики, которой было посвящено такое огромное количест¬во материала - публикации, документы, стенограммы пресс-конфе¬ренций, авторские статьи - подробно освещающие весь спектр боевых действий и анализирующие всю социальную ауру, связанную с ними. В последнее время сведения о современных конфликтах во всё большей степени ста¬новятся доступными общественности без какой-либо их фильтра-ции, без ограничения какими-то рамками или помещения в какой-то специальный контекст. Однако законы и обычаи войны разочаровывают нас тем, что противоречат на¬шему интуитивному пониманию происходящего. И журналистам, которые освещают военные конфликты, «известно, как ча¬сто они вынуждены действовать на неисследованной территории. Суметь среди ха¬оса, замешательства и дезинформации понять, что же происходит, — дело далеко не простое. Между тем почти ничто в их образовании не готовит журналистов к уме¬нию различать законные, незаконные и преступные действия. Являются ли артилле¬рийский обстрел больницы в Сараево, задержка конвоя с гуманитарной помощью на границе Дагестана с Чечней или сражение в Шри-Ланка, в ходе которого не берут пленных, преступ-лениями по международному праву, или это - ужасные, губитель¬ные, но вполне законные военные действия? Когда дома предположительных терро-ристов обращают в груду мусора, как это раз за разом происходит в Израиле, - что это: законная санкция со стороны правительства или военное преступление? Когда комбатанты смешиваются с гражданским населением, как это было во Вьетнаме и совсем недавно в Руанде, являются ли их действия нарушением международных со¬глашений?» [Военные пре-ступления. Под ред. Р. Гутмэна и Д. Риффа. - М., 2001, с. 12-13]. На рубеже XX-XXI столетий возник парадокс. Гуманитарное и междуна¬родное право никогда еще не были так развиты, и, вместе с тем никогда прежде так много ни в чем не повинных гражданских лиц не становились жертвами во¬енных преступлений, а права человека никогда не нарушались столь часто. Договоры о законах и обычаях войны всегда разрабатывались с тем, чтобы регулировать ведение войн между государствами, но не гражданских войн (или, как их теперь на¬зывают, вооруженные конфликты немеждународного характера). Всегда затруднительно определить момент, когда противоборство и насилие в пределах государства выходит за рамки его собственного уголовного права и ста¬новится вооруженным конфликтом, подпадающим под действие права международ¬ного. В условиях подобного правового вакуума журналистика приобрела новое, пусть по¬ка недостаточно ясно очерченное, измерение. В сравнении с правовыми институтами у журналистов совершенно иные задачи, методы работы, способы получения досту¬па к информации и пороги доказательности. Трудности журналистики, на наш взгляд, состоят в необходимости сочетания высокого качества творческого материала о склады¬вающейся в ходе конфликта ситуации с новыми ценностями. Создается определенное не-понимание гуманитарного права общественностью, ложащееся дополнительным бременем на плечи пишущих на темы военных конфликтов журналистов. А стороны конфликта, в особенности те, которые обвиняются корреспондентами от прессы в совершении военных преступлений, могут в ходе бессовестной пропагандистской кампании, направленной на завоевание симпатий и политической поддержки разыгрывать целые спектакли, показывая совершенные против них жестокости - со свидетелями, фотографиями и видеозаписями. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но о правах и свободах граждан, то с этой точки зрения демократия означает, очевидно, полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Действительно, сейчас идее демократии соответствует, возможно, полное и свободное проявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направлений и проявлений творчества, в том числе и журналистском поприще. Однако с началом боевых действий законы войны требуют резкого ограничения демократии. Возникает проблема свободы печати в условиях вооруженного конфликта, а журналисты становятся заложниками политических игр «недемократического» периода истории. В данной работе мы хотим проследить, каким образом представители журналистского корпуса, не желающие «расставаться» со свободой слова, противопоставляют себя и свои цели определенным тради¬циям и институтам, участвующим в военных конфликтах, с российской социальной практикой. Актуальность исследования обусловлена недостаточностью научных разработок проблем аргументации и объективности отражения внутригосударственных военных конфликтов в российских печатных СМИ; слабой теоретической проработкой социально-политических аспектов вооруженных конфликтов немеждународного характера; отсутствием правового поля в деятельности журналистов, аккредитованных на войне; детерминизмом противоречий между утверждаемыми демократическими принципами и необходимостью их моратория в условиях государства, «связанного» военным конфликтом. Россия, вкусив плоды демократии, решила, что война - это слишком важное дело, чтобы предоставить заниматься ею только од¬ним генералам. Однако власть, декларируя свободу печати, постоянно и настойчиво ее нарушала, загоняла в рамки дозво¬ленной и нужной той же власти информации. Поэтому общество пришло к выводу, что освещение войны - вещь слишком важная, чтобы не¬критически предоставить его средствам массовой информации. В период военных конфликтов началось определенное про¬тивостояние между гласностью и властью, иными словами, между го¬сударством и прессой, в котором российская пресса пытается отстаивать свою свободу. Цель исследования – определить характер и детерминанты отражения внутрироссийских военных конфликтов в отечественны печатных СМИ. Задачи исследования: Изучение процесса трансформации понятия «военный конфликт», отечественных и западных оценок внутрироссийских конфликтов. 2. Рассмотрение проблемы свободы печати и журналистской этики в зонах вооруженных конфликтов. 3. Изучение влияния журналистики на характер развития вооруженных конфликтов. 4. Характеристика работы журналиста в зоне вооруженного конфликта. 5. Изучение характера и детерминант отражения чеченского конфликта в российской печати. 6. Определение проблемных факторов информационной войны и механизмов их преодоления. Методологическую основу данного исследования составили идеи и вы-воды отечественных и зарубежных ученых по вопросу места, роли и функционирования средств массовой информации в области вы¬яснения причин сущности, содержания, специфики и освещения вооруженных конфликтов в различных регионах, а также путей выхода из них. Эмпирическую базу исследования составили источники, фак¬ты, документы, отражающие особенности развития военных конфликтов, практический опыт, накопленный в мире в вопросах урегулирования и разрешения вооруженных кон¬фликтов, результаты социологических исследований межнациональных отношений на Северном Кавказе, материалы с экспертными оценками ученых и политологов, опубликованные в периодической печати, обзоры зарубежной литературы о роли средств массовой информации в осве¬щении международных конфликтов в различных странах. Методы исследования. В процессе работы над темой автор руководствовался основными принципами историзма, объективности, научности. Характер определенных в работе задач вызвал необходимость при¬менения и других многообразных методов исследования. Наряду с общенаучными методами исследования, автором использовались: проблемно-хронологический, перио¬дизации, актуализации и параллелей. Предмет исследования: характер отражения внутрироссийских военных конфликтов в отечественных печатных СМИ. Объектом исследования являются материалы печатных СМИ, посвященные внутригосударственным вооруженным конфликтам в России.
ГЛАВА 1. ВОЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В СМИ
1.1. Эволюция понятия «военный конфликт». Отечественные и западные оценки внутрироссийских конфликтов
Новейшая история России сложилась так, что целый ряд народов, этносов и национальных групп, долгое время живших между собою в мире и согласии, оставивших порой вековую вражду и признавших добрососедство в качестве фундаментальной ценности, вдруг перессорились между собой и заявили о «полной» государственной самостоятельности. Главный результат преобразований, ознаменовавшихся распадом СССР, действительно состоял в том, что положения деклараций о суверенитете, принятых в республиках Союза в 1989 - 1990 гг., были реализова¬ны в полной мере. На территории СССР возникло 15 новых госу-дарств, каждое из которых стало само распоряжаться национальны¬ми ресурсами и проводить национальную политику. Вместе с тем за несколько лет территория бывшего Советского Союза превратилась в цепь национально-этнических вулканов: Карабах, Приднестровье, Таджикистан, Абхазия, Южная Осетия, Ингушетия и Северная Осетия, наконец, Чечня. Все это зоны затяжных воору¬женных конфликтов, ставшие столь же известными, как Северная Ирландия, Палестина, Югославия. Анализ научно-энциклопедической и справочной литературы показал, что понятие «военный конфликт» за последнее десятилетие претерпело суще-ственные изменения. Термином «конфликт» (от лат. conflictus - столкновение) определяется столкновение противоположных интересов, взглядов, стремлений; серьезное разногласие, острый спор, приводящий к борьбе [Большая Советская Энциклопедия. Под ред. Прохорова А.М. – М., 1973. Т. 13. С. 84]. Распад тоталитарной системы в нашей стране привел к резкой де-стабилизации межнациональных отношений, обострению старых и по-явлению новых конфликтов на национально-этнической почве. Разли¬чаясь по масштабам, социальному значению, происхождению, «возра¬сту», напряженности, они имеют одну «конечную природу». Их глу¬бинные корни - нарушение прав той или иной нации или националь¬ной группы, справедливости и равноправия в межнациональных отно¬шениях. Это может быть политическое неравенство, когда в системе государственного управления преобладают представители какого-либо одного этноса в ущерб другим. Или языковое неравенство — провозгла¬шение государственным (официальным) языка какого-либо этноса, пусть даже он и доминирует в том или ином государстве, в ущерб другим этническим группам. (Пример — си-туация с румынским языком в Молдове, вызывающая недовольство в Приднестровье, где половину населения составляют украинцы и русские.) Или — насильственная ас¬симиляция, отказ в праве на автономию. (Судьба немецкого населе¬ния в СНГ, депортированного в годы второй мировой войны в различ¬ные районы Сибири и Казахстана.) [Этингер Я. Международные конфликты в СНГ и международный опыт//Свободная мысль. - 1993. - № 3, с. 87]. Долгое время военные конфликты на территории одной страны определялись как межнациональные (межэтнические) конфликты. В литературе по национальным движениям сложилось несколько точек зрения на проблемы подобных кон¬фликтов. Суть одной из наиболее известных и распространенных концепций выражается в том, что наступает новый цивилизационный кризис, который в ближайшем будущем обозначит себя в еще более драматичных формах. В основе столкновения лежит культурная не¬совместимость народов и, прежде всего несовместимость евро-хрис-тианской и азиатско-мусульманской цивилизаций [Huntington S.P. The Clash of Civilizations?//The Intermational System after the Collapse of the East-West Order. 1994]. Действительно, если посмотреть на перечень горячих точек планеты, то нетрудно заметить, что культурно-цивилизационный компонент играет в них немаловажную роль (Боснийский конфликт, палестино - израильский конфликт и др.). Однако если присмотреться к этим конфликтам более внима¬тельно, то нетрудно заметить, что не менее важную роль в обосновании позиций сторон конфликта играют территориальные притяза¬ния и стремления к обоснованию права на существование суверен¬ного государства в пределах определенной территории. Причем во¬прос о праве на территорию облекается, как правило, в форму апел¬ляции к «священному»: к историческим корням народа, к религиоз¬ным традициям и, разумеется, к «национальным интересам» соответ¬ствующих сообществ. Вторая точка зрения на развертывающиеся конфликты представ¬ляет собой теоретическое обобщение ситуации, сложившейся во всем мире в послевоенный период. Распад колониальной системы стал и следствием, и мощным стимулом национальных движений и соот¬ветствующих национальных идеологий. Через национальные движе¬ния, противостоящие метрополиям, народы, добившиеся политичес¬кой независимости, встали на путь модернизации, приобщения к та¬ким достижениям мировой культуры, как высокие технологии, со¬временные информационные системы, рациональность управления, основанная на сочетании рыночных отношений и государственного регулирования экономики. Перед этими народами, представляющи¬ми большую часть населения земли, встала дилемма: либо раство¬риться в достижениях современной цивилизации, либо найти сред¬ства сохранения своей самобытности с помощью национализма. Вот почему, прежде чем объяснять национальные конфликты с помощью национализма, необходимо выяснить — в каждом конкрет¬ном случае отдельно, — о каком именно национализме идет речь, в какой мере и каким образом сочетаются в нем элементы архаики, за¬щита этнических или национальных интересов данного народа и стрем¬ление к модернизации. Более того, при конкретном анализе этой про¬блемы выясняется, что национализм каждого народа связан с версиями национального самосознания, опирающимися на соответствующий исторический опыт, на более или менее утвердившееся и распро¬страненное в массовом сознании этноса или национальной группы представление о самих себе, о своих ближайших соседях, об истори¬ческих нациях современного мира. Но здесь национализм сталкива¬ется с проблемой гражданственности, правового государства, с про¬блемой приоритетности прав личности или прав этнических образо¬ваний, народов и наций. Смысл третьей точки зрения или «концепции идеологического обруча» послужившей основой создания теории источников многонациональных конфликтов, сводится к тому, что социалистическая идеология, будучи вариантом идеологии тоталитарной, служила срeдством подавления национальных интересов. Как только под напором внешних и внутренних сил мощь тоталитарного государства ослабла, так, в полную меру, обнаружились подавлявшиеся до тех пор национальные интересы и национализмы [Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М., 1996, с. 3-4]. В основе всех трех перечисленных точек зрения на природу межнациональных конфликтов лежат, на наш взгляд, слишком широкие предпосылки, не позволяющие в полной мере учесть специфику происходящего в России. Это не значит, что они полностью неверны. Каждая из них схватывает какую-то сторону процесса и обращает внимание на некоторые важные характеристики субъекта социального действия, осуществляющего преобразования, но ни одна из них не сконцентрирована на происходящем ныне в российской жизни. В последнее время при анализе этно-национальных конфликтов преобладают междисциплинарные подходы, используется богатый материал, накопленный историей, политической наукой, культурологией, экономикой, этнологией, психологией, социологией, статистикой и географией [Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ//Ежегодник Центра социологического анализа межнациональных конфликтов РНИСиНП. Под ред. С.Я. Матвеева. - М., 1994; Взаимодействие политических и межнационально-этнических конфликтов.//Материалы международного симпозиума 18 – 24 апреля 1994 г. Под ред. А.Г. Здравомыслова. - М., 1994.] Исследова¬ние межнациональных конфликтов на фоне общего хода российских преобразований, как правило, уже рассматривается как некая совокупность более широких про¬цессов, как своего рода социальный контекст, в котором происходят эти конфликты. Межнациональные конфликты рассматриваются также сквозь призму меняющихся интересов и ценностей [Динамика ценностных ориентаций населения России: 1990 – 1994 годы. Под ред. Л.А. Беляевой. М., 1996.], а отношение к межнациональным конфликтам основано, прежде всего, на определенных нормативно-ценностных категориях. В качестве межнациональных столкновений …………………………………………………………………….. …………………………………………………………………….. ……………………………………………………………………..
--------- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В советский период истории России о конфликтах с применением военной силы в СМИ ничего не сообщалось. И надо признать, что крупных открытых межнациональных конфликтов не было. На бытовом уровне существовали многие межнациональные антипатии и трения, а также наблюдалось совершение преступлений на этой почве. Последние никогда отдельно не учитывались и не отслеживались. Тем не менее, шло формирования латентных этноконфликтных ситуаций, обусловленных ущербной национальной политикой Советской власти. Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально - государственных и национально - административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР. Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР и продолжаемая в постсоветской России разрушила старороссийскую национально-территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально - властно - территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Ослабление союзных «обручей» в процессе начавшейся перестройки, гласности и суверенизации национально-территориальных образований обнажили многие пороки коммунистического режима, его национальной политики и актуализировали дремлющие межнациональные трения. Националистически настроенные и стремящиеся к власти и собственности группы во многих союзных и автономных республиках, в одночасье ставшие национальными героями, бросились объяснять все беды народные действиями союзных органов и эксплуататорским интернационализмом. И в этом была доля правды. Однако, как при любом массовом психозе, в межнациональных отношениях стали доминировать крайности. Постепенный распад СССР спустил курок обвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономных республиках. После легального распада СССР его территория стала уже зоной конфликтов с применением военной силы, в которые были вовлечены все социальные институты, в том числе и СМИ. Отражение внутрироссийских военных конфликтов в отечественных печатных СМИ, как показало проведенное исследование, является специфическим процессом выполнения определенного социального заказа в интересах пропагандистской войны, которую ведут различные политические силы. Детерминантами характера отражения военных конфликтов в печатных СМИ являются военно-политический, социально-экономический и национальный факторы взаимодействия противоборствующих сторон в зоне конфликта, а также противостояние власти, военных и журналистов, а также особенности проведения «информационной войны». Значительную роль в распространении дезинформации иг¬рают, так называемые государственные источники информации, которые распро¬страняют официальные сведения, исходящие, в первую очередь, от си¬ловых ведомств. Данные факторы в ввиду неизменности российской политики в отношении собственных интересов являются «постоянной величиной», поэтому характер отражения рассмотренных в работе военных конфликтов в российских печатных СМИ остается неизменным. Вместе с тем средства массовой информации оказы¬вают мощное воздействие на формирование установок, влияющих на поведение участников конфликтующих сторон и помогают формиро¬вать стереотипы поведения в различных ситуациях такого социального явления, как вооруженный конфликт. Проведенное исследование подтвердило гипотезу о том, что отражение военных конфликтов в отечественных печатных СМИ представляет себой процесс участия журналистов в «информационной войне». Объективность отражения военных конфликтов в СМИ обусловлена особенностями проведения «информационной войны». Характер информации зависит от распро¬страняемых официальных сведений, исходящих, в первую очередь, от государственных (силовых) структур. Поэтому проблемы свободы печати и журналистской этики детерминированы законами и условиями участия государства в военном конфликте. Заполнение информационного пространства материалами по конфликтной тематике, особенно с участием силовых структур, требует высокого уровня самоцензуры и от¬ветственности репортеров, редакторов и руководителей СМИ. Отсутствие в нашей стране какой-либо ответственности СМИ детерминирует большинство проблем в деятельности журналистов, и в первую очередь проблемы аргументации и объективности освещения событий военных конфликтов. Любой военный конфликт содержит в себе информационный «нектар», и что¬бы собрать его, представители СМИ идут на многое, часто ставя под угрозу собственные и чужие жизни, а при реализации собранной ин¬формации забывают о двух главных принципах: «Кому выгодно» и «Не навреди». Нередко журналисты, описывая ту или иную реальную или квази-террористическую акцию, считают своим долгом привести как можно больше подробностей происшествия и технических деталей. Опасность подобных живописаний очевидна, если взглянуть на цепочку обратной связи, которая может замкнуться и превратиться в порочный круг: акция - публикация - прежний исполнитель или потенциальный террорист - новая акция – новая информация и т.д. Движение по данному кругу обуславливает прогрессорское влияние журналистики на эволюцию вооруженных конфликтов. Современный характер исторического развития показывает, что военные конфликты стали неотъемлемым атрибутом нашей жизни. Поэтому результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего изуче¬ния проблем внутригосударственных вооруженных конфликтов и их разрешения. А предложенный в работе алгоритм преодоления проблемных факторов информационной войны может быть использован в работе региональных структур власти, партий и движений по предупреждению, разрешению и управлению информационными составляющими вооруженных конфликтов.
Библиография
1. Источники:
1. Конституции Российской Федерации. – М., 1993. 2. Закон РФ «О средствах массовой информа¬ции» № 2124-1 от 27 декабря 1991 г. (в ред. Федеральных законов от 13.01.1995 № 6-ФЗ, от 06.06.1995 № 87-ФЗ, от 19.07.1995 № 114-ФЗ, от 27.12.1995 № 211-ФЗ, от 02.03.1998 № 30-ФЗ, от 20.06.2000 № 90-ФЗ, от 05.08.2000 № 110-ФЗ, от 04.08.2001 № 107-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ). 3. Закон РФ «О безопасности» № 2446-1 от 5 марта 1992 г.//ВВС. - 1992. - № 15. (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 № 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288, Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ). 4. Закон РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 г.//ВВС. - 1991. - № 16. (в ред. Законов РФ от 18.02.1993 № 4510-1, от 01.07.1993 № 5304-1; Федеральных законов от 15.06.1996 № 73-ФЗ, от 31.03.1999 № 68-ФЗ, от 06.12.1999 № 209-ФЗ, от 25.07.2000 № 105-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 29.12.2000 № 163-ФЗ, от 26.07.2001 № 104-ФЗ, от 04.08.2001 № 108-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 30.06.2002 № 78-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ,от 10.01.2003 № 15-ФЗ; с изм., внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ). 5. Закон РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 1 апреля 1993 г. //ВВС. - 1993. - № 17. (в ред. Федеральных законов от 10.08.1994 № 23-ФЗ, от 29.11.1996 № 148-ФЗ, от 19.07.1997 № 106-ФЗ, от 24.07.1998 № 127-ФЗ, от 31.07.1998 № 153-ФЗ, от 31.05.1999 № 105-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 05.08.2000 № 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 24.12.2002 № 178-ФЗ; с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 № 16-П). 6. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 г.// Российская газета. - 1995. - 22 февраля. - с. 4. (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ). 7. Уголовный Кодекс РФ. - М., 2003. 158 С. (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 № 77-ФЗ, от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 09.02.1999 № 24-ФЗ, от 09.02.1999 № 26-ФЗ, от 15.03.1999 № 48-ФЗ, от 18.03.1999 № 50-ФЗ, от 09.07.1999 № 156-ФЗ, от 09.07.1999 № 157-ФЗ, от 09.07.1999 № 158-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 20.03.2001 № 26-ФЗ, от 19.06.2001 № 83-ФЗ, от 19.06.2001 № 84-ФЗ, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 17.11.2001 № 144-ФЗ, от 17.11.2001 № 145-ФЗ, от 29.12.2001 № 192-ФЗ, от 04.03.2002 № 23-ФЗ, от 14.03.2002 № 29-ФЗ, от 07.05.2002 № 48-ФЗ, от 07.05.2002 № 50-ФЗ, от 25.06.2002 № 72-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 11.03.2003 № 30-ФЗ, от 08.04.2003 № 45-ФЗ). 8. Федеральный закон «Об органах Федеральной Службы Безопасности в Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.12.1999 № 226-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 07.05.2002 № 49-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 10.01.2003 № 4-ФЗ; с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ). 9. Федеральный закон «О Внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» № 27-ФЗ от 6 февраля 1997 г. (в ред. Федеральных законов от 20.06.2000 № 83-ФЗ, от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 07.05.2002 № 49- ФЗ, от 10.01.2003 № 12-ФЗ). 10. Федеральный закон «О чрезвычайном положении» № 3-ФКЗ от 30 мая 2001 г. 11. Федеральный закон «О пограничной службе Российской Федерации» № 55-ФЗ от 4 мая 2000 года. 12. Федеральный закон «О Внешней разведке» № 5-ФЗ от 10 января 1996 г. (в ред. Федерального закона от 07.11.2000 № 135-ФЗ). 13. Федеральный закон «Об экономической поддержке районных (городских) газет» № 177-ФЗ от 24 ноября 1995 г. (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 № 15-ФЗ). 14. Федеральный закон «О связи» № 15-ФЗ от 16 февраля 1995 года (в ред. Федеральных законов от 06.01.99 № 8-ФЗ, от 17.07.99 № 176-ФЗ). 15. Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книго¬издания Российской Федерации» № 191-ФЗ от 1 декабря 1995 г. (в ред. Федерального закона от 22.10.98 № 159-ФЗ). 16. Указ Президента РФ «Доктрина информационной безопасности РФ» от 9 сентября 2000 г. № Пр-1895. 17. Указ Президента РФ «Вопросы Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации» РФ № 212 от 19 февраля 1999 г. (в ред. Указов Президента РФ от 14.01.2002 № 25, от 06.03.2002 № 257, от 5.10.2002 № 1129, от 04.03.2003 № 262). 18. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «электронная Россия (2002 - 2010 годы)» № 743 от 08.10.2002. 19. Декларация Генеральной Ассамблеей ООН «О правах человека» от 10 декабря 1948 г. 20. Международный пакт «О гражданских и политических правах человека», одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. 21. Декларация Генеральной Ассамблеей ООН «О Преступности и общественной безопасности» от 12 декабря 1996 г. 22. Кодекс Об¬щества профессиональных журналистов. 23. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионах Северного Кавка¬за» от 9 декабря 1994 г. 24. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. 25. Женевские Кон¬венции 1949 года, дополненные в 1977 г. Протоколом II //Пресечение нарушений международного гуманитарного права. – М., 1998.
Литература:
26. Абдулатипов Р. Нельзя отдавать народ в рабство террористам. Открытое письмо // Российская газета. - 1999. - 18 ноября.. 27. Абхазия: хроника необъявленной войны. Ч. 1. – М., 1992. 28. Авдеев Ю.И. Терроризм как социально-политическое явление//Современный терроризм: состояние и перспективы. Под ред. Е.И. Степанова. – М., 2000. 29. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста, парадоксы развития, поис¬ки, перспективы. - М., 1991. 30. Аллах высоко, а мир далеко: репортаж из лагерей чеченских боевиков// Общая газета. – 2000. – 15-21 июня. 31. Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ//Ежегодник Центра социологического анализа межнациональных конфликтов РНИСиНП. Под ред. А.Г. Здравомыслова и др. - М., 1994. 32. Аналитическое обозрение. - М., 1995. 33. Антонян Ю. Энергетический потенциал экстремизма//Независимая газета. – 2000. – 15 апреля. 34. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. - М., 1995. 35. Аракишвили Г. Чеченский кинжал//За рубежом. - 2000.- 15 апреля. 36. Арутюнов С.Д., Ангабадзе Ю.Д. и др. Этнополитическая ситуа¬ция на Северном Кавказе//РАН. Институт этнологии и антропологии. 37. Архангельский Л. М. Марксистская этика. - М., 1985. 38. Асатуров Б. История конфликта в Чечне в цифрах и фактах//Аргументы и факты. – 1997. - № 37. 39. Аслаханов А. Возвращение к мирной жизни // Независимая газета. – 2000. – 16 июня. 40. Асуев Ш. Приказано верить//За рубежом. - 1999. - № 50. 41. Асуев Ш. Фантомная боль России // За рубежом. - 2000.- 3-9 февраля. 42. Афанасьев В.Г. Социальная информация, - М., 1994. 43. Баранец В. Грозный взять – не Терек перейти//Комсомольская правда. - 1999. -16 октября. 44. Баранец В. Покаяние Президента//Комсомольская правда. - 2000. - 3 августа. 45. Баранец В. Российские военные готовятся ко второму этапу операции//Ком-сомольская правда. - 1999. - 9 октября. 46. Баранец В. Чеченская война: отложенная победа или вялотянущее поражение // Комсомольская правда. - 2000. - 17-24 марта. 47. Бершин Е. Берег левый, берег правый//Юность. - 1993. - № 1. 48. Бетел Л.Н. Президент Эстонии Леннарт Мери: «Я жалею, что мы так хорошо обращаемся с русскими//Известия. - 1993. - 22 декабря. 49. Блиев М.M., Детоев В.В. Кавказская война. - М., 1994. 50. Богунов Н. Чеченские будни военных контрразведчиков // Независимое военное обозрение. - 2000. - № 4. 51. Большая Советская Энциклопедия. Под ред. Прохорова А.М. – М., 1973. Т. 13. 52. Бондаренко А. Циклические трансформации нашей «информации» //Информационная война в Чечне. Сост. Олег Панфилов. – М., 1997. 53. Борисов
